АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-5229/25

Екатеринбург

18 декабря 2025 г.

Дело № А50-4687/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-4687/2025

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным решения от 18.07.2024 № РНП-59-262,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) обратилось с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-4687/2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2025 указанная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, отсрочке, рассрочке в ее уплате, документы к кассационной жалобе не приложены, соответствующее ходатайство не заявлено.

Заявителю предложено в срок до 11.12.2025 устранить указанные в определении недостатки, и разъяснено, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены к установленному в определении сроку, кассационная жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.11.2025 размещена судом округа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Заявителем требования суда не выполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, на дату вынесения настоящего определения не устранены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор), в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

В ответе на вопрос № 2 данного Обзора разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Как указано в ответе на вопрос № 3 указанного Обзора, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы. Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.

В данном случае предметом спора является требование о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из предмета заявленных и рассмотренных по настоящему делу требований, учреждение отстаивает свой интерес как юридического лица, а не обращается в защиту государственных или общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем соответствующие документы к кассационной жалобе не приложены, соответствующее ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба заявителя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья Е.А. Поротникова