Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4632/2023

город Брянск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тула, 

к 1) АО «Брянский Автомобильный Завод», 

<

...>) ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>), г. Белгород,

третьи лица: 1) ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод), 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ООО «Транслогистик», г. Белгород (ИНН 

<

***>),

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика:  1) ФИО4 доверенность от 01.12.2022 №50, 2) не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский Автомобильный Завод» (далее – АО «Брянский Автомобильный Завод», ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод), ФИО3. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 29.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>).

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании транспортной накладной № 29133 от 21.12.2022 были оказаны АО «Брянский Автомобильный Завод» услуги по перевозке грузов. 

Факт перевозки истец подтверждает счетом, актом выполненных работ, заявкой, сопроводительными документами на груз – транспортной накладной ТН № 29133 от 21.12.2022. 

Выставленный к оплате счет № 1 от 22.12.2022 не был оплачен АО «Брянский Автомобильный Завод».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза представил в материалы дела заявку на перевозку груза от 21.12.2022, товарно-транспортную накладную №29133 от 21.12.2022, акт № 1 на договор-заявку от 22.12.2022 на выполнение работ-услуг.

Вместе с тем, ответчик АО «Брянский Автомобильный Завод», возражая по существу заявленных требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, сослался на то, что отгрузка товара по транспортной накладной № 29133 от 21.12.2022 осуществлялась на основании договора поставки №2224187312471442241008057/ДР84/0025/025/22 от 24.03.2022, заключенного между АО «БАЗ» и ПАО «Автодизель», по условиям которого доставка товара осуществлялась автотранспортом АО «БАЗ», либо за счет средств АО «БАЗ» и на основании заключенного договора с выбранным грузоперевозчиком (п. 2.8. договора).

Услуги по перевозке груза оказывались на основании договора-заявки АО «БАЗ» на перевозку груза №4161 от 20.12.2022, исполнителем по договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», водитель (ответственное лицо) - ФИО3.

Оказание услуг исполнителем подтверждается актом № 3745 от 22.12.2023, подписанным между АО «БАЗ» и ООО «Транс Логистик», цена оказанных услуг составила 50 000 руб.

АО «БАЗ» произвело оплату оказанных ООО «Транс Логистик» услуг в размере            50 000 руб., согласно платежному поручению № 3235 от 28.02.2023.

Свои обязательства по оплате по договору-заявке на перевозку груза №4161 от 20.12.2022 АО «БАЗ» исполнило.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела заявка на перевозку груза от 21.12.2022 и акт №1 на договор-заявку от 22.12.2022 подписаны только стороной истца, и не подтверждают факт возникновения правоотношений между АО «БАЗ» и ИП ФИО2

ООО «Транс Логистик» в отзыве на исковое заявление также указало, что услуги по перевозке груза оказаны на основании договора-заявки АО «БАЗ» на перевозку груза №4161 от 20.12.2022, оказание услуг подтверждается актом №3745 от 22.12.2023, подписанным АО «БАЗ» и ООО «Транс Логистик». 

Цена оказанных услуг составила 50000 руб., АО «БАЗ» произвело оплату оказанных ООО «Транс Логистик» услуг в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению № 3235 от 28.02.2023. 

Водитель - ФИО3 и автомобиль МАН Т392НА71 определен ООО «Транс Логистик» на основании договора заявки на перевозку груза №1356 от 20.12.2022, заключенного с ООО «ТЛ» (ОГРН

<

***>). Обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Транс Логистик» исполнило, что подтверждается платежным поручением №120 от 25.01.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В частности, им не доказан и документально не подтвержден факт оказания услуг ответчику по перевозке груза.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная истцом в материалы дела заявка на перевозку груза от 21.12.2022 заказчиком, которым указано АО «Брянский автомобильный завод», не подписана, в связи чем бесспорным доказательством оказания услуг по перевозке груза именно в интересах указанного ответчика не является.

Иных документов по согласованию условий перевозки материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об иных лицах – возможных участниках перевозки или ее организации.

Представленная транспортная накладная свидетельствует о наличии отношений перевозки между ПАО «Автодизель» и АО «Брянский автомобильный завод», перевозку осуществлял водитель ФИО3, который в свою очередь являлся собственником транспортного средства и действовал по доверенности, выданной ООО «ТрансЛогистик».

Представленный истцом договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.11.2022, также не подтверждает факт оказания услуг перевозки ИП ФИО2 -  АО «Брянский автомобильный завод».

Из отзыва ООО «Транс Логистик» следует, что водитель - ФИО3 и автомобиль МАН Т392НА71 определен ООО «Транс Логистик» на основании договора заявки на перевозку груза №1356 от 20.12.2022, заключенного с ООО «ТЛ».

Несмотря на требования суда, изложенные в определении от 14.11.2023, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений, между ИП ФИО2 и ответчиком ООО «Транс Логистик».

Все представленные истцом документы подписаны только ИП ФИО2, доказательств того, что они были акцептованы ответчиками, не представлено.

Таким образом, из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что услуги по перевозке груза были осуществлены истцом по заявке и для АО «Брянский Автомобильный Завод» в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза от 21.12.2022, как и не представлено доказательств оказания услуг второму ответчику.

Если воля истца была направлена на оказание услуг по перевозке по договору-заявке на перевозку груза от 21.12.2022, истцом должны были оформляться первичные документы подтверждающие перевозку и обстоятельства, с ней связанные, в соответствии с требованиями указанного договора, Устава, Правил и согласно действительной воли на возникновение отношений по перевозке между ним и ответчиком.

Кроме того, истец, как профессиональный участник перевозочного процесса, при наличии несоответствующих сведений в транспортной накладной, при наличии недостатков порядка ее заполнения, имел правовую возможность отказаться от перевозки в порядке ст.8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Так как таких действий со стороны истца не последовало и доказательств, восполняющих установленные судом противоречия в позиции истца в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Само по себе установление наличия (отсутствия) отношений по перевозке между истцом и третьими лицами не влияет на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления к ответчикам.

         Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы иска 40 000 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2023 № 61.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в указанный срок в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                       Ивашина Я.В.