АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13226/19

г. Уфа

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к учредителям общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПром» 

ФИО2 

ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеХимПром» перед АО «Уфимский лакокрасочный завод» в размере 310 159 руб. 09 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 453316, Республика Башкортостан, город Кумертау, 

<

...> ¾),

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» к учредителю общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПром» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеХимПром» перед АО «Уфимский лакокрасочный завод» в размере 310 159 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности директора ООО «НефтеХимПром» ФИО3 и учредителя ООО «НефтеХимПром» ФИО2 по обязательствам ООО «НефтеХимПром» и взыскать с них в пользу акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» задолженность в размере 279 044 руб. 64 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом представленных истцом уточнений исковых требований, определением суда от 21.10.2019 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России №39 по Республике Башкортостан.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств не направил.

Межрайонная ИФНС России №39 по РБ, представила копию материалов регистрационного дела в отношении ООО «НефтеХимПром» и отзыв на исковое заявление.

15.09.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и невозможностью принять участие в онлайн судебном заседании, вызванной необходимостью соблюдения мер противоэпидемиологической безопасности.

Определением суда от 13.07.2020 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции отложено на 15.09.2020, 11:00.  Порядок доступа лиц, участвующих в деле в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан  размещен на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе «режим работы суда». При этом лица, участвующие в деле были проинформированы о возможности проведения судебного онлайн-заседания с использованием систем веб-конференции.

Суд отмечает, что начиная с июня 2020 года судебные заседания неоднократно откладывались с учетом неоднократно заявленных истцом ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Между тем, каких-либо доказательств от истца на протяжении трех месяцев не поступало.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности участия своего представителя в судебном заседании, назначенном на 15.09.2020, ходатайство о проведения судебного онлайн-заседания с использованием систем веб-конференции не заявил, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания от 15.09.2020.

Таким образом, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствия от лиц, участвующих в деле мотивированных ходатайств о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, с учетом не представления истцом дополнительных доказательств, о представлении которых заявлено истцом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, ООО «НефтеХимПром» зарегистрировано 17.06.2011. Единственным учредителем общества является ФИО2, директор общества с 10.10.2016 – ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу №А07-21890/2015 с  ООО «НефтеХимПром» в пользу АО «Уфимский лакокрасочный завод» взыскана сумма долга в размере 240 175 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 960 руб., 55 коп. и 9 023 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате взысканной вышеназванным решением суда задолженности, взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» к исполнению, исполнен частично 03.03.2016 на сумму 31 114 руб. 45 коп. Остаток задолженности ООО «НефтеХимПром» перед АО «Уфимский лакокрасочный завод» составил 279 045 руб. 09 коп. 

Между тем, истец полагает, что  ООО «НефтеХимПром» фактически прекратило свою деятельность и вся деятельность предприятия была переведена  на ООО «Нефтехиммаш-Маяк», которое было зарегистрировано ФИО2 07.07.2014 на момент имеющихся у  ООО «НефтеХимПром» неисполненных обязательств перед кредиторами и имеет аналогичный основной вид деятельности.

Истец полагает, что директор и учредитель общества (ФИО3 и ФИО2), являясь контролирующими лицами ООО «НефтеХимПром», имея возможность действовать добросовестно и продолжить деятельность общества, сочли возможным прекратить исполнение своих обязательств и зарегистрировать новые предприятия с аналогичными видами деятельности, тем самым лишив кредиторов их права на взыскание присужденных сумм.

Данные действия привели к утрате возможности получения кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет активов общества, что выходит за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц, по отношению к руководимой ими организации и ее кредиторами.

Истец указал, что недобросовестные действия   ФИО2 и ФИО3, по осуществлению в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, перевода всех имеющихся у должника активов, производственных и хозяйственных ресурсов на вновь созданную им организацию в целях  обеспечения себе возможности дальнейшего хозяйствования, в отсутствие обременявших должника обязательств, полностью исключили всякую возможность восстановления платежеспособности  ООО «НефтеХимПром», что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым указал, что директором ООО «НефтеХимПром» никогда не был, и не руководил им, считает требования незаконными (л.д.78 т.1).

Ответчик ФИО3 отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств не направил.

Межрайонная ИФНС России №39 по РБ (далее по тексту – Инспекция) представила копию материалов регистрационного дела в отношении ООО «НефтеХимПром» и в отзыве на исковое заявление пояснила, что общество является действующим и каких-либо решений об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующей организации Инспекцией не принимались.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцом определены ст.ст. 10, 15, 53.1, 1064 ГК Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «НефтеХимПром» зарегистрировано 17.06.2011 о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей. Единственным учредителем общества является ФИО2, генеральным директором общества с 10.10.2016 является ФИО3.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу №А07-21890/2015 с  ООО «НефтеХимПром» в пользу АО «Уфимский лакокрасочный завод» взыскана сумма долга в размере 240 175 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 960 руб., 55 коп. и 9 023 руб. расходов по уплате госпошлины.

26.01.2016 в рамках дела А07-21890/2015 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО «НефтеХимПром» ФИО2 и ФИО3, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, из материалов регистрационного дела и пояснений регистрирующего органа следует, что ООО «НефтеХимПром» обладает статусом действующего юридического лица, и решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующей организации Инспекцией не принималось. Более того, по сведениям Межрайонной ИФНС России №25 по РБ информация для организации процедуры исключения ООО «НефтеХимПром» из единого государственного реестра юридических лиц  в регистрирующий орган направлялась в связи с наличием в собственности у данного налогоплательщика транспортного средства. В связи с чем у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания считать указанную организацию недействующим юридическим лицом и инициировать в отношении нее процедуру исключения из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о необоснованности доводов истца, положенных в основание заявленных им требований.

При этом суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств ООО «НефтеХимПром» не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и директора общества в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению общества до банкротства.

При этом, как указал регистрирующий орган по сведениям Межрайонной ИФНС России №25 по РБ, являющейся территориальным налоговым органом общества, у ООО «НефтеХимПром» в собственности имеется транспортное средство, что само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

 При этом тот факт, что ФИО2 помимо ООО «НефтеХимПром» является учредителем иных зарегистрированных обществ с аналогичным основным видом деятельности  не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

 Доводы истца о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности перевели все имеющиеся у должника активы, производственные и хозяйственные ресурсы на вновь созданную ими организацию в целях обеспечения себе возможности дальнейшего хозяйствования, документально не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. 

 Так, по ходатайству истца судом были направлены запросы в филиал ПАО «Банк УралСиб» в г.Уфа и отделение № 8598 ПАО «Сбербанк»  о предоставлении информации по проводимым ООО «Нефтехимпром» операциям по расчетным счетам за период с 09.01.2016г. по 09.12.2019г.

По информации, представленной из филиала ПАО «Банк УралСиб» в г.Уфа от 06.02.2020, по счету № 40702810700230000509 за период с 01.09.2016 по 09.12.2019 остаток по счету на начало периода равен нулю, остаток по счету на конец периода равен нулю (т.2, л.д.106). Согласно информации, представленной из ПАО Сбербанк от 13.02.2020 по счету № 40702810506000008376, открытому в отношении ООО «Нефтехимпром» за период с 09.012016 по 22.01.2019 проведены следующие операции: 29.01.2016 и 29.02.2016г. – ежемесячная плата за предоставление обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес онлайн за январь  и февраль 2016 в общей сумме 1300 руб., 03.03.2016 – ИД взыскание в пользу ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод по и\л «ФС 010731712 от 26.01.2016, выдан Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-21890/2015 от 07.12.2015 в сумме 31 114,45 руб., остаток по счету на конец периода равен нулю (т.2 л.д.108).

 Таким образом из исследованных судом доказательств, в том числе выписок о движении денежных средств по счетам общества «Нефтехимпром» не усматривается, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и участник общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, либо допустили нецелевое использование (расходование) денежных средств, поступивших в заявленный период на счета общества. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом «Нефтехимпром» частично была погашена задолженность перед истцом в сумме 31 114 руб.45 коп. на основании исполнительного листа ФС 010731712 от 26.01.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21890/2015 от 07.12.2015.     

Наличие у ООО «НефтеХимПром» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 и ФИО3 в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, учитывая, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения в отношении ответчиков статьи 10 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в виду необоснованности заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеХимПром» перед АО «Уфимский лакокрасочный завод» в размере 310 159 руб. 09 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова