﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67941/2020

Дело № А12-43663/2019

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего Орловой Н.В. – Рублевского Р.С., доверенность от 16.02.2020,

Саромыцкой Н.Ф. – Пантишкиной М.С., доверенность от 21.07.2020,

Федеральной налоговой службы – Соколова П.В., доверенность от 21.01.2021 № 43,

общества с ограниченной ответственностью «Тевет» – Лучинина К.А., доверенность от 12.05.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Гольцева Н.Б. – Гордон Е.В., доверенность от 29.07.2020, Солкина А.В., доверенность от 29.07.2020, Кудасовой Е.В., доверенность от 27.10.2020,

Гольцевой Н.В. – Гордон Е.В., доверенность от 29.07.2020, Солкина А.В., доверенность от 29.07.2020,

Саромыцкой А.Н. – Гордон Е.В., доверенность от 23.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» Орловой Натальи Викторовны и Саромыцкой Надежды Федоровны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А12-43663/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» Орловой Натальи Викторовны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием заинтересованных лиц: Саромыцкой Алены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Тевет», Гольцевой Нелли Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Н.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050031:429, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, площадью 3849,60 кв.м, в пользу Гольцева Николая Борисовича;

- о признании недействительной сделки по брачному договору от 17.12.2018, заключенному между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Нелли Владимировной, в части передачи Гольцевой Н.В. 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050031:429, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, площадью 3849,60 кв.м;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав Гольцеву Н.В. передать в конкурсную массу должника 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050031:429, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, площадью 3849,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Саромыцкая Надежда Федоровна (единственный участник должника) просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают, что вопреки выводам судов оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных возражениях на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Гольцев Н.Б. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гольцев Н.Б. в период с 22.11.2013 по 05.06.2018 являлся единственным участником должника, а также с 24.04.2009 по 18.06.2018 – директором должника.

За должником было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства «Оздоровительно-досуговый центр» в виде двухэтажного здания № 1 с подвалом и восьмиэтажного здания № 2 с подвалом, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, со степенью готовности 9 %, и право аренды земельного участка под ним.

Должник 08.10.2013 заключил договор строительного подряда по завершению строительства спорного здания при степени готовности 9% с ООО «Волгопромстрой».

Между должником и индивидуальным предпринимателем Гольцевым Н.Б. 02.11.2015 заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекта оздоровительно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, общей площадью 3069,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования строительства от 02.11.2015 стороны договорились о том, что инвестиции, полученные от индивидуального предпринимателя Гольцева Н.Б., будут направляться должником на создание результатов инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и условий, требуемых для реализации проекта.

По условиям пункта 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 90 000 000 руб.

Условиями пункта 3.2 договора предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом индивидуального предпринимателя Гольцева Н.Б. и вводится запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно пункту 1.4 договора, в связи с чем, по результатам инвестиционной деятельности у должника возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект, а у индивидуального предпринимателя Гольцева Н.Б. возникает право на 283/341 долей в праве на объект.

Решением администрации Волгограда от 29.07.2016 оздоровительно-досуговый центр введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи инвестиционной деятельности от 02.09.2016 доля в праве общей долевой собственности на объект в размере 283/341 передана должником индивидуальному предпринимателю Гольцеву Н.Б.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 16.09.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание в размере 283/341 за Гольцевым Н.Б.

По условиям брачного договора от 17.12.2018, заключенного между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В., в собственность Гольцевой Н.В. перешло 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050031:429, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, площадью 3849,60 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2019 по делу № 33-12525/2019 договор инвестирования от 02.11.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Также указанным определением отказано в удовлетворении исковых требований должника к Гольцеву Н.Б. и Гольцевой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 17.12.2018 в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительно-досугового центра с кадастровым номером 34:34:050031:429, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, а также о признании права собственности должника на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

При этом Волгоградский областной суд пришел к выводу о том, что притворная сделка – договор инвестирования от 02.11.2015, прикрывала собой сделку по возмездному отчуждению должником в пользу Гольцева Н.Б. доли в праве собственности на здание оздоровительно-досугового центра, а ценой передаваемого Гольцеву Н.Б. недвижимого имущества явилось прекращение заемных обязательств должника перед Гольцевым Н.Б.

Рассматривая вопрос о возмездности сделки, Волгоградским областным судом приняты во внимание решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 14.09.2018, а также судебные акты арбитражного суда об оспаривании указанного решения налогового органа (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019), которыми установлено, что в период строительства оздоровительно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, в адрес должника поступали денежные средства в виде займов (нецелевых) от директора и учредителя должника – Гольцева Н.Б., главного врача Саромыцкой Алены Николаевны, ООО «Профессионал», где руководителем также является Саромыцкая А.Н. (дочь Гольцева Н.Б.). Должником 02.11.2016 погашена кредиторская задолженность перед Гольцевым Н.Б. по договорам займа, датированным 2010 – 2016 г.г. в сумме 94 985 785 руб. путем передачи доли здания по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2.

Поскольку прекращение заемных обязательств должника перед Гольцевым Н.Б. путем передачи последнему доли в праве собственности не противоречит действующему законодательству, Волгоградский областной суд не нашел оснований для применения реституции к притворной сделке – инвестиционному договору.

Заявленные требования конкурного управляющего по настоящему обособленному спору основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные сделки совершены с целью вывода имущества из собственности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, в силу которых сделка может быть квалифицирована как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также из совершения оспариваемой сделки за пределами предусмотренного указанной нормой трехлетнего срока подозрительности. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, как установлено судами, дело о банкротстве должника было возбуждено 21.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 16.09.2016 (дата государственной регистрации права собственности на долю в здании за Гольцевым Н.Б.), то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суды по настоящему обособленному спору не установили обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, не доказывают неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А12-43663/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев