ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023                                                                          Дело № А40-139877/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Авиасветприбор»: не явился, извещен,

от МИФНС № 46 по городу Москве: ФИО1 по дов. от 03.04.2023,

от ИФНС России № 8 по г. Москве: не явился, извещен,

от ООО "Фаулз": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиасветприбор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-139877/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиасветприбор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

о признании недействительной государственной регистрации прекращения

деятельности

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Фаулз" 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасветприбор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения об исключении ООО "Прогресс-С" из ЕГРЮЛ (ГРН 2207706548091, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.07.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Фаулз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОГРЕСС-С" (общество) Инспекцией, была внесена запись ГРН 7177749409260 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 22.09.2017, поступившего из ИФНС России № 8 по г. Москве.

06.04.2020 было принято Решение № 33143 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПРОГРЕСС-С" из ЕГРЮЛ, а 08.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703490696 в отношении ООО "ПРОГРЕСС-С" о принятии данного решения.

08.04.2020 указанные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером № 14 (781) от 08.04.2020/23225.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.№alog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРОГРЕСС-С".

Поскольку надлежаще оформленного заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении общества в срок не поступили, Инспекцией принято решение № 33143И от 22.07.2020 о государственной регистрации о прекращении юридического лица и 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207706548091 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "ПРОЕРЕСС-С".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемыми действиями Инспекцией нарушаются его права и законные интересы, поскольку у исключенного общества (должник) имеется большой объем непогашенной задолженности перед заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, ни общество, ни учредитель (участник) а также лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "ПРОГРЕСС-С", более 2 лет, предшествующих принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не воспользовались предусмотренными Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – закон № 129-ФЗ) способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, как запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица не обжаловали.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРОГРЕСС-С".

Пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости, в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

В настоящем деле таким доказательством является Протокол осмотра объекта недвижимости от 22.09.2017.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, которая используется при проведении осмотра объекта недвижимости в рамках мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом суд указал, что представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения № 14/17 от 21.03.2017 и платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами, так как даты и суммы в платежных поручениях противоречат таким условиям договора, как сумма (35 000 руб. в месяц) и расчет по договору (не позднее 5-го числа текущего месяца).

Более того, договор аренды нежилого помещения № 36-20 от 01.07.2020 не был представлен в Инспекцию до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Гарантийное письмо исх. № 28/20 от 12.02.2020 (том. 2 л.д. 26), на которое ссылается заявитель, поступило в адрес ИФНС России № 8 по г.Москве 14.07.2020 (согласно отметке на гарантийном письме). Сведений о том, что данное гарантийное письмо направлялось в адрес МИФНС № 46 по г. Москве, заявителем суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока заявления не направлены, Инспекция исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРОГРЕСС-С".

22.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОГРЕСС-С" внесена запись за ГРН № 2207706548091 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Вопреки доводам заявителя, наличие у ООО "ПРОГРЕСС-С" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕЕРЮЛ.

По существу заявитель основывает свои требования на основании неисполненных обязательств по взысканию задолженности с ООО "ПРОГРЕСС-С", однако наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе, не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора, в установленный законом срок.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19).

Более того, судом первой инстанции указано, что в рамках дела № А40-139881/2021 единственный учредитель общества ФИО2 также оспаривал решение от 22.07.2020 Инспекции об исключении ООО "ПРОГРЕСС-С" из ЕГРЮЛ, которое является предметом спора по настоящему делу.

Определением от 22.12.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрев доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем самым, подтверждая вывод нижестоящих судов о законности решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "ПРОГРЕСС-С".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-139877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева