ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10506/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Семейная клиника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022  о прекращении производства по делу № А35-10506/2021, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» (ИНН 

<

***>) об обязании предоставить ФИО2 бухгалтерскую и налоговую отчетность и документацию, а также сведения из регистров бухгалтерского учета в виде заверенных копий путем направления почтовым отправлением, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» (далее – ответчик, ООО «Семейная клиника») об обязании предоставить ФИО2 бухгалтерскую и налоговую отчетность и документацию, а также сведения из регистров бухгалтерского учета в виде заверенных копий путем направления почтовым отправлением:

 - Бухгалтерский баланс за 2019-2020 годы; 

- Книгу учета доходов и расходов за 2019-2020 годы, 1 полугодие 2021 года; 

- Сведения о движении денежных средств: кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных ордеров за 2019-2020 годы, 1 полугодие 2021 года; 

- Реестр банковских документов 1С «бухгалтерия» за 2019-2020 годы, 1 полугодие 2021 года; 

- Оборотно-сальдовые ведомости за 2019-2020 годы, 1 полугодие 2021 года; 

- Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе аналитического учета по контрагентам, сч. 60, 62, 67, 76; 

- Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе аналитического учета по статьям затрат, сч. 26, 44,91; 

- Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе аналитического учета по сч. 01, 10; 

- Положение об оплате труда, список сотрудников, штатное расписание, табель учета рабочего времени, трудовые договоры, заработная плата работников, расчетно-платежная ведомость УФ №Т-51, платежная ведомость УФ ЖГ-53, приказы о премировании; о взыскании расходов по оплате госпошлины.         

Определением Арбитражного суда от 10.03.2022   производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска ввиду предоставления ему ответчиком для ознакомления бухгалтерской и налоговой отчетности, документации, а также сведений из регистров бухгалтерского учета.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО «Семейная клиника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  суд не может считать поступивший отказ истца от исковых требований ввиду добровольного исполнения обязательства ответчиком.

ФИО2 в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ФИО2 судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области только в  обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» об обязании предоставить ФИО2 бухгалтерскую и налоговую отчетность и документацию, а также сведения из регистров бухгалтерского учета в виде заверенных копий путем направления почтовым отправлением.

02.12.2021 определением Арбитражного суда Курской области указанное исковое заявление принято к производству. Назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2022. ФИО2 предложено явиться по адресу ООО «Семейная клиника»: 

<

...> 03.02.2022 для ознакомления с документами общества. Директору  ООО «Семейная клиника» ФИО3 предложено ознакомить с документами общества ФИО2 и (или) его представителя. По результатам ознакомления составить акт, который представить суду.

10.03.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением. К указанному ходатайству приложен акт об ознакомлении с документами общества от 03.02.2022.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу прекратил, распределил судебные расходы.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае, отказ от иска арбитражным судом принят в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец, обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, по чеку - ордеру от 24.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 6000 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением требований и отказом ФИО2, от заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод о том, что  суд не может считать поступивший отказ истца от исковых требований ввиду добровольного исполнения обязательства ответчиком, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был ознакомлен с документацией общества после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, что подтверждается актом об ознакомлении с документами общества от 03.02.2022.

До обращении в суд с исковым заявлением, ФИО2 неоднократно обращался к обществу с письмами о предоставлении запрашиваемых документов, однако документы представлены не были.

Доказательств обратному не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументированных доводов, позволяющий удовлетворить апелляционную жалобу, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

       Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022  о прекращении производства по делу № А35-10506/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта