АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2025 года

Дело № А33-31497/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.12.2016, адрес: 660077, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.05.1996, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 7, помещ. 408, 409)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

товарищества собственников жилья «Взлет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 21.11.1995, адрес: 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.12.2005, адрес: 660118, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дубрава» (далее – истец; ТСН «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр»  (далее – ответчик; КГБУЗ «ККМГЦ») о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Молокова г. Красноярска за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 в размере 568 301,40 руб.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Взлет».

Определением от 13.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-31497/2021 с судьи Петракевич Л.О. на судью Лапину М.В.

Определением от 23.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28979/2022.

Определением от 20.07.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-31497/2021 с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-28979/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Дубрава» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» о признании соглашения от 01.07.2019 о зачете встречных однородных требований недействительным отказано.

Определением от 27.10.2023 возобновлено производство по делу.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис».

Протокольным определением от 22.11.2024 судебное заседание отложено на 24.01.2025.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении акта сверки. Представленный акт приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.06.2016, на основании приказов краевого комитета по управлению государственным имуществом от 11.06.2002 № 07к-417п, от 27.09.2002 № 07к-678п нежилые помещения №№ 408, 409, общей площадью 1 224,5 кв.м. и 80,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с 04.12.2002 принадлежат КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» на праве оперативного управления.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-28979/2022, на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома по ул. Молокова, дом 7, принято решение, оформленное протоколом от 18.11.2016 № 1, о ликвидации товариществ «Енисей-2», «Взлет» и о передаче полномочий по управлению домом товариществу «Дубрава».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 по делу № 2-657/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Молокова, д. 7, оформленное протоколом от 18.11.2016 № 1, признано недействительным, поскольку при его проведении в форме очно-заочного голосования нарушен порядок созыва и проведения, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

ТСН «Дубрава» выставлялись платежные документ на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений по июнь 2019 года.

Указывая на то, что ТСН «Дубрава» продолжало управлять многоквартирным домом до 30.06.2019, а также признание соглашения о взаимозачете между КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» и ТСЖ «Взлет» недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу № А33-38393/2019, истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2021 об оплате задолженности за жилищные услуги.

Ссылаясь на фактическое управления многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 568 301,40 руб. задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Молокова г. Красноярска за период с 01.12.2017 по 30.06.2019.

В подтверждение факта несения расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор № 15/08725 холодного водоснабжения и водоотведения,, заключенный с ООО «КрасКом», договор энергоснабжения № 1000008149 от 08.09.2017, заключенный с ПАО «Красноярскэнергосбыт», договор № 7537-ОДН теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды от 01.01.2017, заключенный с АО «Енисейская территориальная, генерирующая компания (ТГК-13)», счет на оплату от 30.06.2019 № 526, акт от 30.06.2019 № 519 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату от 31.05.2019 № 428, акт от 31.05.2019 № 423 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), договор от 01.08.2018 № 31 на выполнение работ по гидропневматической промывке и опрессовке систем центрального отопления, заключенный с ИП ФИО2, дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2016 № 68-АТ с ООО «Аварийно-диспетчерская служба», сведения о расходах по оплате труда за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, сведения о расходах по оплате труда за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, сведения о расходах на оплату страховых взносов с 01.11.2017 по 30.06.2019, сведения о расходах на аварийно-техническое обслуживание с 01.11.2017 по 30.06.2019, сведения о расходах на оплату тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 и платежные поручения об оплате тепловой энергии, сведения о расходах на оплату электроэнергии за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 и платежные поручения об оплате электроэнергии, сведения о понесенных расходах по вывозу ТКО с 01.11.2017 по 30.06.2019 и платежные поручения об оплате услуг по вывозу ТКО, сведения о расходах по обслуживанию узла учета тепловой энергии и платежные поручения об оплате услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии, сведения о расходах по содержанию лифтов и платежные поручения об оплате за техобслуживание лифтов, сведения о расходах по уборке подъездов и платежные поручения об оплате услуг по уборке подъездов, сведения о расходах на оплату ХВС и водоотведение и платежные поручения об оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, сведения о расходах на оплату юридических и бухгалтерских услуг и платежные поручения об оплате юридических и бухгалтерских услуг, акт ООО «КрасКом» № 25/1431 от 24.11.2017, акт сверки задолженности между ТСН «Дубрава» и ООО «КрасКом» за период с 01.12.2017 по 30.06.2019.

Истец также указывал, что факт оказания услуг подтверждается судебными актами о взыскании с ТСН «Дубрава» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности за коммунальные ресурсы за спорный период, в подтверждение чего представлены решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-17754/2019, А33-22606/2019, А33-22621/2019.

Судом  установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу № А33-11703/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ТСН «Дубрава»  149 049,83  руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 31.01.2018.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-5857/2018 акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСН «Дубрава» задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-июль 2017, октябрь 2017-декабрь 2018 в размере 399 590,59 руб. в связи с оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-17754/2019 принят отказ ООО «КрасКом» от исковых требований к ТСЖ «Взлет», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, удовлетворены исковые требования ООО «КрасКом» о взыскании с ТСН «Дубрава» задолженности за холодное водоснабжение и стоки водоснабжения мест общего пользования за январь-июнь, август-декабрь 2018 года в сумме 174 370,06 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 по делу № А33-22606/2019 удовлетворены исковые требования ООО «КрасКом» о взыскании с ТСН «Дубрава» задолженности за холодное водоснабжение и стоки мест общего пользования за август-ноябрь 2017 года, январь-март 2019 года в сумме 345 471,49 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу № А33-22621/2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании с ТСН «Дубрава» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды № 7537-ОДН от 01.01.2017 за период январь 2019  в размере 2 669.36 руб.

Также судом установлено, что ООО «КрасКом» 28.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ по делу № А33-40603/2019 на взыскание с ТСН «Дубрава» 5 964,90 руб. долга за водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу № А33-34076/2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании с ТСН «Дубрава» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2019 года в размере 33 945,40 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом в предмет исковых требований включена задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в рамках дела № А33-3819/2018. Ответчик считал, что в спорный период многоквартирным домом фактически управляло ТСЖ «Взлет», ссылаясь на признание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.11.2016 № 1 недействительным, ответчик считал, что истец являются ненадлежащей управляющей организацией. Также ответчик указывал на несение им расходов на содержание общего имущества и оплату спорной задолженности ТСЖ «Взлет», в связи с чем считал недопустимым двойное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника, оплатившего ее одной из управляющих копаний, в том числе при наличии спора между ними. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В подтверждение доводов о несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик представил следующие документы:

договоры на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 11.01.2016 № 278-АТ, от 01.01.2017 № 287-АТ, от 01.01.2018 № 290-АТ, от 29.01.2019 № 310-АТ, заключенные между ООО «Аварийно-техническая служба» (исполнителем) и КГБУЗ «ККМГЦ» (заказчиком), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести выполнение работ по устранению аварийных ситуаций внутридомового оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения) в нежилых помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

счета-фактуры, акты, платежные поручения к указанным договорам за 2016, 2017, 2018, 2019 годы,

акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО «Аварийно-техническая служба» и КГБУЗ «ККМГЦ» об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019,

договор оказания услуг от 11.01.2016 № 5059п/2016/М, заключенный между ООО «Линос» (исполнителем) и КГБУЗ «ККМГЦ» (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по сбору и транспортировке на полигон твердых коммунальных отходов (ТКО) для размещения (захоронения) или утилизации отходов заказчика IV и V  классов опасности, а также медицинских отходов класса «А» по планово-регулярной системе вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) с объекта заказчика, заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить исходя их фактически вывезенного объема ТКО, исчисляемого в кубических метрах,

счета-фактуры, акты оказанных услуг к указанному договору, а также платежные поручения об оплате соответствующих услуг за 2016 год,

акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Линос» и КГБУЗ «ККМГЦ» об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2016,

контракты на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от 10.01.2017 № 130-225ЭА/2016, от 26.12.2017 № 100-225ЭА/2017, заключенные между ООО «Линос» (исполнителем) и КГБУЗ «ККМГЦ» (заказчиком), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в установленный контрактами срок, и объеме и с периодичностью согласно описанию объекта закупки, а заказчик – принять и оплатить услуги; дополнительное соглашение № 1 к контракту № 130-225ЭА/2016,

счета-фактуры, акты заключения о соответствии оказанных услуг условиям договора, платежные поручения об оплате оказанных по контракту услуг за 2017-2018 годы,

акты сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности в пользу ООО «Линос» по контрактам по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018,

справка от 27.01.2022 № 04 о том, что КГБУЗ «ККМГЦ» подтверждает, что ФИО3 работал у ответчика слесарем сантехником с 02.10.2016 по 16.07.2019 (основания приказ о приеме на работу, приказ об увольнении от 16.07.2019 № 92-лс),

справка от 27.01.2022 № 03 о том, что КГБУЗ «ККМГЦ» подтверждает, что ФИО4 работала у ответчика дворником (уборщиком территории) с 01.02.2002 по 25.07.2019 (основания приказ о приеме на работу от 04.02.2002 № 17, приказ об увольнении от 24.07.2019 № 102-лс),

справки КГБУЗ «ККМГЦ» о доходах физических лиц за 2016, 2018, 2019 годы в отношении ФИО3, ФИО4

Из представленных ответчиком документов следует, что письмом от 30.11.2018 ТСЖ «Взлет» довело до сведения ответчика о том, что в период с 01.01.2016 по 30.11.2018 ТСЖ «Взлет» были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 1 046 871 руб., в том числе по годам: 2016 год – 358 927,20 руб., 2017 год – 358 927,20 руб., 2018 год – 329 016,60 руб. В указанном письме ТСЖ «Взлет» просило погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 31.12.2018.

В ответ на указанное письмо, в письме от 03.12.2018 № 409 КГБУЗ «ККМГЦ» сообщило ТСЖ «Взлет», что в период с 01.01.2016 по 30.11.2018 КГБУЗ «ККМГЦ» на основании контрактов, заключенных по результатом торгов, самостоятельно осуществляло в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> сбор и вывоз ТБО, мероприятия по дератизации и дезинсекции, в том числе подвального помещения, организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, расходы по выплате заработной платы слесарю-сантехнику. Таким образом, КГБУЗ «ККМГЦ» указывало, что им понесены расходы по содержанию придомовой территории и коммуникаций за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в общей сумме 1 019 370,92 руб., на основании чего КГБУЗ «ККМГЦ» предложило подписать соглашение о зачете встречных однородных требований.

Между ТСЖ «Взлет» (сторона 1) и КГБУЗ «ККМГЦ» (сторона 2) подписано соглашение от 05.12.2018 о зачете встречных однородных требований, согласно которому в целях частичного прекращения обязательств стороны производят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения; сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 1 019 370,92 руб. (пункт 1.2).

В пункте 2.1 соглашения от 05.12.2018 указаны сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 30.11.2018: задолженность стороны 1 перед стороной 2 на сумму 1 046 871 руб., задолженность стороны 2 перед стороной 1 (услуги по содержанию и ремонту общего имущества), сумма обязательств 1 019 370,92 руб.; срок исполнения обязательств 01.01.2016-30.11.2018, сумма подлежащая зачету 1 019 370,92 руб., сумма задолженности 27 500 руб.

После проведения зачета встречных однородных требований по соглашению остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по состоянию на 30.11.2018 составляет 27 500,08 руб. (пункт 2.2 соглашения).

В пункте 2.3 соглашения указано, что по соглашению сторон сумма задолженности, обозначенная в пункте 2.2 соглашения, будет оплачена стороной 2 в срок до 01.04.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – декабрь 2018, подписанному ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «ККМГЦ», задолженность по состоянию на 06.12.2018 в пользу ТСЖ «Взлет» составляет 27 500,08 руб.

Платежным поручением от 25.03.2019 КГБУЗ «ККМГЦ» оплачено в пользу ТСЖ «Взлет» 27 500,08 руб. за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по соглашению от 05.12.2018.

В письме от 01.07.2019 ТСЖ «Взлет» сообщило ответчику о том, что в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 ТСЖ «Взлет» были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на сумму 209 374,20 руб., в том числе: за 2018 год – 29 910,60 руб., за 2019 год – 179 463,60 руб., в связи с чем ТСЖ «Взлет» просило погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.07.2019.

В ответ на указанное письмо, в письме от 01.07.2019 № б/н КГБУЗ «ККМГЦ» сообщило ТСЖ «Взлет», что в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 КГБУЗ «ККМГЦ» на основании контрактов самостоятельно осуществляло в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> работы по уборке территории и понесло расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, работы по надлежащему содержанию сантехнического оборудования (работа слесаря-сантехника); и понесло расходы по выплате заработной платы слесарю-сантехнику, осуществляло организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения). Таким образом, КГБУЗ «ККМГЦ» указывало, что им понесены расходы по содержанию придомовой территории и коммуникаций за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в общей сумме 221 881,05 руб., в связи с чем КГБУЗ «ККМГЦ» предложило подписать соглашение о зачете встречных однородных требований.

Между ТСЖ «Взлет» (сторона 1) и КГБУЗ «ККМГЦ» (сторона 2) подписано соглашение от 01.07.2019 о зачете встречных однородных требований, согласно которому в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения (пункт 1.1); сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 209 374,20 руб. (пункт 1.2).

В пункте 2.1 соглашения от 01.07.2017 указаны сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 30.06.2019: задолженность стороны 1 перед стороной 2 на сумму 209 374,20 руб., задолженность стороны 2 перед стороной 1 (услуги по содержанию и ремонту общего имущества), сумма обязательств 209 374,20 руб.; срок исполнения обязательств 01.12.2018-30.06.2019, сумма подлежащая зачету 209 374,20 руб., сумма задолженности 0 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2018 – июнь 2019, подписанному ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «ККМГЦ», задолженность по состоянию на 01.07.2019 в пользу ТСЖ «Взлет» отсутствует.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2020 по делу № 2-4497/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.04.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСЖ «Взлет»,  КГБУЗ «ККМГЦ» о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018 недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истцы не доказали наличие материально правовой-заинтересованности в оспаривании данной сделки; истцами не представлено доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества, а представленные договоры между ресурсоснабжающими организациями и ТСН «Дубрава» не подтверждают оказание услуг по адресу истцов в спорный период; кроме того, КГБУЗ «ККМГЦ» представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о несении расходов в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке придомовой территории и подъездов, по сбору и вывозу мусора, на мероприятия дератизации дезинсекции, организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходов по оплате заработной платы уборщику общедомовой территории, слесарю сантехнику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу № А33-38393/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований ТСН «Дубрава» к ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенного между товариществом собственников жилья «Взлёт» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр», отказано.

При вынесении указанных судебных актов, суды пришли к выводу, что у ТСН «Дубрава» отсутствуют полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома в связи с признанием протокола общего собрания от 18.11.2016 № 1 недействительным. Также суды указывали, что доводы о фактическом осуществлении истцом управления многоквартирным домом, исходя из предмета рассматриваемого иска, значения не имеют. При отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном законом порядке, право на получение задолженности по плате от одного из собственников у истца отсутствует, т.е. не доказано наличие материально-правового интереса. Кроме того, судом не установлено в чем состоит основанная на законе заинтересованность истца в оспаривании сделки и в чем состоит нарушение его прав оспариваемой сделкой, стороной которой он не является.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020 по делу № А33-38393/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу № А33-38393/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что суды ошибочно признали истца лицом, не заинтересованным в оспаривании соглашения. Так, обосновывая факт наличия правового интереса в оспаривании сделки, истец сослался на то, что соглашение о зачете лишило его как исполнителя коммунальных услуг (фактически осуществляющего функции управления многоквартирным домом с 01.12.2016 по 31.12.2018) права на получение с бюджетного учреждения (собственника) задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества.

Как указал суд кассационной инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении сумм задолженности учреждения перед товариществом «Дубрава» (денежных средств, которые должны быть оплачены истцу за оказанные им услуги в период управления многоквартирным домом), следовательно, у последнего имеется материальный интерес в оспаривании сделки. Признание недействительным решения собственников и оплата задолженности иной управляющей компании (товариществу собственников) при наличии обязательств собственника по оплате услуг по содержанию общедомового имущества перед лицом, фактически осуществляющим управление многоквартирным домом (товариществом «Дубрава»), не могут препятствовать последнему в оспаривании сделки о зачете, совершенной лицом, не оказывающим в спорный период жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что защита материально-правового интереса товарищества «Дубрава» в части оплаты оказанных учреждению (собственнику) услуг по содержанию общедомового имущества не была обеспечена предъявлением имущественного требования о взыскании задолженности (в удовлетворении иска, предъявленного товариществом «Дубрава» к учреждению, отказано в связи установленным фактом оплаты другой управляющей организации и недопустимости двойного взыскания с собственника).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные и наличием (отсутствием) за учреждением перед товариществом «Дубрава» задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества (т.е. определение обязательств учреждения перед истцом). Однако данные обстоятельства не были предметом проверки судов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежали отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией определением от 27.11.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу № А33-38393/2019 исковые требования товарищества собственников недвижимости «Дубрава» к товариществу собственников жилья «Взлёт» и к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» удовлетворены. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенное между товариществом собственников жилья «Взлёт» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр», признано недействительным.

ТСН «Дубрава» также обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2019.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-28979/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Дубрава» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» о признании соглашения от 01.07.2019 о зачете встречных однородных требований недействительным отказано. 

Из содержания указанного решения следует, что суд признал, что у товарищества собственников недвижимости «Дубрава» имеется материальный интерес в оспаривании сделки. При этом, суд указал, что ТСЖ «Взлет» осуществляло управление в указанном многоквартирном доме, выставляя собственникам жилых и нежилых помещений данного дома счета на оплату за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на обще домовые нужды и потребленную электроэнергию в период с 01.01.2016 по 30.06.2019, в связи с чем ТСЖ «Взлет» были выставлено КГБУЗ «МГЦ» требование на оплату в общем размере 209374,20 руб. Также в решении суда указано, что КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о несении расходов в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке придомовой территории и подъездов, по сбору и вывозу мусора, на мероприятия по дератизации и дезинсекции, организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования; расходов по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, слесарю-сантехнику, начисления на заработную плату, представлены первичная документация, подтверждающая реальность несения расходов ответчиком. В связи с чем, между ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «МГЦ» 01.07.2019 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились провести зачет встречных однородных требований в целях прекращения обязательств. На основании изложенного, обязательство ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества прекращено зачетом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания признания соглашения от 01.07.2019 о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой отсутствуют, поскольку недопустимо двойное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника, оплатившего его одной из управляющих организаций, в том числе, в связи с наличием спора между ними. При этом спор по поводу законных оснований для получения такой оплаты не должен касаться собственника, а подлежит разрешению между такими управляющими организациями.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024 и от 14.02.2024 по делу № А33-28979/022 кассационная жалоба ТСН «Дубрава» возвращена.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела поступили следующие ответы на судебные запросы.

В ответ на запрос суда Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила, что согласно реестру лицензий, размещенному в ГИС ЖКХ, сведения о включении в перечень многоквартирных домов МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществлял какой-либо лицензиат данным МКД в период с 01.12.2016 по 30.06.2019 отсутствуют. В период с 01.07.2019 по настоящее время, деятельность по управлению МКД осуществляет лицензиат ООО «Холмсервис» (ИНН 

<

***>).

В ответ на запрос суда от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил договор энергоснабжения от 08.09.2017 № 1000008149, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСН «Дубрава», акты приема-передачи поставленной электроэнергии за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года, ведомости энергопотребления с декабря 2017 года по июнь 2019 года, ведомости расхода на общедомовые нужды за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года.

В ответ на запрос суда ООО «Сибирская теплосбытовая компания» сообщило, что за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в адрес ТСН «Дубрава» производились начисления по фактически сложившимся договорным отношениям в целях содержания общего имущества за услугу по горячему водоснабжению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (ООО «КрасКом»), в подтверждение представлены счета-фактуры за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, акты сверки за период с 2017 года по 2019 год, акты ввода в эксплуатацию узлов учета, акты периодической проверки узлов учета.

В ответ на запрос суда ООО «КрасКом» представлена копия акта сверки задолженности между абонентом ТСН «Дубрава» и ООО «КрасКом», копия акта от 24.11.2017 № 25/1431, а также указано, что за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 в адрес ТСН «Дубрава» производились начисления в целях содержания общего имущества ГВС (ЕТГК), ХВС и ВО (ООО «КрасКом»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.06.2016, на основании приказов краевого комитета по управлению государственным имуществом от 11.06.2002 № 07к-417п, от 27.09.2002 № 07к-678п нежилые помещения №№ 408, 409, общей площадью 1 224,5 кв.м. и 80,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с 04.12.2002 принадлежат КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» на праве оперативного управления.

В пункте 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства именно ответчик, владеющий спорными помещениями на праве оперативного управления, должен нести расходы на содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы на содержание и текущий ремонт лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным домом.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 568 301,40 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома №7 по ул. Молокова г. Красноярска (в части принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений), истец ссылался на то, что ТСН «Дубрава» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом до 30.06.2019.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 7, принято решение о ликвидации ТСЖ «Енисей-2» и ТСЖ «Взлет» согласно ст. 141 п. 2 ЖК  РФ, о создании ТСН «Дубрава», утверждении устава ТСН «Дубрава», принятии тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,92 руб. с кв.м.

В силу части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество собственников «Дубрава» зарегистрировано в качеств юридического лица 01.12.2016, после проведения общего собрания 18.11.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 по делу № 2-657/2018 (представлено истцом через Картотеку арбитражных дел 17.10.2024), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Молокова, д. 7, оформленное протоколом от 18.11.2016 № 1, признано недействительным. Из содержания указанного решения следует, что по обращению ТСЖ «Взлет» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка на предмет соблюдения требований к порядку принятия собственниками решения о создании ТСН «Дубрава». В ходе проведения проверки установлены нарушения требований жилищного законодательства, а именно отсутствие необходимого кворума в протоколе, который сдан в Инспекцию ФНС № 23 по Красноярскому краю в рамках регистрации юридического лица «Дубрава». Решение о создании ТСН «Дубрава» было принято менее, чем 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников, в силу чего с момента принятия решения являлось неправомочным. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № 7 по ул. Молокова в г. Красноярск в форме очно-заочного голосования был нарушен порядок его созыва и проведения, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, истец указывал, что фактически осуществлял деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до 30.06.2019, в связи с чем полагал, что у ответчика имеется неисполненная перед истцом обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года на общую сумму 568 301,40 руб. (согласно приведенному в иске расчету).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на признание решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 18.11.2016 № 1, недействительным, указывая на то, что при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном порядке, у истца отсутствует право на получение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку, по мнению ответчика, такое право имеет только действующая управляющая компания.

Указанный довод ответчика суд признает необоснованным на основании следующего.

В  определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС20-24382 от 07.06.2021 по делу № А46-4212/2019 также изложена позиция, в силу которой деятельность по управлению МКД прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями; управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ  остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД; принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ); Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание отсутствие у новой управляющей компании правовых оснований для взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления домом прежней управляющей компанией, в случае отсутствия заключенного между прежней и новой управляющими компаниями договора уступки с прежней управляющей компании не снимается обязанность по исполнению незавершенных обязательств по договору управления, в том числе по взысканию с собственников помещений задолженности за периоды ее управления, включая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, прежняя организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, сохраняет право на взыскание задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период фактического управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2019 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет общество «Холмсервис».

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации не свидетельствует о переходе к ней прав и обязанностей предыдущей управляющей компании. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 309-ЭС14-1920 по делу №А50-13599/2013.

Учитывая, что жилищное законодательство не предусматривает автоматического перехода от прежней к новой управляющей компании права требования задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, передача права требования может быть совершена лишь путем заключения соответствующего договора цессии. В отсутствие договора цессии права требования не могут считаться переданными новой  управляющей компании.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика о наличии права на обращение с требованием о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества только у действующей управляющей компании необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № А55-6493/2016).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 по делу № 2-657/2018 о признании недействительным решения собственников о выборе управляющей организации не освобождает ответчика от обязанности по внесению организации, фактически осуществляющей в спорный период управление многоквартирным домом, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов с ООО «Холмсервис» об отсутствии перед действующей управляющей компаний задолженности значения не имеют.

Доводы ответчика относительно того, что в спорный период фактическое управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Взлет» суд признает необоснованными и несоответствующими представленным в материалы дела документам.

Так, в подтверждение фактического осуществления истцом – ТСН «Дубрава» деятельности по управлению спорным многоквартирным домом в материалы дела представлены: договор № 15/08725 холодного водоснабжения и водоотведения,, заключенный с ООО «КрасКом», договор энергоснабжения № 1000008149 от 08.09.2017, заключенный с ПАО «Красноярскэнергосбыт», договор № 7537-ОДН теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды от 01.01.2017, заключенный с АО «Енисейская территориальная, генерирующая компания (ТГК-13)», счет на оплату от 30.06.2019 № 526, акт от 30.06.2019 № 519 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату от 31.05.2019 № 428, акт от 31.05.2019 № 423 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), договор от 01.08.2018 № 31 на выполнение работ по гидропневматической промывке и опрессовке систем центрального отопления, заключенный с ИП ФИО2, дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 01.12.2016 № 68-АТ с ООО «Аварийно-диспетчерская служба», сведения о расходах по оплате труда за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, сведения о расходах по оплате труда за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, сведения о расходах на оплату страховых взносов с 01.11.2017 по 30.06.2019, сведения о расходах на аварийно-техническое обслуживание с 01.11.2017 по 30.06.2019, сведения о расходах на оплату тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 и платежные поручения об оплате тепловой энергии, сведения о расходах на оплату электроэнергии за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 и платежные поручения об оплате электроэнергии, сведения о понесенных расходах по вывозу ТКО с 01.11.2017 по 30.06.2019 и платежные поручения об оплате услуг по вывозу ТКО, сведения о расходах по обслуживанию узла учета тепловой энергии и платежные поручения об оплате услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии, сведения о расходах по содержанию лифтов и платежные поручения об оплате за техобслуживание лифтов, сведения о расходах по уборке подъездов и платежные поручения об оплате услуг по уборке подъездов, сведения о расходах на оплату ХВС и водоотведение и платежные поручения об оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, сведения о расходах на оплату юридических и бухгалтерских услуг и платежные поручения об оплате юридических и бухгалтерских услуг, акт ООО «КрасКом» № 25/1431 от 24.11.2017, акт сверки задолженности между ТСН «Дубрава» и ООО «КрасКом» за период с 01.12.2017 по 30.06.2019.

Факт оказания истцом деятельности по управлению многоквартирным домом также подтверждается судебными актами о взыскании с ТСН «Дубрава» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности за коммунальные ресурсы за спорный период.

Как установлено судом, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу № А33-11703/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ТСН «Дубрава»  149 049,83  руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 31.01.2018.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-5857/2018 акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСН «Дубрава» задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-июль 2017, октябрь 2017-декабрь 2018 в размере 399 590,59 руб. в связи с оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-17754/2019 принят отказ ООО «КрасКом» от исковых требований к ТСЖ «Взлет», производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, удовлетворены исковые требования ООО «КрасКом» о взыскании с ТСН «Дубрава» задолженности за холодное водоснабжение и стоки водоснабжения мест общего пользования за январь-июнь, август-декабрь 2018 года в сумме 174 370,06 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 по делу № А33-22606/2019 удовлетворены исковые требования ООО «КрасКом» о взыскании с ТСН «Дубрава» задолженности за холодное водоснабжение и стоки мест общего пользования за август-ноябрь 2017 года, январь-март 2019 года в сумме 345 471,49 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу № А33-22621/2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании с ТСН «Дубрава» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды № 7537-ОДН от 01.01.2017 за период январь 2019  в размере 2 669.36 руб.

Также судом установлено, что ООО «КрасКом» 28.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ по делу № А33-40603/2019 на взыскание с ТСН «Дубрава» 5 964,90 руб. долга за водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу № А33-34076/2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании с ТСН «Дубрава» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2019 года в размере 33 945,40 руб.

Более того, факт осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом в спорный период подтверждается поступившими в ответ на запрос суда от ПАО «Красноярскэнергосбыт» договором энергоснабжения от 08.09.2017 № 1000008149, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСН «Дубрава», актами приема-передачи поставленной электроэнергии за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года, ведомости энергопотребления с декабря 2017 года по июнь 2019 года, ведомостями расхода на общедомовые нужды за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года.

Ответом ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на запрос суда, в соответствии с которым за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в адрес ТСН «Дубрава» производились начисления по фактически сложившимся договорным отношениям в целях содержания общего имущества за услугу по горячему водоснабжению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (ООО «КрасКом»), что подтверждается представленными счетами-фактурами за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, актами сверок за период с 2017 года по 2019 год, актами ввода в эксплуатацию узлов учета, актами периодической проверки узлов учета.

Представленными в ответ на запрос суда ООО «КрасКом» копией акта сверки задолженности между абонентом ТСН «Дубрава» и ООО «КрасКом», копией акта от 24.11.2017 № 25/1431, а также сведениями, согласно которым за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 в адрес ТСН «Дубрава» производились начисления в целях содержания общего имущества ГВС (ЕТГК), ХВС и ВО (ООО «КрасКом»).

Наличие судебных актов по указанным делам подтверждает наличие финансовых обязательств истца перед ресурсоснабжающими организациями в связи с поставкой коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, представленными истцом документами, а также решениями судом о взыскании с истца задолженности за коммунальные ресурсы подтверждено фактическое осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Наравне с иным, суд учитывает, что данное обстоятельство установлено и решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу № А33-3819/2018.

Так, на странице 5 решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу № А33-3819/2018 указано, что материалами дела подтверждается, что в заявленный в иске период ТСН «Дубрава» фактически управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выставляя собственникам жилых и нежилых помещений данного дома, в том числе и ответчику, счета на оплату за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и потребленную электроэнергию; в качестве управляющей организации оплачивало расходы по оплате услуг эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, понесенных связи с управлением домом. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (счета на оплату, акты, договоры, платежные поручения об оплате услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими при рассмотрении дела № А33-3819/2018, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названным дела о фактическом управлении ТСН «Дубрава» многоквартирным домом в спорный период, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ТСН «Дубрава» в спорный период с декабря 2017 года по июнь 2019 года фактически осуществляло деятельность по управлнию многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выставляло собственникам жилых и нежилых помещений данного дома счета на оплату за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и потребленную электроэнергию; несло расходы по оплате услуг эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, понесенных связи с управлением домом.

Доказательств того, что в указанный в иске спорный период управление домом осуществляла иная управляющая компания, в том числе ТСЖ «Взлет», равно как и доказательств, опровергающих факт осуществления истцом управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком платежные документы от ТСЖ «Взлет», выставленные иным собственникам помещений, сами по себе не свидетельствуют о фактическом осуществлении ТСЖ «Взлет» в спорный период деятельности по управлению домом.

Кроме того, ответчик указывал на несение им расходов на содержание общего имущества и оплату спорной задолженности ТСЖ «Взлет», в связи с чем считал недопустимым двойное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника, оплатившего ее одной из управляющих копаний, в том числе при наличии спора между ними.

В подтверждение несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком представлены договоры на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования с ООО «Аварийно-техническая служба», договоры (контракты) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Линос», счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, справки по форме 2-НДФЛ, справки учреждения о наличии дворника (уборщика территории), слесаря-сантехника.

При этом суд учитывает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении ответчика полномочиями по заключению указанных договоров в интересах собственника не представлено. Из пояснений ответчика, полученных в ходе судебного заседания, следует, что такого решения собственниками не принималось.

Из содержания представленных ответчиком договоров с ООО «Аварийно-техническая служба» следует, что последние были заключены на проведение работ по устранению аварийных ситуаций внутридомового оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения) в нежилых помещениях заказчика, то есть ответчика. Из договоров (контрактов) с ООО «Линос» следует, что последние были заключены ответчиком на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов для размещения или утилизации отходов заказчика, а также медицинских отходов. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении работников ответчика, которые согласно справкам учреждения были трудоустроены на основании приказов  о приемке на работы с 2002 года и с 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение ответчиком договоров (контрактов) с обслуживающими организациями связано с обеспечением  функционирования самого учреждения (необходимости устранения аварийных ситуаций на оборудовании в нежилых помещениях ответчика, вывоза отходов учреждения, в том числе медицинских, уборки территории).

Однако, наличие указанных расходов учреждения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ТСН «Дубрава» обязательств в спорных период и не освобождает ответчика от обязанности по внесению на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. В силу части 6 указанной статьи не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Относительно довода ответчика об оплате задолженности ТСЖ «Взлет» и недопустимости двойного взыскания задолженности суд отмечает следующее.

Как следует из представленных ответчиком документов, письмами от 30.11.2018 и от 01.07.2019 ТСЖ «Взлет» сообщало ответчику о наличии задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 на сумму 1 046 871 руб., в том числе по годам: 2016 год – 358 927,20 руб., 2017 год – 358 927,20 руб., 2018 год – 329 016,60 руб., а также за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 на сумму 209 374,20 руб., в том числе: за 2018 год – 29 910,60 руб., за 2019 год – 179 463,60 руб., и требовало произвести оплату задолженности до 31.12.2018 и до 31.07.2019.

В ответ на указанные письма ответчик сообщал ТСЖ «Взлет», что КГБУЗ «ККМГЦ» на основании контрактов, заключенных по результатом торгов, самостоятельно осуществляло в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> сбор и вывоз ТБО, мероприятия по дератизации и дезинсекции, в том числе подвального помещения, организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, расходы по выплате заработной платы слесарю-сантехнику. Таким образом, КГБУЗ «ККМГЦ» указывало, что им понесены расходы по содержанию придомовой территории и коммуникаций за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в общей сумме 1 019 370,92 руб., за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в общей сумме 221 881,05 руб., в связи с чем КГБУЗ «ККМГЦ» предлагало подписать соглашения о зачете встречных однородных требований.

Материалами дела подтверждено, что между ТСЖ «Взлет» (сторона 1) и КГБУЗ «ККМГЦ» (сторона 2) были подписаны два соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, от 01.07.2019, по условиям которых, в целях частичного прекращения обязательств стороны соглашений произвели зачет встречных однородных требований:

по соглашению от 05.12.2018 задолженность стороны 1 перед стороной 2 на сумму 1 046 871 руб., задолженность стороны 2 перед стороной 1 (услуги по содержанию и ремонту общего имущества), сумма обязательств 1 019 370,92 руб.; срок исполнения обязательств 01.01.2016-30.11.2018, сумма подлежащая зачету 1 019 370,92 руб., сумма задолженности 27 500 руб.;

по соглашению от 01.07.2019 задолженность стороны 1 перед стороной 2 на сумму 209 374,20 руб., задолженность стороны 2 перед стороной 1 (услуги по содержанию и ремонту общего имущества), сумма обязательств 209 374,20 руб.; срок исполнения обязательств 01.12.2018-30.06.2019, сумма подлежащая зачету 209 374,20 руб., сумма задолженности 0 руб.

Кроме того, платежным поручением от 25.03.2019 КГБУЗ «ККМГЦ» оплачено в пользу ТСЖ «Взлет» 27 500,08 руб. за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по соглашению от 05.12.2018.

При этом как было отмечено ранее, решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2020 по делу № 2-4497/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.04.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСЖ «Взлет»,  КГБУЗ «ККМГЦ» о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018 недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды общей юрисдикции пришли к выводу, что истцы не доказали наличие материально правовой-заинтересованности в оспаривании данной сделки; истцами не представлено доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества, а представленные договоры между ресурсоснабжающими организациями и ТСН «Дубрава» не подтверждают оказание услуг по адресу истцов в спорный период; кроме того, КГБУЗ «ККМГЦ» представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о несении расходов в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке придомовой территории и подъездов, по сбору и вывозу мусора, на мероприятия дератизации дезинсекции, организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходов по оплате заработной платы уборщику общедомовой территории, слесарю сантехнику.

ТСН «Дубрава» также обращалось в арбитражный суд с исками о признании недействительными указанных соглашений о зачете встречных однородных требований.

Первоначально решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу № А33-38393/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований ТСН «Дубрава» к ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенного между товариществом собственников жилья «Взлёт» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр», было отказано. При вынесении указанных судебных актов, суды пришли к выводу, что у ТСН «Дубрава» отсутствуют полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома в связи с признанием протокола общего собрания от 18.11.2016 № 1 недействительным. Также суды указывали, что доводы о фактическом осуществлении истцом управления многоквартирным домом, исходя из предмета рассматриваемого иска, значения не имеют. При отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном законом порядке, право на получение задолженности по плате от одного из собственников у истца отсутствует, т.е. не доказано наличие материально-правового интереса.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020 по делу № А33-38393/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу № А33-38393/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

В названном постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что суды ошибочно признали истца лицом, не заинтересованным в оспаривании соглашения. Так, обосновывая факт наличия правового интереса в оспаривании сделки, истец сослался на то, что соглашение о зачете лишило его как исполнителя коммунальных услуг (фактически осуществляющего функции управления многоквартирным домом с 01.12.2016 по 31.12.2018) права на получение с бюджетного учреждения (собственника) задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества.

Как указал суд кассационной инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении сумм задолженности учреждения перед товариществом «Дубрава» (денежных средств, которые должны быть оплачены истцу за оказанные им услуги в период управления многоквартирным домом), следовательно, у последнего имеется материальный интерес в оспаривании сделки. Признание недействительным решения собственников и оплата задолженности иной управляющей компании (товариществу собственников) при наличии обязательств собственника по оплате услуг по содержанию общедомового имущества перед лицом, фактически осуществляющим управление многоквартирным домом (товариществом «Дубрава»), не могут препятствовать последнему в оспаривании сделки о зачете, совершенной лицом, не оказывающим в спорный период жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что защита материально-правового интереса товарищества «Дубрава» в части оплаты оказанных учреждению (собственнику) услуг по содержанию общедомового имущества не была обеспечена предъявлением имущественного требования о взыскании задолженности (в удовлетворении иска, предъявленного товариществом «Дубрава» к учреждению, отказано в связи установленным фактом оплаты другой управляющей организации и недопустимости двойного взыскания с собственника).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные и наличием (отсутствием) за учреждением перед товариществом «Дубрава» задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества (т.е. определение обязательств учреждения перед истцом). Однако данные обстоятельства не были предметом проверки судов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежали отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией определением от 27.11.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу № А33-38393/2019 исковые требования товарищества собственников недвижимости «Дубрава» к товариществу собственников жилья «Взлёт» и к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» удовлетворены. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенное между товариществом собственников жилья «Взлёт» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр», признано недействительным.

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу № А33-38393/2019 установлено, что истец (ТСН «Дубрава») в спорном периоде фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

В свою очередь, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-28979/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Дубрава» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» о признании соглашения от 01.07.2019 о зачете встречных однородных требований недействительным отказано. 

Из содержания указанного решения следует, что суд признал, что у товарищества собственников недвижимости «Дубрава» имеется материальный интерес в оспаривании сделки. При этом, суд указал, что ТСЖ «Взлет» осуществляло управление в указанном многоквартирном доме, выставляя собственникам жилых и нежилых помещений данного дома счета на оплату за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на обще домовые нужды и потребленную электроэнергию в период с 01.01.2016 по 30.06.2019, в связи с чем ТСЖ «Взлет» были выставлено КГБУЗ «ККМГЦ» требование на оплату в общем размере 209374,20 руб. Также в решении суда указано, что КГБУЗ «ККМГЦ» представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о несении расходов в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке придомовой территории и подъездов, по сбору и вывозу мусора, на мероприятия по дератизации и дезинсекции, организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования; расходов по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, слесарю-сантехнику, начисления на заработную плату, представлены первичная документация, подтверждающая реальность несения расходов ответчиком. В связи с чем, между ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «МГЦ» 01.07.2019 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились провести зачет встречных однородных требований в целях прекращения обязательств. На основании изложенного, обязательство ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества прекращено зачетом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания признания соглашения от 01.07.2019 о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой отсутствуют, поскольку недопустимо двойное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника, оплатившего его одной из управляющих организаций, в том числе, в связи с наличием спора между ними. При этом спор по поводу законных оснований для получения такой оплаты не должен касаться собственника, а подлежит разрешению между такими управляющими организациями.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024 и от 14.02.2024 по делу № А33-28979/2022 кассационная жалоба ТСН «Дубрава» возвращена.

Таким образом, в указанных делах при рассмотрении требований ТСН «Дубрава» соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018 признано недействительным; в удовлетворении требований о признании соглашения от 01.07.2019 недействительным – отказано. Также суды пришли к различным выводам относительно осуществления управления многоквартирным домом в спорный период.

Вместе с тем, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 11 названного постановления установлено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и письменные материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы. При этом материалами дела не подтверждено осуществление управления многоквартирным домом ТСЖ «Взлет» в спорный период. Более того, с учетом ранее приведенного обоснования, доводы ответчика со ссылкой на представленные документы в подтверждение несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом отклонены, поскольку представленные документы свидетельствуют о несении ответчиком расходов по содержанию принадлежащих ему помещений, но не общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета требований ответчика в счет оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства оплаты задолженности перед истцом произведенную ответчиком оплату ТСЖ «Взлет» по платежному поручению от 25.03.2019 на сумму 27 500,08 руб., поскольку последняя осуществлена по соглашению о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, признанному решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-38393/2019 недействительным.

Из пояснений сторон и представленных в дело документов не следует, что ответчик не обладал информаций о создании нового товарищества в многоквартирном доме.

Как было отмечено ранее, после принятия решения ликвидации ТСЖ «Взлет» и создании ТСН «Дубрава» (протокол № 1 от 18.11.2016), ТСН «Дубрава» с даты регистрации (01.12.2016) фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом до 30.06.2019, с 01.07.2019 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Холмсервис».

Платежные документы, выставленные ТСН «Дубрава», представлены в дело, как и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности по управлению домом: заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, несению расходов по оплате, связанных с осуществляемой деятельностью.

При этом само по себе признание протокола общего собрания собственников от 18.11.2016 недействительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 (дата вступления в законную силу 26.11.2018) не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы ТСН «Дубрава», осуществлявшему в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно исковому заявлению и расчету, приведенному в иске, истец начислил ответчику 568 301,40 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Молокова г. Красноярска за период с 01.12.2017 по 30.06.2019.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в предмет исковых требований включена задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в рамках дела № А33-3819/2018, суд признает необоснованным.

В деле № А33-3819/2018 судом рассматривались требования истца к ответчику за иной отчетный период. На странице 2 решения от 25.07.2019 по делу № А33-3819/2018 указано, что согласно материалам дела заявленная в иске сумма 312 834,18 руб. (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды (водоотведение, горячее водоснабжение, холодная вода, электрическая энергия), оказанные в отношении нежилых помещений №/№ 408, 409, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с января по октябрь 2017 года.

В то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 568 301,40 руб. за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 (согласно указанному в исковом заявлении расчету). При этом указание в просительной части иска на период с ноября 2017 года с учетом приведенного расчета значения не имеет.

Таким образом, судом не установлено тождество исков по настоящему делу и по делу № А33-3819/2019, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади нежилых помещений и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Наравне с иным, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было отмечено ранее, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату за нежилые помещения за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года – до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Соответственно, истец был вправе предъявить требования об оплате по истечении установленного срока на оплату.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истец обращался к ответчику с претензией от 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая указанные обстоятельства, истец был вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в частности, за сентябрь 2018 года до 10.11.2021 (10.10.2018 + 3 года (10.10.2021) + 30 дней на досудебное урегулирование спора (10.11.2021).

В то время как, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.11.2021 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года.

В остальной части заявленных требований за период с октября 2018 года по июнь 2019 года срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд производит перерасчет задолженности за период с октября 2018 года по июнь 2019 года:

По помещению № 409: 1 845,06 руб. (80,5 кв.м. х 22,92 руб. тариф) х 9 месяцев = 16 605,54 руб.

По помещению № 408: 28 065,54 руб. (1 224,5 кв.м. х 22,92 руб.) х 9 месяцев = 252 589,86 руб.

Итого: 269 195,40 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 269 195,40 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Молокова г. Красноярска за период с октября 2018 года по июнь 2019 года. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 14 366 руб.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение требований на 47,37 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  7 561 руб. государственной пошлины государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 6 805 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» в пользу товарищества собственников недвижимости «Дубрава» 269 195,40 руб. задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дубрава» в доход федерального бюджета 7 561 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» в доход федерального бюджета 6 805 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева