601/2020-118951(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21452/2020-ГК

Дело № А40-323399/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ФСТ-Контракт»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года  

по делу № А40-323399/19, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-902),  по иску ООО "Флайснэр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «ФСТ-Контракт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки по договору № 1-М/2014 от 24.03.2014  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 диплом 107705 0001006 р/н 075/бю от 17.06.2019, 

ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 уд. адвоката № 12502 от 20.03.2013;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙСНЭР" (далее - истец)  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСТ- КОНТРАКТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 600 000 руб. по  договору № 1-М/2014 от 24.03.2014.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40- 323399/19 исковые требования удовлетворены в размере 9 830 000 руб. 00 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано в связи с  применением судом по заявлению ответчика последствий установленного пропуска  срока исковой давности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.09.2016 по делу № А40-138698/16-176-1195, вступившим в законную силу  удовлетворены исковые требования ООО "ФЛАЙСНЭР", с ООО "ФСТ-КОНТРАКТ"  взыскана задолженность в размере 8 610 000 руб., из них 5 000 000 руб. задолженность  за период с мая по июнь 2015 года, и 3 610 000 руб. неустойка за период с 06.06.2015  по 16.06.2016.  

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт ненадлежащего  исполнения ООО "ФСТ-КОНТРАКТ" договорных обязательств по внесению арендных  платежей на основании договора аренды нежилых помещений № 1-М/2014 от  24.03.2014.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что сумма  задолженности в размере 5 000 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда  города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-138698/16-176-1195, ответчиком до  настоящего времени не оплачена.  

По условиям п. 4.3 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по  оплате, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,2% с просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за неисполнение  обязательств по оплате арендной платы в размере 5 000 000 руб. за период с 17.06.2016  по 20.08.2019 составила 11 600 000 руб. 00 коп.  

Направленная в адрес Ответчика претензия от 28.08.2019 года с требованием  оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.  

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд первой  инстанции признал обоснованными требования о взыскании штрафных санкций за  установленное нарушение договорных обязательств.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по  делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же  

контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представил.  

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его  прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного  отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как  следует из материалов дела, ранее представитель ответчика принимал участие в  судебном разбирательстве по делу и при этом оснований полагать, что  непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 12.02.2018  имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при  обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку  представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.  

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за  исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом,  возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного  затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает  необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных  обстоятельств.  

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не  содержит в своем обосновании причин иных, нежели довод о неполучении  процессуальных документов по почте, которые имелись в материалах дела и с  которыми ответчик имел возможность ознакомиться заранее, до даты судебного  разбирательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к  принятию неверного решения, поскольку доказательства в опровержение иска  заявителем не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом о  необоснованности заявленного ходатайства.  

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может  являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а так же  реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую  связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд  повлиять не вправе.  

Вместе с тем, вопрос изменения порядка и способа исполнения вступившего в  законную силу судебного акта может быть решен заявителем в порядке статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  соответствующего заявления при наличии надлежащих и бесспорных доказательств  заявленного.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, считает, что взысканная  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего  размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого  24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является  коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из  принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и  признанную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего  заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в  суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию  неустойки.  

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом  не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020г. по делу   № А40-323399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ФСТ-Контракт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова  

Судьи: А.В. Бондарев   О.В. Савенков