﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2517/2019(12,13)-АК

Дело № А50-34786/2017

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей	 			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от должника Поздеева А.А. – Попова О.А., доверенность от 20.07.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора АО «Росэксимбанк» и заинтересованного лица Поздеевой Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2021 года 

результатах рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий и утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-34786/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Поздеева Александра Александровича (ИНН 7744000912),

заинтересованное лицо: Поздеева Анна Анатольевна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 Поздеев Александр Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

28.04.2021 в арбитражный суда поступило ходатайство финансового управляющего Непомнящих Е.С. о разрешении разногласий, просит утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего от продажи имущества должника (земельного участка) в размере 62 440 руб.; утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего от взыскания задолженности по заработной плате должника в размере 82 309 руб.; обязать финансового управляющего выдать из конкурсной массы должника сумму в размере 414 780 руб. (50% от реализации земельного участка) супруге должника; в удовлетворении требования о выдаче денежной суммы в размере 546 766,94 руб., составляющую 50% от заработной платы должника отказать. 

Определением суда от 26.07.2021 в качестве заинтересованного лица привлечена Поздеева Анна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Непомнящих Е.С. и Поздеевой А.А., установлено, что 50% денежных средств, полученных от реализации земельного участка (446 000 руб.), подлежит выплате супруге должника Поздеевой А.А.; 50% от заработной платы должника не подлежит выплате супруге должника Поздеевой А.А. 

Этим же определением производство по вопросу об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; финансовому управляющему разрешено зарезервировать на счете должника для выплаты процентного вознаграждения от реализации земельного участка денежные средства в размере 62 440 руб., от взыскания задолженности по заработной плате денежные средства в размере 82 309 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Росэксимбанк» и заинтересованное лицо Поздеева А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор в своей жалобе просит отменить определение в части, изменить суммы, которые могут быть зарезервированы на счете должника для выплаты процентного вознаграждения. Указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки доводам кредитора о необходимости снижения вознаграждения управляющего ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей (несвоевременное проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке реализации долей Поздеева А.А. в уставном капитале 4-х организаций; препятствие назначению судебной экспертизы в споре об исключении из конкурсной массы квартир Поздеева А.А.). Также апеллянт указывает на неверное определение судом суммы, от которой высчитывается процент вознаграждения управляющего от реализации земельного участка.

Поздеева А.А. в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить в часть отказа в выплате Поздеевой А.А. 50% от заработной платы должника, обязать финансового управляющего перечислить в адрес супруги должника Поздеевой А.А. 50% от денежных средств, поступивших (поступающих) в конкурсную массу в виде заработной платы, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. С позиции апеллянта, суд фактически лишил апеллянта возможности защищать свои права и представлять интересы, прерывая судебное заседание после привлечения Поздеевой А.А. в качестве третьего лица на незначительное время. Указывает, что в случае своевременной выплаты ООО «ЗУМК-Инжиниринг» заработной платы Поздееву А.А., денежные средства, являющиеся предметом разбирательства в настоящем споре, в принципе не подлежали бы включению в конкурную массу, на них распространяется обычный режим совместной собственности супругов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 судебное заседание отложено на 17.11.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., на судей Герасименко Т.С., Мухаметдинову Г.Н..

От должника и кредитора АО «Росэксимбанк»  поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представителем Поздеева А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления конкурсного управляющего Метла А.С. от 16.11.2021 в адрес Поздеевой А.А.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, копия уведомления приобщена к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель должника против апелляционной жалобы Поздеевой А.А. не возражает, считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене. Относительно доводов апелляционной жалобы кредитора оставил разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части участвующими в деле лицами не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализовано имущество должника - земельный участок общей площадью 1 944 кв.м. (категория земель земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый (условный) номер 59:32:5221201:0015. место нахождения: Пермский край, район Пермский, с/пос. Фроловское, с/т Авицена, участок 63/69), в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 892 000.00 руб.

Кроме  того, в конкурсную массу поступило 1 175 842,88 руб. в качестве погашения задолженности ООО «Зумк-инжиниринг» по оплате заработной платы должника.

Исходя из того, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации земельного участка в размере 892 000.00 руб., а также заработная плата от ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в размере 1 175 842,88 руб., должник, с учетом п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) все поступившие в конкурсную массу денежные средства являются общим имуществом супругов, 50% которых (с учетом 7% вознаграждения, причитающегося финансовому управляющему) полагает подлежащими выплате супруге должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении процентного вознаграждения от реализации имущества должника (земельного участка) в размере 62 440 руб. и от взыскания задолженности по заработной плате должника в размере 82 309 руб.; об обязании финансового управляющего выдать из конкурсной массы должника сумму в размере 414 780 рублей (50% от реализации земельного участка) супруге должника; об отказе в удовлетворении требования о выдаче денежной суммы в размере 546 766,94 руб., составляющую 50% от заработной платы должника.

Кредитором АО «Росэксимбанк» заявлено о несоразмерности вознаграждения и необходимости его снижения с 7% до 1,5%, а также об исчислении вознаграждения финансовому управляющему от 50% стоимости реализованного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  пояснений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено п.п. 1, 3 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как было указано ранее, в ходе процедуры банкротства должника реализовано имущество должника - земельный участок, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 892 000.00 руб.

По расчетам финансового управляющего, в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер подлежащих установлению процентов составил 62 440 руб.

Суд первой инстанции, установив, что указанное имущество является общим совместным имуществом супругов, признал, что супруге должника Поздеевой А.А. подлежит выплате причитающиеся 50% денежных средств, полученных за счет реализации такого имущества, то есть 446 000 руб., расходы на реализацию земельного участка на торгах не подлежащими  отнесению на супругу должника Поздеевой А.А. 

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции не исследуются. 

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника поступило 1 175 842,88 руб. в качестве погашения задолженности ООО «Зумк-инжиниринг» по оплате заработной платы должника.

Должник полагает, что 50% от поступившей в конкурсную массу  заработной платы должника подлежат выплате его супруге Поздеевой А.А., исходя из общего совместного статуса имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

П. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указывалось выше, в конкурсную массу должника поступило 1 175 842,88 руб. в качестве погашения задолженности ООО «Зумк-инжиниринг» по оплате заработной платы должника.

Судом первой инстанции поддержаны выводы финансового управляющего об отсутствии оснований для таковой выплаты супруге должника Поздеевой А.А., поскольку в материалы спора не представлены сведения о трудоустройстве супруги должника, наличии/отсутствии у нее дохода, а также о том, состоит ли Поздеева А.А. на иждивении должника.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие «иждивение» в законодательстве о банкротстве не содержится.

Иждивенцами в целях применения части второй ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 407-О). Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В рассматриваемом случае сведений о том, что супруга должника  относится к иждивенцам, поскольку не является нетрудоспособной, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для выплаты Поздеевой А.А. 50% от заработной платы должника у суда первой инстанции отсутствовали. При этом, соблюдая баланс интересов участников правоотношений, судом отмечено не включение в конкурсную массу заработной платы самой Поздеевой А.А. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты Поздеевой А.А. 50% от заработной платы должника.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения должника, с документальным их подтверждением, о том, что из конкурсной массы фактически исключены денежные средства получаемой им пенсии, размере которых соответствует установленному прожиточному минимуму на должника и двух его детей, один из которых несовершеннолетний, а второй обучается по очной форме, с учетом чего находится на полном иждивении должника, поскольку мать детей в настоящее время не работает.

Следовательно, права детей должника отказом суда в выплате супруге  50% от заработной платы должника, поступившей в конкурсную массу, не нарушены.  

Кредитором АО «Росэксимбанк» заявлено о несоразмерности заявленного финансовым управляющим вознаграждения и необходимости его снижения с 7% до 1,5% по мотиву ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства должника, о чем свидетельствует несвоевременное проведение финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке реализации долей Поздеева А.А. в уставном капитале 4-х организаций и проявление халатности относительно возможности использования указанного имущества в интересах кредиторов, чинение управляющим препятствий в назначении судебной экспертизы в споре об исключении из конкурсной массы квартир Поздеева А.А.

В силу абз. 3 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п.3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении процента по вознаграждению, исходил из того, что приведенные кредитором АО «Росэксимбанк» обстоятельства не имеют непосредственного отношения к действиям финансового управляющего по реализации имущества должника – земельного участка и/или к действиям по взысканию задолженности по заработной плате, как и не свидетельствуют о допущенном в целом при проведении процедуры злоупотреблении финансовым управляющим, и не могут быть положены в основу вывода о несоразмерности вознаграждения за конкретные действия, каких-либо жалоб на действия управляющего кредитором не подано.

Вместе с тем, как указано ранее, учитывая характер процентного вознаграждения и цель его установления, оценке подлежат все совершенные финансовым управляющим действия в рамках проведения процедуры банкротства должника, весь внесенный им вклад в достижение целей процедуры банкротства, его поведение при ее проведении.

На настоящий момент мероприятия процедуры банкротства не завершены. Кредитором в рамках настоящего обособленного спора указано на факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. 

То обстоятельство, что оспариваемые кредитором действия/бездействие не связаны с реализацией имущества должника, само по себе не является препятствием для их оценки и проверки на соответствие требованиям Закона о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, применительно к установлению процентного вознаграждения в целом по делу о банкротстве.

Суд приостановил производство по вопросу утверждения процентного вознаграждения финансового управляющего до завершения расчетов с кредиторами. 

В данной части определение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.  

Приостановление производства именно по вопросу об утверждении процентного вознаграждения, а не его выплаты управляющему, означает, что проценты по вознаграждению судом не устанавливались. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы кредитора о снижении процентного вознаграждения подлежат исследованию при утверждении такового после проведения всех мероприятий процедуры банкротства, проведения расчетов с кредиторами, с учетом оценки всех действий управляющего.

Кроме того, кредитор полагает ошибочным исчисление процентов по вознаграждению, исходя из полной стоимости реализованного имущества должника, с его позиции таковые должны исчисляться от 50% такой стоимости (то есть от части причитающейся должнику).

Суд пришел к выводу о том, что процентное вознаграждение подлежит исчислению от всей вырученной в результате продажи имущества должника суммы. При этом суд исходил из того, что на момент разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве Поздеева А.А. общих обязательств должника и его супруги не установлено, разногласия рассматриваются, исходя из действующего статуса обязательств.

Между тем, уполномоченным органом в суде первой инстанции указано на необходимость исследования общих обязательств супругов, что еще не сделано на момент разрешения разногласий.

Наличие либо отсутствие общих обязательств супругов влияет на порядок расчета процентного вознаграждения, поскольку являясь стимулирующей частью дохода финансового управляющего, проценты по вознаграждению выплачиваются за фактические результаты деятельности по пополнению конкурсной массы и таким пополнением может считаться только денежный прирост, направляемый на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

При таком положении следует признать обоснованными доводы кредитора о преждевременном предъявлении финансовым управляющим процентного вознаграждения.

Как указано ранее, определение суммы пополнения конкурсной массы в результате действий управляющего по реализации имущества должника, поступлению в конкурсную массу заработной платы должника (с учетом осуществления выплат в рамках дела о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг»  в порядке и очередности, предусмотренных Законом о банкротстве), исходя из которой подлежит исчислению процентное вознаграждение, а также определение размера такого процента по вознаграждению подлежат установлению в рамках рассмотрения судом вопроса об утверждении процентного вознаграждения, производство по которому приостановлено обжалуемым определением. 

С учетом изложенного следует признать выводы суда, касающиеся правильности расчета процентного вознаграждения, предоставленного финансовым управляющим, и отсутствия оснований для снижения такового, исходя из не связанности ненадлежащих действий управляющего с реализацией имущества, не имеющими определяющего значения для рассмотрения вопроса об утверждении процентного вознаграждения.

Расчет процентного вознаграждения, представленный финансовым управляющим, имеет значение применительно к определению размера денежных средств, которые можно зарезервировать до рассмотрения вопроса об утверждении процентного вознаграждения.

В этом смысле расчет процентов по вознаграждению соответствует нормам Закона о банкротстве, арифметически верен, представляет собой максимальную сумму возможных к выплате управляющему процентов, исходя из всей суммы поступления в конкурсную массу от реализации конкретного имущества должника и выплате ему задолженности по заработной плате.

Возможность резервирования финансовому управляющему должника полагающейся ему рассчитанной от размера выручки от реализации залогового имущества суммы процентов по вознаграждению не противоречит закону о банкротстве.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Резервирование денежных средств в меньшем размере может нарушить права финансового управляющего на получение подлежащей ему выплате процентного вознаграждение, утвержденной судом по результатам рассмотрения соответствующего вопроса после возобновления производства по нему по итогам мероприятий процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, и не нарушает права кредиторов, на расчеты с которыми будет направлена соответствующая часть зарезервированных денежных средств в случае утверждения процентного вознаграждения в меньшем, чем заявлено размере.

Суд первой инстанции верно указал на возможность корректировки расчета размера процентов с учетом возражений при их окончательном установлении по итогам реализации имущества должника при возобновлении производства по ходатайству об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-34786/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова