АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-4683/2024

г. Ставрополь

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по взносам за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 по л/с 

<

***> по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:12:000000:4184, площадью 661,5 кв.м в размере 39 045,01 рублей, пени в размере 6 957,90 рублей, а всего 46 002,91 рубля

о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину (уточненные исковые требования от 08.10.2024),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 06, диплом рег. номер 116 от 14.06.1996,

в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по взносам за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 по л/с 

<

***> по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:12:000000:4184, площадью 661,5 кв.м в размере 39 045,01 рублей, пени в размере 6 957,90 рублей, а всего 46 002,91 рубля

о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину (уточненные исковые требования от 08.10.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточненные исковые требования (уменьшение исковых требований) с учетом применения срока исковой давности, принятые к производству протокольным определением арбитражного суда от 08.10.2024, рассматриваемые по существу.

Представитель некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт и пени по нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:000000:4184, площадью 661,5 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, лицевой счет 

<

***>, по вносам на капитальный ремонт в сумме 39 045,01 рублей, по пени за просрочку платежей в сумме 6 957,90 рублей. Представитель некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» представило мотивированный отзыв, выразило несогласие с исковыми требованиями, заявило о применении положений о сроке исковой давности, указало, что часть задолженности взыскана в деле № А63-8008/2021.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:000000:4184 площадью 661,50 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2024№ КУВИ-001/2024-32789225.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:

<

...>, формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.01.2015.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ставропольского края установлен постановлениями Правительства Ставропольского краяот 22.04.2014 № 174-п, от 23.06.2015 № 263-п, от 29.06.2016 № 260-п, от 01.08.2017 № 304-п, от 19.10.2018 № 450-п, от 19.09.2019 № 415-п, от 17.09.2020 № 516-п, от 02.11.2021 № 555-п, от 11.10.2022 № 600-п.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу№ А63-8008/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 11.05.2018 по 01.04.2021 в размере 209 206,16 рублей.

С учетом доводов ответчика, в том числе о применении срока исковой давности, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за уточненный период с 01.04.2021 по 31.12.2023 сумма которой составила 39 045,01 рублей. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом также начислены пени за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 6 957,90 рублей.

Претензией от 02.02.2024 № 1362, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением (ШПИ 80082593928820) истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за просрочку платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу статьи 39, 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014№ 225-п, а также включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» .

В соответствии со статьями 158, 169, 171 ЖК РФ, ч. 6 ст. 6 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно сведениями ЕГРН, представленным в материалы дела, нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:000000:4184 площадью 661,50 кв.м, расположено в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:000000:4184 площадью 661,50 кв.м, принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается записью регистрации от 28.12.2000 № 26-01/12-40/2000-205.

Уточненные исковые требования заявлены за период с 01.04.2021 по 31.12.2023.

Исходя из анализа обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8008/2021 (исковые требования предъявлялись о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на 01.04.2021), с учетом того, что оплата по взносам на капитальный ремонт производится не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем (то есть задолженность по взносам за апрель 2021 года по состоянию на 01.04.2021 не возникла), расчетов истца, представленных в настоящем деле, суд пришёл к выходу о том, что задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за апрель 2021 года не являлась предметом рассмотрения в деле № А63-8008/2021.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что требования истца к обществу за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 (в пределах срока исковой давности) являются обоснованными.

При расчете ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате учреждением, суд руководствовался площадью спорного помещения и минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленными постановлениями Правительства Ставропольского края. 

По помещению с кадастровым номером 26:12:000000:4184 за период с 01.04.2021 по 31.12.2024 начислению подлежала сумма 220 802,25 рублей, из которых: с апреля 2021 года по май 2023 года - 165 626,50 рублей; с июня 2023 года по ноябрь 2023 года - 46 159,50 рублей, декабрь 2023 года - 9 016,25 рублей.

В указанный период обществом произведена частичная оплата взносов на капитальный ремонт на общую сумму 181 757,08 рублей.

Проверив уточненный расчет основного долга, суд признал его арифметически неверным, поскольку задолженность составляет 39 045,17 рублей (220 802,25 рублей -181 757,08 рублей), однако, суд не вправе выйти на пределы исковых требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме за период с 01.04.2021 по 31.12.2024 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по помещению с кадастровым номером 26:12:000000:4184 в размере 39 045,01 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки платежей за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 подтвержден материалами дела.

Проверив уточненный расчет пени за период с 01.04.2021 по 31.12.2023, суд признал его арифметически неверным, в связи с чем, судом пересчитан размер пени за просрочку платежей за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023.

При расчете пени по каждому помещению суд руководствовался положениямист. 193 ГК РФ, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 6 ст. 6 Закона Ставропольского краяот 28.06.2013 № 57-кз, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также частичной оплатой задолженности.

По помещению с кадастровым номером 26:12:000000:4184 пеня за просрочку платежей за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023 составила 5 659,31 рублей.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты(пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О,от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Поскольку размер неустойки установлен ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, таковой предполагается соразмерным.

Вместе с тем, судом не установлено, равно как и ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Необоснованное же уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации,суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установлена ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, исходя из категории рассматриваемого спора, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.

Доказательств того, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023 в размере 5 659,31 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Так как доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд частично удовлетворил уточненные исковые требования на общую сумму 44 704,32 рубля.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований(ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 944 рубля (97,18% от суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, приходящейся на сумму уточненных исковых требований в размере 46 002,91 рубля) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 973 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, принять.

Уточненные исковые требования некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>, 44 704,32 рубля, из которых:

задолженность по взносам за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 по л/с 

<

***> по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:12:000000:4184, площадью 661,5 кв.м в размере 39 045,01 рублей;

пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023 в размере 5 659,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере1 944 рубля.

Возвратить некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 973 рубля. уплаченную платежным поручением от 11.03.2024 № 991.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова