АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

Дело №

А42-2345/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от Мурманской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 14.09.2021 № 05-19/14233), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дреджинг Энд ФИО3 Контрэктез» представителей ФИО4 (доверенность от 18.03.2022), ФИО5 (доверенность от 18.03.2022), 

рассмотрев 12.05.2022 и 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А42-2345/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дреджинг Энд ФИО3 Контрэктез», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, оф. 520, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ВАН ООРД РДМК»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Мурманской таможни, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), по результатам таможенного контроля от 24.12.2020 № 10207000/210/241220/Т000019/001, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней в сумме 53 483 542,96 руб., а также о взыскании с Таможни процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей за период с 02.02.2021 по 08.09.2021 в размере 1 660 218,31 руб., с дальнейшим начислением по день фактического возврата таких платежей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что доставка груза из порта Мурманск в Обскую губу, порт Сабетта, выполнена иностранным судном, временно ввезенным как транспортное средство международной перевозки, в рамках осуществления международной перевозки, тогда как при таможенном декларировании ввезенных товаров и в инвойсах на товары указаны условия поставки товаров DAP Мурманск, что предполагает завершение международной перевозки в порту Мурманск. Таможня также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда подлежащая возврату сумма таможенных платежей определена неверно.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «ВАН ООРД РДМК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022  (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) рассмотрение кассационной жалобы таможенного органа отложено на 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) в судебном заседании объявлен перерыв, после чего 19.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор, Россия) в рамках договора от 14.07.2020 № 223144-ERA-VORDMC-VOSM-015, заключенного с иностранной компанией «Van Oord Ship management B.V.» (арендодатель, Нидерланды), арендовало оборудование на срок с момента его поставки в Россию (предполагаемый срок – июль 2020 года) до 31.12.2020 с целью выполнения работ по проекту Арктик СПГ-2, строительство терминала сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний». Этап 2, в акватории терминала Утренний, порт Сабетта, Гыданский полуостров, Россия. 

В приложении № 1 к договору стороны перечислили оборудование, подлежащее передаче в аренду, установили арендную плату за весь срок аренды 3 020 540 евро, а также согласовали условия поставки DAP.

Согласно выставленному арендодателем счету-проформе от 17.07.2020 № 223144-VOR-VOO-001 общая стоимость передаваемого оборудования составляет 3 020 540 евро, вес передаваемого оборудования - 982873 кг брутто, условия поставки – DAP Мурманск.

Также 14.07.2020 Общество (покупатель, Россия) заключило с иностранной компанией «Van Oord Ship management B.V.» (поставщик, Нидерланды) договор № 223144-SLA-VORDMC-VOSM-016 на поставку по заявкам нового и бывшего в употреблении оборудования, механизмов, запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения дноуглубительных работ по проекту Арктик СПГ-2, строительства терминала сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний» (этап 2). Согласно условиям договора поставка товара осуществляется партиями. Содержание каждой партии указывается в соответствующем отгрузочном документе (инвойсе и пр.), являющимся неотъемлемой частью контракта, и отражающим, в частности, перечень поставляемых товаров, страну их производства, стоимость, условия расчетов и условия поставки в соответствии с INCOTERMS 2010.

Поставщиком 17.07.2020 выставлен счет-проформа № 223144-VOR-TOW-PI, согласно которому стоимость товаров составляет 29 372,20 евро, вес брутто 8217,20 кг, условия поставки – DAP Мурманск.

Согласно коносаменту от 18.07.2020 № 01 на борт судна «Rolldock Sea» в порту Moerdijk (Нидерланды) принят груз в соответствии со счетами-проформами от 17.07.2020 № 223144-VOR-VOO-001, 223144-VOR-TOW-PI, вес брутто 991 123,9 кг; отправитель иностранная компания «Van Oord Ship management B.V.», грузополучатель – Общество, порт выгрузки – Обская губа, Россия.

Иностранное судно «Rolldock Sea» 24.07.2020 прибыло в порт Мурманск, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) поименованный в коносаменте от 18.07.2020 № 01 товар. 

Судно задекларировано в качестве временно ввезенного транспортного средства, осуществляющего международную перевозку товаров с полным освобождением от уплаты таможенных платежей (судовое дело № 10207050/240720/0001346). Генеральная декларация на судно и необходимые подтверждающие документы поданы на таможенный пост Морской порт Мурманск в электронном виде посредством КПС «Портал Морской порт». Выпуск судна (при прибытии) осуществлен документально (без направления должностных лиц на борт судна) 24.07.2020.

Таможенным представителем АО «Агентство ВТН», действовавщим на основании договора от 07.10.2019 № 223141-VORDMC-VTN-014, от имени Общества на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/240720/0189272, 10216170/240720/0189281 с целью помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товаров, перечисленных в счетах от 17.07.2020 № 223144-VOR-VOO-001, 223144-VOR-TOW-PI, условия поставки – DAP Мурманск.

Таможенная стоимость ввозимых товаров составила по ДТ № 10216170/240720/0189272 - 248 256 068,23 руб., а по ДТ № 10216170/240720/0189281 - 2 414 080,55 руб. 

В отношении товара по ДТ № 10216170/240720/0189272 Таможней 27.07.2020 проведен таможенный осмотр товара, товар выпущен 28.07.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой с частичной уплатой таможенных платежей. 

Также Таможней 26.07.2020 проведен таможенный осмотр товара, заявленного по ДТ № 10216170/240720/0189281, а затем 29.07.2020 таможенный досмотр, после чего товар выпущен 04.08.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой с полной уплатой таможенных платежей. После выпуска товары по ДТ № 10216170/240720/0189281 приобрели статус товаров Союза.

 После выпуска товаров иностранное судно «Rolldock Sea» 05.08.2020 вышло из порта Мурманск в Обскую губу (судовое дело № 10207050/040820/0001430) с целью доставки товаров на место выполнения работ. В генеральной декларации посредством КПС «Портал Морской порт» заявлено о перемещении товаров, перечисленных в инвойсах № 223144-VOR-VOO-001, 223144-VOR-TOW-PI весом 982 873 кг и 8250,9 кг , соответственно, по маршруту Moerdijk – Murmansk – OB Bay (Обская губа) – Murmansk.  

Судно «Rolldock Sea» 13.08.2020 возвратилось в порт Мурманск, при этом таможенные операции с судном не совершались.

Далее 14.08.2020 судно убыло с таможенной территории ЕАЭС (судовое дело № 10207050/130820/0001499). Согласно генеральной декларации и грузовой декларации, поданной в электронном виде в КПС «Портал Морской порт», груз на борту судна отсутствовал. 

В ходе камеральной таможенной проверки Таможня проанализировала изложенные выше обстоятельства и пришла к выводу о том, что судно «Rolldock Sea» фактически осуществило внутреннюю перевозку из порта Мурманск в Обскую губу, в связи с чем данное транспортное средство международной перевозки подлежало помещению под таможенную процедуру временного ввоза с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей и уплатой периодических таможенных платежей. Результаты проверки отражены в акте № 10207000/210/231120/А000019. 

За основу для определения таможенной стоимости судна «Rolldock Sea» с применением резервного метода (метод 6) Таможня взяла стоимость страхового покрытия судна по страховому полису компании «Aon» от 22.05.2020 № 158/2020, согласно которому судно на период с 01.06.2020 по 31.05.2021 застраховано на сумму 40 000 000 евро. Таможенная стоимость судна, с учетом применения курса евро по состоянию на 25.07.2020, составила 3 324 124 000 руб.

Исходя из этой суммы таможенным органом начислены таможенные платежи в размере 51 856 334, 40 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 9 972 372 руб., налог на добавленную стоимость – 41 883 962,40 руб.

Ввиду того, что морское судно «Rolldock Sea» использовалось на территории ЕАЭС исключительно в интересах ООО «ВАН ООРД РДМК», таможенный орган пришел к выводу, что Общество должно нести обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов при помещении судна под таможенную процедуру временного ввоза. При этом на судовладельце – компании  «RollDock NB 2 B.V.» также лежит обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов как на ином лице. 

По результатам таможенного контроля Таможней принято решение от 24.12.2020№ 10207000/210/241220/Т000019/001, согласно которому с Общества подлежит взысканию ввозная таможенная пошлина в размере 9 972 372 руб., налог на добавленную стоимость в размере 41 883 962,40 руб., а всего 51 856 334,40 руб., а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей.

Обществу направлено уведомление от 30.12.2020 № 10210000/У2020/0007517 о необходимости уплаты таможенных платежей и пени в общей сумме 52 756 257,87 руб.  

Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных ООО «ВАН ООРД РДМК» в качестве авансовых платежей, 01.02.2021 произведено списание денежных средств в размере 53 483 542,96 руб. 

Полагая решение Таможни по результатам таможенного контроля от 24.12.2020№ 10207000/210/241220/Т000019/001 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований полагать, что иностранное судно использовалось для совершения внутренней перевозки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу ЕАЭС регламентированы в главе 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, положения главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами.

В силу пункта 3 статьи 272 ТК ЕАЭС упомянутые в подпункте 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки являются временно ввозимыми (временно ввезенными) на территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи.

Внутренней перевозкой является перевозка грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории Союза (пункт 2 статьи 274 ТК ЕАЭС).

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание определение понятия «перевозка грузов», данное в  статье 1 пункт «е» Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (принята 25.08.1924 в Брюсселе), учли положения статьи 117 и 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и, исследовав обстоятельства транспортировки оборудования, установили, что портом погрузки товара являлся Мурдейк, Нидерланды, а портом выгрузки – Обская губа/Сабетта, Россия, в связи с чем заключили, что фактически порт Мурманск, несмотря на указание в инвойсах условий DAP Мурманск, не являлся точкой завершения международной перевозки. Заход иностранного судна в порт Мурманск обусловлен лишь необходимостью таможенного оформления перевозимого оборудования.

Суды отметили, что в выставленных инвойсах на ввезенные товары и оборудование действительно содержатся условия в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», - DAP Мурманск, однако сочли, что определение сторонами перехода зоны ответственности в месте назначения (Мурманск) не свидетельствует о завершении перевозки оборудования в порту Мурманск, а коносамент от 18.07.2020 № 1 оформлен на осуществление судном «Rolldock Sea» перевозки от Мурдейка (Нидерланды) до Сабетты (Россия), что подтверждает выполнение судном международной перевозки груза до порта Сабетта. При этом местом перемещения товаров через таможенную границу на судне «Rolldock Sea» определен порт Мурманск, в порту Мурманск осуществлялось таможенное оформление товаров, вместе с тем изменение в порту Мурманск статуса товара для таможенных целей не является основанием для квалификации дальнейшей перевозки такого товара как внутренней. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, а также без исследования доводов сторон в полном объеме.

Как верно установили суды, в инвойсах на спорный товар содержатся условия в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», - DAP Мурманск.

Термин DAP означает поставку в месте назначения, которым в данном случае согласно инвойсам является Мурманск, путем предоставления товара в распоряжение покупателя готовым для разгрузки. Исходя из условий DAP продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения и несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в место назначения на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке.

Определение сторонами при поставке товара на условиях DAP места назначения - Мурманск, вопреки выводам судов, свидетельствует о завершении такой поставки именно порту Мурманск, а, соответственно, и о завершении международной перевозки оборудования в указанном месте назначения. 

При этом тот факт, что разгрузка товаров в порту Мурманск не состоялась, как и положения статьи 117 КТМ РФ, а также условия коносамента от 18.07.2020 № 01, на которые сослались суды, не имеют правового значения для целей определения момента завершения международной перевозки временно ввезенным транспортным средством международной перевозки.

Исходя из определенных в инвойсах условий поставки DAP Мурманск не имеется оснований полагать, что дальнейшая доставка груза, принятого Обществом, прошедшего таможенное оформление и приобретшего статус товаров Союза, из порта Мурманск в Обскую губу выполнялась в рамках международной перевозки.

Ссылки Общества на ошибочное указание в инвойсах условий  поставки DAP Мурманск, тогда как фактически поставка выполнялась на условиях DAP Сабетта, документально не подтверждены, изменения в инвойсы и таможенные декларации не вносились. 

Неверные выводы судов в изложенной части привели к тому, что остальные доводы сторон надлежащим образом судебными инстанциями не исследованы и не получили в правовой оценки в обжалуемых решении и постановлении.

Так, не получили оценки доводы Общества о том, что оно не являлось перевозчиком груза, не осуществляло таможенное декларирование иностранного судна как транспортного средства международной перевозки, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 278 ТК ЕАЭС не являлось и не может являться декларантом судна, как и лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в связи с ввозом судна на территорию ЕАЭС.

Действительно, в силу требований пункта 2 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик.

Согласно статье 50 названного Кодекса плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем приведенные требования закона, как следует из пункта 9 статьи 279 ТК ЕАЭС, не исключают исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин лицом, совершившим действия, указанные в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, то есть лицом, допустившим использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки.

В данном случае Таможня в обоснование возложения обязанности по уплате таможенных платежей на Общества ссылалась на то, что морское судно «Rolldock Sea» использовалось на территории ЕАЭС исключительно в интересах ООО «ВАН ООРД РДМК».

Эти доводы таможенного органа применительно к требованиям пункта 9 статьи 279 ТК ЕАЭС какой-либо оценки со стороны судебных инстанций не получили, требуют дополнительного обоснования и исследования.

Таможня также не подтвердила правомерность включения в расчет таможенной стоимости судна страхового покрытия возможных расходов в размере 16 000 000 евро (дисбурсменты), на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Однако неверное определение размера таможенной стоимости спорного судна, вопреки выводам судов, не является основанием для признания оспариваемого решения Таможни по результатам таможенного контроля от 24.12.2020 № 10207000/210/241220/Т000019/001 недействительным в полном объеме, не лишает таможенный орган права скорректировать расчет подлежащих уплате таможенных платежей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, а также в недостаточной степени мотивированы, что является нарушением положений статей 15 и 170, 271 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, проверить фактическое состояние расчетов по таможенным платежам между Обществом и бюджетом, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А42-2345/2021 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова