АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23305/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 12460623 руб. 27 коп.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2024 б/н);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 27.05.2024 б/н);

от третьего лица - не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о взыскании 12460623 руб. 27 коп., в том числе: 10500000 руб. неосновательного обогащения и 1960623 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2023; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Актив».

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Агро-Актив» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А46-19431/2022 ООО «ОРАС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как указывает истец, в ходе процедуры банкротства установлено, что с расчётного счета ООО «ОРАС-АГРО» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» 03.11.2020, 19.01.2021, 05.03.2021, 31.03.2021 и 16.04.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 10500000 руб.

В отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ОРАС-АГРО» первичной бухгалтерской документации и доказательств встречного эквивалентного представления на списанную с расчётного счёта должника (банкрота) в пользу ООО «Полярная звезда» указанную сумму истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика  02.08.2023 была направлена претензия от 01.08.2023 с требованием в течение трех рабочих дней со дня получения претензии возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «ОРАС-АГРО».

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «ОРАС-АГРО» ФИО3 в рамках осуществления своих полномочий обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Полярная звезда» неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлена только выдержка из выписки по счету ООО «ОРАС-АГРО» за период с 03.11.2020 по 16.04.2021, свидетельствующая о перечислении ответчику спорной суммы.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика о реальности сделки, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах услугах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Действительно, по общему правилу обязанность доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств, в том числе встречного предоставления по сделке в размере, эквивалентном сумме совершенного платежа, возлагается на ответчика, поскольку доказывание факта отсутствия объективно невозможно.

Вместе с тем к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежат применению иные стандарты доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающиеся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим, то есть лицом, фактически не участвовавшим в спорных правоотношениях, не являвшимся очевидцем событий, а, следовательно, с большой степенью вероятности не обладающим объективными сведениями об исполнении сторонами обязательств.

Конкурсным управляющим не отрицается то обстоятельство, что требования к ответчику предъявлены в связи с отсутствием (неполнотой) у истца в период после введения процедуры банкротства в отношении общества документации, отражающей соответствующие хозяйственные операции.

В этой связи следует иметь в виду, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при осуществлении им гражданских прав и обязанностей, а с учетом специфики доказывания в спорах, осложненных банкротным элементом, - конкурсный управляющий должен изложить разумные сомнения в добросовестности контрагента.

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено, а судом не установлено, что в момент перечисления спорных денежных средств истец и ответчик являлись аффилированными лицами, не представлено и доказательств того, что спорный платеж был совершен с целью вывода денежных средств из имущественной массы истца для последующего уклонения от удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие оснований для перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Аналогичная правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по делу № А27-16303/2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами процентного займа от 02.10.2020, от 20.01.2021, от 31.03.2021 и от 16.04.2021 ответчик по платежным поручениям от 25.11.2020 № 7, от 12.01.2021 № 9, от 12.05.2021 № 349, от 13.05.2021 № 350, от 27.05.2021 № 393, от 28.05.2021 № 396, от 31.05.2021 № 412 и от 01.06.2021 № 424 возвратил истцу денежные средства в сумме 10500000 руб., а также перечислил проценты за пользование займом в сумме 112479 руб. 21 коп. (платежные поручения от 30.11.2020 № 843, от 30.12.2020 № 4037, от 29.01.2021 № 42, от 24.02.2021 № 110, от 26.03.2021 № 196, от 26.04.2021 № 285 и от 27.05.2021 № 392).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснил ответчик, поскольку в некоторых платежных поручениях в назначении платежа были ошибочно указаны иные даты договоров займа в адрес истца были направлены письма от 30.11.2020, от 20.05.2021, от 31.05.2021 и от 03.06.2021 об уточнении назначения платежа.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца писем от 30.11.2020, от 20.05.2021, от 31.05.2021 и от 03.06.2021 об уточнении назначения платежа.

Однако ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 01.06.2021, в котором отражены вышеперечисленные платежные операции.

При этом истцом не представлены доказательства предоставления ответчику денежных средств по иным сделкам, по которым мог быть осуществлен  возврат денежных средств по данным платежным поручениям.

Таким образом, из названных платежных документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – возврат денежных средств по договору процентного займа. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, истцом не представлено.

При этом судом учтено, что ООО «ОРАС-АГРО», перечислив ответчику в период с 03.11.2020 по 16.04.2021 денежные средства, на протяжении трех лет с претензиями о возврате денежных средств к ответчику не обращалось; задолженность  в размере 10500000 руб. в бухгалтерской отчетности ООО «ОРАС-АГРО» не значится.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по исполнению договоров займа вопреки воле истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции  в отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с не поставкой товара и т.п.), выписки по счёту не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счёта истца на счёт ответчика по конкретному основанию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 № Ф04-4391/2023 по делу № А27-16303/2022).

Доказательства, с достоверностью свидетельствовавшие об ошибочном и безосновательном перечислении спорных денежных средств на расчётный счёт ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат займа в адрес истца, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы в обоснование исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644074, 

<

...>) в доход федерального бюджета 85303 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина