﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10841/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-10841/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 15Б, ОГРН 1162225070083, ИНН 2222847225) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» (656053, Алтайский край, г. Барнаул,                    ул. Аэродромная, д. 24, ОГРН 1132208002838, ИНН 2205013340) о взыскании неотработанного аванса, процентов и неустойки; встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» о взыскании долга                        и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой». 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» - Мальковская Е.В. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» - Волгина О.В. по доверенности от 08.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (далее -                ООО «АлтайСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» (далее - ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА», ответчик)                           о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса, 34 993 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                    с 30.11.2018 по 08.07.2020, с последующим начислением процентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ), 488 478 руб. неустойки. 

В ходе судебного разбирательства ООО «АлтайСтрой» заявило                  об отказе от иска в части требований о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса и 34 993 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом. 

В части взыскания неустойки ООО «АлтайСтрой» уточнило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 305 401 руб.  66 коп. неустойки за период с 26.08.2018 по 06.12.2018. 

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск                  ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА», уточненный в порядке статьи 49           АПК РФ, о взыскании с ООО «АлтайСтрой» 1 917 916 руб. задолженности  за фактически выполненные работы и 106 849 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибпромстрой» (далее – ООО «СК «Сибпромстрой», третье лицо).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса             и 34 993 руб. 15 коп. процентов прекращено. С ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» в пользу ООО «АлтайСтрой» взыскано 107 114 руб. 74 коп. неустойки и 25 425 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных издержек                 по экспертизе; в остальной части первоначального иска отказано.                         По встречному иску с ООО «АлтайСтрой» в пользу                                                 ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» взыскано 1 917 916 руб. долга,               106 849 руб. неустойки и 40 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В результате судебного зачета взыскано с ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» 1 932 224 руб. 55 коп.               В доход федерального бюджета взыскано с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» 3 194 руб. 52 коп. государственной пошлины, с ООО «АлтайСтрой» - 39 037 руб. 48 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                   ООО «АлтайСтрой» обратилось с кассационной жалобой, просит решение              и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 305 431 руб. 66 коп. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании расходов по экспертизе отказать.  

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем имеющимся доказательствам, неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» не представлена исполнительная документация на объем работ, представленных к приемке, что является основанием для отказа в их приемке; ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» не обращалось                           к ООО «АлтайСтрой» о необходимости сдачи-приемки выполненных работ;  полагает несостоятельным довод ответчика о необеспечении давальческим материалом для выполнения работ, поскольку от ответчика не поступало каких-либо писем о наличии препятствий к выполнению работ; считает необоснованным уменьшение судом размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» не заявляло                        о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу решения как незаконное и необоснованное, между тем судами отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы; выводы эксперта в части видов                      и объемов работ, отраженных в позициях №№ 10 и 22 локального сметного расчета, являются необоснованными применительно к видам и объемам фактически выполненных работ, что приводит к излишней необоснованной оплате работ в размере 506 643 руб. 62 коп.

Отзыв ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

ООО «АлтайСтрой» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «АлтайСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; представитель ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» против доводов кассационной жалобы возразил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сослался на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы.   

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АлтайСтрой»     о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.     

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в целях исполнения обязательств перед              ООО «СК «Сибпромстрой» по договору от 24.04.2018 № 324/18                         ООО «АлтайСтрой» (подрядчик) 11.07.2018 заключило                                     с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» (субподрядчик) договор субподряда           № АС-48 (далее – договор).

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в срок не позднее 27.08.2018 (пункт 2.2 договора) за твердую цену 4 789 000 руб. (пункт 5.1 договора) выполнить иждивением заказчика (пункт 5.4 договора) строительно-монтажные работы по реконструкции здания ООО «Алтайская Соледобывающая Компания» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 11.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов             за выполненные работы пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора произведен аванс                     в размере 750 000 руб. 

30.08.2018 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии строительных материалов и невозможности выполнения работ по договору. 

Претензией-уведомлением от 23.10.2018 № 230 истец, ссылаясь                     на нарушение срока выполнения работ по договору и статью 717 ГК РФ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также предъявил требование о возврате неосвоенного аванса, об уплате неустойки   и возмещении убытков. 

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии-уведомлении требования исполнены не были, ООО «АлтайСтрой» обратилось в суд с настоящим иском. 

Указывая на неисполнение ООО «АлтайСтрой» обязательства                       по оплате фактически выполненных по договору работ,                                     ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» обратилось со встречными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 450.1, 702, 708, 709, 710, 711, 715, 716, 717, 719, 726, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ» от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                       с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                            «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон при его исполнении, проверив заявление истца о фальсификации доказательств путем назначения судебно-криминалистической экспертизы, допросив свидетелей, с учетом результатов комиссионной строительно-технической экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пришел             к выводу о том, что договор является расторгнутым с 07.12.2018.                          По первоначальному иску суд исходил из того, что в согласованный договором срок ответчик работы не выполнил, об имеющихся препятствиях уведомил истца только после истечения согласованного срока выполнения работ; при этом суд произвел перерасчет неустойки, исходя из даты окончания работ, цены договора и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также уменьшил размер ответственности ответчика в два раза с учетом положений статьи 404 ГК РФ. 

По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу                            о доказанности факта выполнения ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» работ на общую сумму 2 667 916 руб. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе                  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются                   и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем                      не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, уведомление субподрядчика об отсутствии строительных материалов                                      и невозможности выполнения работ по договору, установив, что                       ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнило,                     об имеющихся препятствиях в выполнении работ ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» уведомило ООО «АлтайСтрой» после истечения согласованного срока выполнения работ, в связи с чем у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств                 в соответствии с условиями договора, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из даты окончания работ, цены договора и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, принимая во внимание, что и ООО «АлтайСтрой» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, поскольку                           не обеспечило предоставление субподрядчику строительных материалов                  в достаточном количестве, позволяющем без простоя выполнять работы, констатировав вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» на основании положений статьи 404 ГК РФ, правомерно удовлетворив требования                        по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ частично. 

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов                     о необеспечении ответчика давальческим материалом для выполнения работ, поскольку от ответчика не поступало каких-либо писем о наличии препятствий к выполнению работ подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт направления ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» 30.08.2018 уведомления об отсутствии строительных материалов и невозможности выполнения работ по договору по надлежащему адресу ООО «АлтайСтрой».    

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судами размера неустойки по первоначальному иску в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается, поскольку уменьшение размера ответственности произведено судом исходя из установленных                   по делу обстоятельств на основании положений статьи 404 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы судов по встречному иску. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                        в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма № 51). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи                      с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора. 

Пунктом 15.6 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом субподрядчика. Расторжение договора вступает в силу спустя 10 календарных дней со дня получения субподрядчиком данного уведомления. 

Судами установлено, что письмо ООО «АлтайСтрой»                                           с претензией-уведомлением от 23.10.2018 № 230 об одностороннем отказе              от исполнения договора было направлено 24.10.2018 по юридическому адресу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА», указанному также и в договоре, однако адресатом получено не было и возвращено отправителю 26.11.2018. 

Проанализировав положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что корреспонденция, направленная ООО «АлтайСтрой» по указанному в договоре адресу                  ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА», считается доставленной адресату,                    а договор, учетом содержания пункта 15.6, является расторгнутым                           с 07.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В целях проверки доводов сторон об объемах, видах и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» Черданцева Е.Ф., Сушкова Ю.В., экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» Королькова В.В., Савинцева Г.О.

По результатам проведенных исследований (заключение № 124/20) эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 667 913 руб. 

Качество выполненных работ соответствует договору, проектной документации и иным нормативным требованиям, за исключением: 

- защита металлических конструкций, предусмотренная в рабочей документации не выполнена в полном объеме (договором данный вид работ не предусмотрен); 

- отсутствует грунтовка на поверхности металлических конструкций (предусмотрена грунтовка ГФ-021); 

- покраска конструкций выполнена без нанесения грунтовки (коррозия на поверхности, непрокрасы и т.д.); 

- дефекты поверхности монолитных фундаментных балок в виде раковин и непровибрированных участков, глубиной до 40 мм. 

Опрошенные в судебном заседании эксперты Корольков В.В.                              и Сушков Ю.В. дали пояснения относительно проведенной экспертизы                   и составленного ими заключения; пояснили, что, выполняя комиссионную экспертизу, пришли к общим выводам, при этом были составлены два заключения в связи с возникшими техническими моментами при оформлении заключения и истечением сроков производства экспертизы. Эксперт Корольков В.В. пояснил, что дополнение к экспертному заключению,                  по сути, является исправлением опечатки, допущенной в первоначальном заключении. Также эксперты пояснили, что часть работ, которые не были выполнены, не учитывались при определении стоимости фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства              по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт передачи выполненных работ на объекте ООО «Алтайская соледобывающая компания» 26.09.2018, подписанный от имени ответчика Осипцевым А.Л., подпись которого подтверждена самим подписантом, неоднократно допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля,  проверив заявление истца о фальсификации доказательств путем назначения судебно-криминалистической экспертизы, признав акт от 26.09.2018 не подлежащим исключению из числа доказательств по делу, принимая во внимание результаты судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, пояснения экспертов, установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» работ в соответствии с условиями договора на сумму 2 667 916  руб., которые имеют потребительскую ценность для ООО «АлтайСтрой», учитывая частичную оплату работ (750 000 руб.), принцип возмездности                                и эквивалентности встречных предоставлений, проверив расчет неустойки            за нарушение сроков оплаты работ и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов, судами необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды дали оценку экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих                о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «АлтайСтрой» не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы эксперта                 в части видов и объемов работ, отраженных в позициях №№ 10 и 22 локального сметного расчета, являются необоснованными применительно                к видам и объемам фактически выполненных работ, что приводит                           к излишней необоснованной оплате работ в размере 506 643 руб. 62 коп., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций                          и мотивированно отклонены, с указанием на то, что работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении договора (статья 424 ГК РФ). 

Непредоставление исполнительной документации не является основанием для освобождения ООО «АлтайСтрой» от оплаты выполненных работ, учитывая, что в настоящем деле доказательств невозможности использовать результат выполненных ответчиком и принятых истцом работ                                не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный иск и удовлетворили                     встречный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А03-10841/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева