ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14952/2018

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора (заявителя) – Городского Григория Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Городского ФИО2 Софьи Андреевны (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Городского Григория Николаевича и финансового управляющего Городского Григория Николаевича - ФИО4 на определение Арбитражного суда   Владимирской области  от  21.03.2023 по делу № А11-14952/2018, по заявлению Городского Григория Николаевича в лице финансового управляющего ФИО4 о включении требования в сумме 16 274 600 руб. в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владагропром»,

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

   ФИО5 (далее – ФИО5) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» (далее – ООО «Владагропром») о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 274 600 руб.

   Арбитражный суд Владимирской области отказал во включении требования кредитора ФИО5 в реестр требований ООО «Владагропром». Признал требование кредитора ФИО5 в сумме 2 750 000 руб. к должнику – ООО «Владагропром» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение  в части отказа в удовлетворении  требований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением  о включении в реестр требований должника, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявители указывают, что при отказе во включении остальной части требований  суд указал, что договоры займа от 27.04.2016, 24.05.2016, 29.06.2016, 06.07.2016, 01.08.2016, 18.08.2017, 29.12.2017, 09.08.2018 в материалы дела не представлены. Однако в подтверждение указанных договорных отношений в дело о банкротстве ООО «Владагропром» №А11-14952/2023 были представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между ФИО5 и ООО «Владагропром», от  27.04.2017, 24.05.2016, 10.06.2016, 29.06.2016, 06.07.2016, 01.08.2016, 18.08.2017, 29.12.2017 и 09.08.2018. В связи с чем  вывод суда о том, что  документы, подтверждающие заключение  договоров займа и перечисление денежных средств, не представлены – противоречит материалам дела.

Нарушение норм материального права заявители связывают с необоснованным выводом суда о пропуске 2-х месячного срока  на включение в реестр требований кредиторов. В этой связи обращают внимание на то, что  задолженность ООО «Владагропром» перед ФИО5 восстановлена лишь определением Арбитражного суда Владимирской области от  08.02.2022.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда   Владимирской области  от  21.03.2023 по делу № А11-14952/2018 лишь в части  отказа во включении  требований в реестр требований должника.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.  

   Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 ООО «Владагропром» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  25.01.2020, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.01.2020.

   В рамках дела о банкротстве  ООО «Владагропром» ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 274 600 руб. 

   В качестве основания возникновения  приведенных требований кредитор сослался на  то, что  спорная задолженность должника по соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.12.2018, восстановлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу № А11-14952/2018.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 и финансового управляющего, арбитражный суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие задолженности лишь в размере 2 750 000 руб. (основной долг). В оставшейся части заявленное требование документально не подтверждено, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт заключения договоров займа и факт перечисления денежных средств.

Вывод суда в части  отсутствия доказательств перечисления денежных средств по спорным договорам займа является  законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления     Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

    Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

   Это означает, что при повышенном стандарте доказывания наличие договоров займа и расписок само по себе не подтверждает  бесспорно выдачу займа.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между ФИО5 (займодавцем) и ООО "Владагропром" (заемщиком) были заключены  договоры займа:

-от 27.04.2016 на сумму 800 000 руб.,

-от 24.05.2016 на сумму 451 600 руб.,

-от 10.06.2016 на сумму 195 500 руб.,

-от 29.06.2016 на сумму  354 500 руб.,

-от 06.07.2016 на сумму 435 000 руб.,

-от 01.08.2016 на сумму 135 000 руб., 

-от 18.08.2017 на сумму 250 000 руб., 

-от 29.12.2017 на сумму 900 000 руб.,

-от 09.08.2018 на сумму  10 000 000 руб.

Согласно представленным платежным документам факт передачи  денежных средств  удостоверен лишь по договорам займа от 06.07.2016 на сумму 435 000 руб. (приходно-кассовые ордера №10 от 18.07.2016 на сумму 125 000 руб., №9 от 15.07.2016 на сумму 282 000 руб., №8 от 06.07.2016 на сумму 28 000 руб.) и  от  01.08.2016 на сумму 135 000 руб. (приходно-кассовый ордер №11 от  02.08.2016 на сумму 135 000 руб.). 

Иные документы, представленные ФИО5 в обоснование факта передачи денежных средств, – приходные кассовые ордера не содержат сведений об ООО «Владагропром» как о получателе денежных средств по займу (№2 от 28.04.2016, №37 от 29.12.2017, №46 от 30.06.2016, №37 от 21.03.2016, №7 от 11.06.2016, №14 от 14.08.2017, №14 от  13.07.2018, №11 от  10.08.2018, №15 от 28.09.2018), не содержат в качестве назначения платежа ссылки на передачу денежных средств по приведенным выше договорам займа (№7 от 29.06.2016, №5 от 25.05.2016, №6 от 10.06.2016).

   Таким образом, факт передачи денежных средств заемщику, и как следствие - реальность исполнения договоров займа от 27.04.2016 на сумму 800 000 руб., от 24.05.2016 на сумму 451 600 руб., от 10.06.2016 на сумму 195 500 руб., от 29.06.2016 на сумму  354 500 руб., от 18.08.2017 на сумму 250 000 руб., от 29.12.2017 на сумму 900 000 руб., от 09.08.2018 на сумму  10 000 000 руб. не нашел своего документального подтверждения и в суде второй инстанции.

   Анализ  выписки, представленной СберБанком России  по лицевым счетам ФИО5 за период с 2013 года по 2018 год, во взаимосвязи с приходно-кассовыми ордерами  №10 от 18.07.2016 на сумму 125 000 руб., №9 от 15.07.2016 на сумму 282 000 руб., №8 от 06.07.2016 на сумму 28 000 руб. о  передаче  денежных средств  по договору займа от 06.07.2016 на сумму 435 000 руб. и приходно-кассовым ордером №11 от  02.08.2016 на сумму 135 000 руб. о   передаче  денежных средств  по договору займа от  01.08.2016 на сумму 135 000 руб. свидетельствует об отсутствии реальной финансовой возможности кредитора (Городского) выдать займ в размере, соответственно 435 000 руб. и 135 000 руб.

 -счет №…0622, открытый в 2013 году,  в отсутствие движения денежных средств по состоянию на  31.08.2018  имел остаток в сумме 632 руб.;

-по счету №…3780, открытому в 2013 году,  денежные средства были списаны  до заключения договоров займа  2016 года;

   Иные счета свидетельствуют либо о «0» денежном эквиваленте, либо о  наличии у ФИО5 остатка, не превышающего 100 руб. 

   Таким образом, сумм денежных средств, одномоментно находящихся на счетах ФИО5 было недостаточно для выдачи займов должнику в размере, соответственно 435 000 руб. и 135 000 руб. по договорам  от  06.07.2016 и от 01.08.2016

В связи с изложенным, арбитражный суд  обоснованно счел бесспорно доказанным  лишь наличие непогашенной задолженности по договорам займа от  13.07.2018 и от  28.09.2018 в размере 2 750 000 руб. В оставшейся части заявленное требование ФИО5 обоснованно отклонено по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Что касается довода заявителя о  необоснованном выводе суда о пропуске 2-х месячного срока  на включение в реестр требований кредиторов, то такой вывод суда в судебном акте отсутствует. 

    Указание в резолютивной части определения суда на удовлетворение требований ФИО5 в сумме 2 750 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника основано на том, что  согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка о зачете была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

   Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалоб у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда   Владимирской области  от  21.03.2023 по делу № А11-14952/2018 оставить без изменения,  апелляционные  жалобы Городского Григория Николаевича и финансового управляющего Городского Григория Николаевича - ФИО4 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова