Дело № А43-33959/2022

12 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-33959/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску Государственного казенного учреждения «Нижегородсстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 193 382 руб. 35 коп.,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» – ФИО1, генеральный директор, решение, паспорт; ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт;

от истца - государственного казенного учреждения «Нижегородсстройзаказчик» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение «Нижегородсстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее - ООО «ИСБ») о взыскании 28434505 руб. 28 коп. неотработанного аванса по контракту от 12.07.2021 № 1125, 3728877 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной с 21.07.2022 по 04.10.2022, а также 30000 руб. штрафа.

Решением от 08.02.2022 по делу № А43-33959/2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 28434505 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 3716623 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 21.12.2021 по 03.10.2022, 30000 руб. штрафа, 183897 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение в установленном процессуальным законодательством порядке сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

От должника поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал, что в рамках вышеуказанного спора доказательства выполнения работ не представлены, при этом на момент вынесения решения суда имело место существенное для дела обстоятельство, а именно, Отделом МВД России по г. Арзамасу возбуждено уголовное дело № 12201220003001168 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведена строительно-техническая экспертиза в ФГБОУВО "ННГАСУ" по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту № 1125 от 12.07.2021.

Определением от 17.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» отказал. Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИСБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не знал о постановлении следователя от 12.11.2023, директор Общества в период с 16.12.2022 по 14.02.2024 находился под арестом.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, ФИО1 находился в следственном изоляторе, судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства  поступившее в суд 03.02.2023.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления должника судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках уголовного дела № 12201220029000419 проведены строительно-технические экспертизы, согласно результатам которых установлено, что за период с 20.05.2020 по 18.05.2023 общая стоимость выполненных ООО "ИСБ" по государственному контракту № 1125 от 12.07.2021 работ составила 29943369 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения уголовного дела по факту похищения неустановленным лицом денежных средств в сумме свыше 1000000 руб. из бюджета Нижегородской области в качестве аванса по государственному контракту № 1125 от 12.07.2021 (постановление следователя СО Отдела МВД России "Арзамасский" о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.11.2023.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "ИСБ" 09.04.2024, то есть по истечении трех месяцев с момента вынесения вышеуказанного постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если суд сочтет такой срок нарушенным.

Заявитель указал, что на момент рассмотрения спора по делу № А43-33959/2022 руководителем организации являлся ФИО4, поэтому о данном деле ФИО1 (новому руководителю) стало известно только после приемки дел у предыдущего директора в марте 2024 года.

Суд не установил оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Исковое заявление по делу № А43-33959/2022 поступило в суд 31.10.2022, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2022; 20.12.2022 ООО "ИСБ" заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду невозможности явки представителя ФИО2 (данное лицо представляет интересы ООО "ИСБ" и при рассмотрении настоящего заявления), а также ввиду того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом в заявленном размере; определением от 21.12.2022 судебное заседание по делу назначено на 08.02.2023, от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя: 08.12.2022 по делу вынесено решение, исковые требования удовлетворены в части взыскания 28434505 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 3716623 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 21.12.2021 по 03.10.2022, 30000 руб. штрафа, 183897 руб. государственной пошлины.

Решение в установленном процессуальным законодательством не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения дела № А43-33959/2022 ответчик, зная о судебном процессе, подавая в рамках дела ряд ходатайств об отложении с указанием на отсутствие задолженности перед истцом, мотивированный отзыв на иск не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполнения работ и их стоимости не заявил.

Таким образом, суд не пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные экспертными исследованиями, подготовленными ФГБОУВО "ННГАСУ" в ходе проведенных строительно-технических экспертиз в рамках уголовного дела, не были известны заявителю.

Смена директора не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как уголовное производство по делу № 12201220029000419 проводилось в связи с осуществлением деятельности ООО "ИСБ", сведения о рассматриваемых арбитражными судами делах и судебные акты по ним размещены в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что должником не доказан факт того, что подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законодательством срок не представлялась возможной ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от ООО "ИСБ".

Выводы суда являются правильными.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в ходе проведенных строительно-технических экспертиз в рамках уголовного дела были известным ответчику, поскольку уголовное производство по делу № 12201220029000419 проводилось в связи с осуществлением деятельности ООО "ИСБ".

Однако заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано только 09.04.2024. 

Следовательно, прекращение производства по настоящему заявлению является правомерным.

Приведенные апеллянтом доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса относительно пропуска установленного срока и подлежат отклонению.

В судебном заседании также руководитель заявителя указал, что узнал об экспертизе в ноябре 2023, однако в связи с тем, что в организации был иной директор, то о пересмотре смог подать только в апреле  2024. Однако, как верно указано судом первой инстанции смена руководителя не является основанием для восстановления срока. 

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены   судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-33959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  В.А. Танцева