ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Дело №А21-4575-4/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6654/2023) акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу № А21-4575-4/2022, принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Пудовкина, д.3; далее – Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  30 562 669 руб. 02 коп.

Определением суда от 06.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 1 350 574 руб. 49 коп., штрафные санкции в размере 181 729 руб. 70 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 06.02.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявления требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен. По мнению подателя жалобы, внесение денежных средств в счет погашения задолженности означает признание долга и возобновление течение срока исковой давности. Банк не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.10.2018 по делу № 2-634/2018 со Сторожок Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 13ф от 09.03.2013 по состоянию на 16.06.2017 в размере 862 108 руб. 43 коп., из них 442 570 руб. 54 коп. основной долг, 374 537 руб. 89 коп. проценты, 45 000 руб. штрафные санкции, а также 35 433 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В отношении Сторожок Н.Н. на основании исполнительного листа от 06.02.2019 № ФС 024925712 возбуждено исполнительное производство от 08.04.2019 № 17194/19/39007-ИП, которое окончено 07.05.2021 актом о невозможности взыскания по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 562 669 руб. 02 коп., из которых 442 570 руб. 54 коп. основного долга, 1 007 704 руб. 43  коп. процентов, 29 112 394 руб. 05 коп. штрафных санкций, начисленных по состоянию на 06.06.2022.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Сторожок Н.Н. несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 08.06.2022, реестр требований кредиторов закрыт 18.08.2022.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 18.08.2022, то есть в пределах срока закрытия реестра требований кредиторов.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В отношении должника на основании исполнительного листа от 06.02.2019 № ФС 024925712, выданного Багратионовским районным судом Калининградской области, 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство №17194/19/39007-ИП, которое окончено 07.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Позже исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №13184/22/39007-ИП от 18.02.2022, которое окончено 21.09.2022 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, трехлетний срок принудительного исполнения решения  Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.10.2018 по делу № 2-634/2018 соблюден.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Банк не обращался с иском о взыскании процентов и неустойки за период после 16.06.2017.

После вынесения решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.10.2018 по делу № 2-634/2018 срок исковой давности по не заявленным в суд требованиям Банка (по процентам и штрафным санкциям после 17.06.2017) начал течь заново.

Таким образом, то обстоятельство, что решением по делу № 2-634/2018 с должника взысканы проценты и штрафные санкции по кредитному договору, рассчитанные по состоянию на 16.06.2017, не прерывает течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций за последующие периоды (после 16.06.2017).

Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр 18.08.2022.

Следовательно, заявленные кредитором требования по процентам и штрафным санкциям, начисленным за период с 17.06.2017 по 17.08.2019, заявлены с пропуском срока исковой давности и не могут быть удовлетворены судом.

Вопреки доводам Банка, частичная оплата задолженности не означает признание должником остальной задолженности, в том числе по процентам и неустойке. 

Так, в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления № 43).

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов и размер штрафных санкций с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление      N 497), который составил 18 172 970 руб. 07 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, возражений по арифметическому расчету не заявлено.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 181 729 руб. 70 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.10.2018 по делу № 2-634/2018 уменьшен размер заявленной Банком неустойки (пени) по кредитному договору  с 4 629 528 руб. 58 коп. до 45 000 руб. Разрешая данное заявление ответчика суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, пришел к выводу о том, что применение неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 720% годовых, что более чем в 22 раза превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 100 раз превышает размер ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 181 729 руб. 70 коп.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2023 по делу № А21-4575-4/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен