﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68186/2019

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Близнюк А.Р. по доверенности от 01.01.2020 № 39/20

от ответчика (должника): Кравец М.В. по доверенности от 21.02.2020

от 3-го лица: 1) Трещина Е.С. по доверенности от 04.12.2018 № 78АБ5857922; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14248/2020) ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-68186/2019 (судья Кожемякина Е.В), принятое 

по иску ООО "Трансойл" 

к ООО "Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод" 

3-е лицо: 1) ОАО "Российские железные дороги"; 2) ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС"; 3) АО "ВРК-1" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986 (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», адрес: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117, ОГРН 1066025033788 (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 113 322,90 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  ОАО «РЖД», ООО «КВРЗ «Новотранс», АО «ВРК-1».

Решением суда от 06.04.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  размер убытков не может превышать 54 598,38 руб., поскольку ответственность  за  часть возникших неисправностей должна быть возложена  на предприятие, производившее последний деповский ремонт – АО «ВРК-1».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО «РЖД» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «КВРЗ «Новотранс», АО «ВРК-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 77/10-19/13 по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить колесные пары типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированные из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар), утв.Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 г.№57..

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что, в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, последний компенсирует покупателю все документально подтвержденные затраты, понесенные по данной причине покупателем.

Условиями договора предусмотрен перечень документов, предъявляемых покупателем в случае выявления в течение гарантийного срока факта некачественного товара (п.5.3), в числе документов также указан акт-рекламация формы ВУ-41, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых, содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

           В период апрель-сентябрь 2016 во исполнение обязательств по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, и согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" произвело забраковку с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащие ООО "Трансойл".

Причинами отцепки и забраковки вагонов № 51353621, № 51298727, № 53927364, № 51299717, № 54634126 по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности.

   Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

   В обоснование иска ООО "Трансойл" сослалось на то, что в результате неисправности поставленного товара (ЭПА) в гарантийный период расходы ООО "Трансойл", связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных грузовых вагонов, составили  113 322, 90 руб.

   Посчитав, что ООО "ВЛВРЗ" является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, ООО "Трансойл" направило в его адрес претензии с требованием оплатить убытки, оставление которых ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Трансойл»  в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

   Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

   Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

   Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

   Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 113 322,90 руб., связанных с отцепочным ремонтом железнодорожных вагонов истца.

   Судом установлено, что причиной отцепки неисправных вагонов явились технологические неисправности, связанные с дефектом колесных пар,  поставленных ответчиком.

           При этом действующее законодательство предписывает ОАО "РЖД" производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.

   Согласно пункту 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

   По факту отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт истец представил в дело акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указана полная информация по каждому случаю неисправности, в том числе наименование отказавших узлов и деталей, их завод-изготовитель, характер дефекта (грение буксы, сдвиг буксы, неисправность буксового узла), заключение комиссии о причинах появления дефектов. Виновным предприятием установлен – ООО «ВЛВРЗ».

   Акты - рекламации, представленные в дело, составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар, не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагонов.

   Таким образом, имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям Регламента, подтверждают, что в период эксплуатации на спорных вагонах перевозчиком обнаружены дефектные узлы,  в поставленных ответчиком колесных парах, явившиеся причиной отцепки и непланового ТОР. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

           В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», выявленные неисправности относятся к технологическим, то есть связанным с качеством изготовления и выполнения плановых неплановых ремонтов грузовых вагонов  в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.   

  Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

  Общая сумма расходов, понесенных Обществом по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

  Принимая во внимание, что вагоны отцеплены на ремонт в связи с неисправностями,  связанными с дефектами приобретенных колесных пап, данные неисправности произошли в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2020 по делу №  А56-68186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко