АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А56-1134/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу                      № А56-1134/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксиома», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит. Б, пом. 1-Н,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 1 651 324,47 руб. задолженности в виде стоимости выполненных работ на момент расторжения контракта от 13.08.2018 № 0572500002518000975_337182 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции «Технологический институт-1» в части перепланировки помещений кассы (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что представленная Обществом проектная и рабочая документация без смет по каждому разделу, не имеющая положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» не имеет для Предприятия потребительской ценности, и не может быть использована заказчиком, в связи с чем оплате не подлежит; вопрос о потребительской ценности и возможности использования заказчиком результатов работ не включался в круг вопросов, по которым производилась судебная экспертиза. Предприятие также находит ошибочным вывод судов об обязанности заказчика предоставить по требованию подрядчика все необходимые для проектирования исходно-разрешительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.08.2018 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции «Технологический институт-1» в части перепланировки помещений кассы и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях Контракта.

Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложении           № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Контракта начало выполнения работ 10.09.2018, окончание – до 19.08.2019 включительно.

Общая стоимость работ по Контракту составила 1 834 804,97 руб. (пункт 3.1).

На запрос подрядчика о предоставлении актуальных сведений об объектах, являющихся предметом охраны Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Предприятие передало обновленные сведения спустя 10 месяцев после их запроса подрядчиком и за 1 месяц до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. Данные действия заказчика потребовали повторного проведения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ).

Как указало Общество, техническая информация по объекту проектирования, которая в соответствии с техническим заданием должна была быть предоставлена причастными службами Предприятия (пункты 8.1, 8.4 и др. технического задания), предоставлялась в непригодном для разработки проекта виде со значительными задержками после неоднократного направления запросов, что препятствовало разработке проекта Обществом.

Несмотря на данные нарушения Предприятия, проектная документация была разработана подрядчиком, передана заказчику, прошла ГИКЭ и получила положительное согласование КГИОП в 2019 г. (письмо от 27.09.2019 № 01-26-1536/19-0-1). При этом на переданную проектную документацию заказчиком выставлялись замечания к комплектам рабочих чертежей по инженерным сетям рабочей документации, которые подрядчик не имел возможности устранить и, как следствие, завершить работы по Контракту в полном объеме, поскольку заказчиком не была предоставлена по запросам подрядчика требуемая техническая документация.

По условиям Контракта необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию Общество получает самостоятельно.

Письмом от 30.09.2021 Предприятие направило Обществу мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (проектной документации). 

Разделом 9.10 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Уведомлением от 20.10.2021 № 213-01-07-905 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении Контракта на основании пункта 9.10.3 со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ (статья 715 ГК РФ), с которым Общество не согласилось, но выразило готовность расторгнуть Контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ, направило Предприятию проект соглашения от 25.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных на момент расторжения Контракта проектных работ, счет и счет-фактуру на оплату. 

Поскольку Предприятие от подписания актов выполненных работ отказалось, фактически выполненные работы не оплатило, досудебную претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

На дату отказа от исполнения Контракта, как указывает Общество, работы выполнены на 80%, в том числе пройдена ГИКЭ проектной документации, получено согласование КГИОП 27.09.2019-Г, стоимость фактически выполненного объема работ составила 1 351 710,48 руб.

Согласно приложенному Предприятием заключению экспертизы от 30.09.2021 результат выполненных работ не соответствует требованиям Контракта, а именно: подрядчиком не предоставлены документы, указанные в пункте 5.1 Контракта, нарушения не носят неустранимый характер. 

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза в ООО «Единый центр оценки и экспертиз». 

Согласно экспертному заключению от 23.08.2022 разработанная Обществом проектная документация соответствует условиям Контракта и требованиям технического задания на 90%, стоимость фактически выполненных Обществом объемов проектных работ по Контракту составляет 1 651 324,47 руб.

Поскольку при назначении экспертизы вопрос о возможности использования проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ был снят, а ответчик настаивал на отсутствии у проекта потребительской ценности и просил вызвать эксперта в судебное заседание, суд направил эксперту дополнительные вопросы, на которые в информационном письме от 18.01.2023 последний представил пояснения.

Как указал эксперт, стадия Проект разработана в полном объеме, что подтверждается получением положительного заключения ГИКЭ от 23.07.2019 и согласования КГИОП от 27.09.2019. Вся разработанная и откорректированная по замечаниям ответчика документация стадии Рабочая документация передана по накладной от 28.08.2019. Стадия Рабочая документация разработана в объеме, достаточном для строительства. Отсутствие сметной документации не является препятствием для производства строительно-монтажных работ (СМР). В результате экспертной оценки объема проектных работ установлен объем фактически выполненных работ (в процентном отношении). Объем выполненных работ соответствует заданию КГИОП, техническому заданию и достаточен для производства СМР, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию станции Технологический институт (станция работает в нормальном режиме). Официальное открытие станции Технологический институт после капитального ремонта 01.04.2022 подтверждено СМИ «Деловой Петербург» и на официальном сайте Предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что выводы эксперта о наличии у разработанной подрядчиком проектной документации самостоятельной потребительской ценности документально не опровергнуты ответчиком, само по себе отсутствие согласования проектной документации со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России» не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности разработанной документации для заказчика, поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неустранении подрядчиком недостатков работ в назначенный заказчиком разумный срок.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что Обществом проектные работы выполнены, Предприятием не оплачены, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ.

При этом судами принято во внимание, что проектная документация получила положительные заключение ГИКЭ от 23.07.2019 и согласование КГИОП от 27.09.2019.

Таким образом, суды заключили, что отсутствие сметной документации не является препятствием для производства СМР, неполучение согласования проектной документации со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России» не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности разработанной документации для заказчика и не дает ему права отказаться от оплаты.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом в силу положений статьи 715 ГК РФ и статей 65 и 71 АПК РФ именно подрядчик обязан доказывать стоимость выполненных работ и потребительскую ценность проекта для Предприятия, а при исполнении государственного контракта необходимо учитывать исполнение сроков для обеспечения финансирования как проектирования, так и строительства (ремонта) объекта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

По условиям Контракта (пункт 5.1) и технического задания (пункты 2.2.2.3, 2.2.2.6) подрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, обеспечить получение заключения ГИКЭ проектной документации и согласовать проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными организациями, представить при сдаче работ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Таким образом, согласование проектной документации в КГИОП (с получением положительного заключения ГИКЭ), а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ «Главгосэкспертиза России») являются необходимыми элементами результата работ по Контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ.

В рассматриваемом случае Общество не представило положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), следовательно, судами при вынесении судебных актов не были учтены указанные обстоятельства и согласованные сторонами Контракта условия о результате работ.

В экспертном заключении от 23.08.2022 также не упоминается ни положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, ни положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости работ, кроме того, экспертом было указано на отсутствие в разработанной документации сметной документации в полном объеме. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункта 2 части4 статьи 170 АПК РФ).

Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 названного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном случае по результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о составлении Обществом проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для строительства, в отсутствие только сметы на проектные работы.

Однако какое-либо обоснование данного вывода в исследовательской части экспертного заключения отсутствует.

Ссылки Общества на то, что Предприятие не исполняло своих обязанностей по предоставлению подрядчику необходимой документации по Контракту, не соответствуют условиям Контракта в пункте 13.1, заданию на проектирование, из пункта 6.7 которого следует, что необходимую для проектирования и согласования исходно-разрешительную документацию Общество получает самостоятельно за свой счет.

Согласно пункту 5.1 Контракта заказчик вправе не принимать результат выполненных работ без перечисленного в указанном пункте комплекта документов.

При указанных обстоятельствах вывод суда о потребительской ценности для государственного заказчика результата работ не подтвержден материалами дела. Более того, ввиду неполучения результата в период действия Контракта необоснованно применены нормы статьи 717 ГК РФ, поскольку судами не дана оценка законности одностороннего расторжения Контракта по вине подрядчика (статья 715 ГК РФ).

Оплата проектных работ, не имеющих потребительской ценности, противоречит бюджетному законодательству и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки со стороны судов не получили, между тем они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из материалов дела не следует, что выполненные Обществом проектные работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы Предприятием. Общество не представило доказательств того, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность, ссылки суда и эксперта в обоснование  использования спорной документации для проведения работ по перепланировке помещения касс на данные сайта Предприятия и на публикацию в средстве массовой информации об открытии станции метро «Технологический институт – 1» для входа и выхода пассажиров, не выдерживают критики. 

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-1134/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова