﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12805/2018(2)-АК

Дело № А71-22163/2017

12 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,    

лица, участвующие, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 мая 2019 года

по результатам рассмотрения жалобы Гайдая А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника и отстранения его от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-22163/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Ермакова Сергея Викторовича

третьи лица: Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть оглашена 13.03.2018) Ермаков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич (далее – Матвеев С.Л., должник).

03.12.2018 конкурсный кредитор должника – Гайдай Александр Васильевич (далее – Гайдай А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие финансового управляющего Матвеева С.Л.; просил отстранить финансового управляющего Матвеева С.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 года жалобу Гайдая Александра Васильевича  на действия (бездействие) финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича в деле о банкротстве Ермакова Сергея Викторовича Удмуртской Республики признана обоснованной в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В удовлетворении жалобы Гайдая Александра Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Ермакова Сергея Викторовича Матвеева Сергея Леонтьевича в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Не согласившись с выводами суда, финансовый управляющий Матвеев С.Л. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обжалуемой части, и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы финансовый управляющий Матвеев С.Л. указывает, что согласно сведениям Управления ГИБДД по УР МВД России от 29.03.2018 за Ермаковым С.В. зарегистрированы следующие транспортные средства - ВА321310. 2006 г.в. г/н У862ММ18; УРАЛ375. 1976 г.в., г/н Т639ЕН18. 28 марта 2018 года был произведён выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт выхода по месту жительства, кроме оружия иного имущества, как то упомянутых машин по месту жительства должника не обнаружено, что отражено в отчете финансового управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Копия акта приложена в материалы дела в ходатайстве №28 от 30.08.2018. После получения         сведений от должника о фактической утрате автотранспортных средств., для уточнения факта отсутствия эксплуатации автомобилей был направлен запрос в МРЭО ГИБДД о наличие административных нарушений ПДД с участием вышеуказанных автомобилей (исх. №21 от 31 июля 2018г.) за последние 3 года. Согласно полученному ответу 0№3/185205926963 от 08.08.2018 года правонарушения в отношении  транспортных  средств  не зарегистрированы. Таким образом, был сделан  вывод о фактической утрате данных автомобилей, что отражено в отчете финансового управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Кроме того, в отношении  автомобилей службой судебных приставов были приняты  ограничения  в виде запрета на регистрационные действия. 

К апелляционной жалобе  финансовым управляющим  приложены дополнительные документы, а именно: доказательства направления апелляционной жалобы заинтересованным лицам, копия определения суда от 08.05.2019 года по делу №А71-22163/2017, отчет о публикации судебных актов на сайте электронного правосудия, копия запроса в ГИБДД по автомобилю, копия ответа ГИБДД по автомобилю, распечатка об отправке по электронной почте ответа ГИБДД по автомобилю в адрес заявителя и представителя уполномоченного органа,  финансовый  управляющий  просил приобщить  документы  к материалам  дела.

Судом  апелляционной  инстанции, рассмотрено ходатайство  финансового  управляющего в соответствии со статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса  Российской           Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные документы приобщены к материалам  дела на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФЮ

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  пункта  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов (в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Гайдай А.В. обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Матвеева С.Л., указывал на то, что последним ненадлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, положенные заявителем в ее обоснование:

- арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника, его возврату в конкурную массу;

- арбитражным управляющим нарушались сроки созыва собраний кредиторов, место проведения собраний кредиторов не соответствовало требованиям, установленным в законе;

- арбитражным управляющим игнорировались требования конкурсного кредитора о предоставлении сведений;

- арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. не произведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства Ермолаева С.Л.

В связи с допущенными  нарушениями, Гайдай А.В. просил отстранить  Матвеева  С.Л.  от  исполнения  обязанностей финансового  управляющего должника.

Рассмотрев  требования Гайдая  А.В., суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для их частичного удовлетворения, и признал ненадлежащим  бездействие  финансового  управляющего   в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В удовлетворении остальной части  жалобы отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как указывалось выше, решением суда от 20.03.2018 арбитражный управляющий Матвеев С.Л. утвержден финансовым управляющим имуществом Ермакова  С.В.

Согласно пункту 4 статьи  20.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта  1 статьи  60 Закона  о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом, из буквального толкования нормы статьи  60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом  5 статьи  213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсным кредитором финансовому управляющему представлялись сведения о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, в том числе Гайдай А.В. указывал, что Ермаков  С.В. являлся участником и руководителем следующих юридических лиц: ООО «Консультационно-коммерческий центр», ООО «Принт», Потребительский ипотечно-накопительный кооператив «Свой дом»; кроме того указывалось, что должник является также руководителем ЗАО «Святогорское».

Из сведений Управления ГИБДД по УР МВД России от 29.03.2018 следует, что за Ермаковым  С.В. зарегистрированы следующие транспортные средства – ВАЗ21310, 2006 г.в., г/н У862ММ18; УРАЛ375, 1976 г.в., г/н Т639ЕН18.

Вместе с тем, из отчетов финансового управляющего не усматривается осуществление арбитражным управляющим действий по розыску названного имущества. В том числе финансовый управляющий Матвеев С.Л., получив от должника сведения о фактическом отсутствии (гибели) транспортного средства УРАЛ375, 1976 г./выпуска, Т639ЕН18, в связи с чрезвычайным происшествием, произошедшем на полигоне в д. Пугачево УР в 2011 году, не осуществил мероприятия по проверке достоверности названной информации. Документально подтвержденных доказательств осуществления финансовым управляющим необходимых мероприятий по розыску и утилизации (в том числе снятии с регистрационного учета) указанного имущества суду не представлено.

В отношении транспортного средства ВАЗ21310, 2006 г.в., г/н У862ММ18 финансовым управляющим в материалы дела также не представлено документально подтвержденных сведений о наличии у названного автомобиля технических недостатков исключающих возможность его реализации в качестве транспортного средства, в том числе частичной реализации (на запчасти либо металлолом).

Как верно указывает суд первой инстанции, включение финансовым управляющим Матвеевым С.Л. в отчеты о своей деятельности информации об отсутствии транспортного средства УРАЛ375 и о технических пороках ВАЗ21310, исключающих, по мнению управляющего, возможность его реализации, не может быть признано как добросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Указанная финансовым управляющим информация о фактическом состоянии названного имущества должника в отсутствие соответствующих документальных доказательств не свидетельствует о достоверности представленной суду информации об имущественном положении должника, что фактически может привести к злоупотреблениям арбитражным управляющим своими полномочиями.

Доказательств исполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий по проверке информации полученной отношении имущества должника (акты осмотра, акты выхода по месту расположения имущества должника) суду не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии обстоятельств исключающих возможность осуществления, финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Матвеевым С.Л. своих обязанностей не осуществлении проверки доводов конкурсного  кредитора Гайдая  А.В. о совершении Ермаковым С.В. сделок по реализации имущества – транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт (VIN:JMB0NK9408J004145), поскольку иное из отчета финансового управляющего не следует.

Доводы апеллянта о том, что 28 марта 2018 года был произведён выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт, и  кроме оружия иного имущества, как то упомянутых машин по месту жительства должника не обнаружено, что отражено в отчете финансового управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  как было  указано выше   указание   соответствующей информации  без приложения  доказательств розыска транспортных средств,  не подтверждает   добросовестные  действия  финансового  управляющего  при  проведении процедуры  банкротства. 

Ссылки на  то, что после получения        сведений от должника о фактической утрате автотранспортных средств, для уточнения факта отсутствия эксплуатации автомобилей был направлен запрос в МРЭО ГИБДД о наличие административных нарушений ПДД с участием вышеуказанных автомобилей (исх. №21 от 31 июля 2018) за последние 3 года. Согласно полученному ответу 0№3/185205926963 от 08.08.2018 был сделан  вывод о фактической утрате данных автомобилей, судом апелляционной инстанции  признаются  несостоятельными, поскольку только из  представленных в суд  апелляционной инстанции справок  МРЭО ГИБДД от 23.07.2019   следует, что  транспортные средства  утрачены.  В связи с чем,   мероприятия  по розыску  автомобилей  были  фактически  завершены финансовым управляющим после подачи кредитором жалобы  и  вынесения  судом  первой инстанции  обжалуемого определения. При том следует  учитывать, что   процедура в  банкротстве в отношении должника введена  20.03.2018 года. 

Как  было  указано выше,  в соответствии  с пунктом 4 статьи  20.3 Закона  о  банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Соответственно все мероприятия  процедуры  реализации имущества  должны проводиться своевременно, недопустимо  их  затягивание,  что приводит  к  нарушению прав и интересов кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 08 мая 2019 года в обжалуемой части, предусмотренных статьей  270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года по делу № А71-22163/2017 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова