АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27143/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                     Мальцева С.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» на постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-27143/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (195252, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (630060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар, взыскании пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины», (далее – учреждение, ответчик) об обязании принять товар по контракту на поставку реагентов для лабораторных исследований от 14.05.2021 № 0351100001221000030-0001072-02 (далее – контракт), взыскании пени за нарушение срока приемки товара в размере 4 263 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 01.12.2021, судья Векшенков Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд обязал учреждение возвратить обществу товар, переданный по товарной накладной от 13.07.2021 № 7 (далее – товарная накладная), в течение 14 рабочих дней, но не ранее 14.03.2022 путем предоставления доступа представителю общества к названному товару в целях его самовывоза.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит 

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что в отношении поставляемого товара законодательством не установлено обязательных требований и стандартов соответствия, при этом контракт также не содержит конкретного перечня документов, которые необходимо представить поставщику. С учетом изложенного, по мнению заявителя, условия контракта о наличии у заказчика права требовать любых документов, подтверждающих его качество, ставят общество в невыгодное положение, нарушая баланс интересов сторон. Кроме того, общество считает, что требования контракта исполнены им надлежащим образом, поскольку к поставленному товару, производителем которого является «Китай» приложены оригиналы сертификатов анализа производителя, необходимые для идентификации химической продукции и соответствующие содержанию требований государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик), и учреждением (заказчик), заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался на основании заявок заказчика осуществить поставки сред и реагентов для лабораторных исследований в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик принимает товар по количеству, качеству и комплектности от поставщика. По окончании сдачи-приемки товара заказчик подписывает товарную накладную/универсальный передаточный документ. Подписание заказчиком товарной накладной/универсального передаточного документа означает принятие товара в полном объеме.

В случае обнаружения некачественного товара, заказчик должен незамедлительно в форме электронного документа либо посредством факсимильной связи уведомить об этом поставщика, и предоставить акт-претензию, обосновывающей не качественность товара. Поставщик обязан заменить не качественный товар новым доброкачественным за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта-претензии (пункт 3.6 контракта).

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 контракта поставщик гарантирует соответствие качества товара нормативно установленным в Российской Федерации требованиям и стандартам. Поставщик по требованию заказчика предоставляет ему копии документов, подтверждающих качество товара. При отсутствии документа, удостоверяющего качество товара, или при обнаружении несоответствия ее качества государственным стандартам и требованиям контракта, товар принятию и оплате не подлежит.

Согласно подписанной обществом товарной накладной от 13.07.2021 товар поставлен учреждению.

Письмом от 21.07.2021 № 01-06/616 заказчик потребовал поставщика направить паспорт и сертификат соответствия на товар согласно спецификации контракта, на что общество в письме от 26.07.2021 № 01260721 указало, что вся информация о товаре содержится в сертификатах анализа и на упаковке. Запрашиваемые учреждением документы не представлены.

В последующем поставщик посредством электронной почты представил сертификаты анализа на позиции № 1, № 3, № 4 спецификации контракта. Сертификат анализа на позицию № 2 спецификации контракта не представлен.

Поскольку учреждение, ссылаясь на непредставление обществом документов, подтверждающих качество поставленного товара, не осуществило приемку товара, отказалось от исполнения контракта, общество, направив в его адрес претензию от 17.08.2021, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 506, 516, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и исходил доказанности факта неисполнения поставщиком требований заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, признав отказ учреждения от приемки товара правомерным.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 431 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» выводы суда первой инстанции относительно отсутствия на стороне учреждения обязанности по приемке товара поддержал.

Вместе с тем, учитывая, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, установив, что вопрос о возврате товара судом первой инстанции не разрешен, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции обязав учреждение осуществить возврат спорного товара.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

В силу положений статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления № 54 разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Рассматривая спор об оплате стоимости некачественного товара, от которого покупатель отказался, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в нарушение условий контракта не представлено документов, надлежащим образом подтверждающих качество поставленного товара и его соответствие установленным контрактом характеристикам, в связи с допущенным нарушением учреждением реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Указывая на надлежащее исполнение обязанности по предоставлению документов, подтверждающих качество товара, общество не представило доказательств того, что отраженная в переданных сертификатах анализа товара информация о поставляемых реагентах является подтвержденной, позволяющей прийти к исчерпывающему выводу о соответствии товара заявленным в контракте характеристикам и установленным к его качеству требованиям.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения ею требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки, учитывая, что имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность поставщика по предоставлению документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям к его качеству прямо предусмотрена контрактом, содержание соответствующих документов очевидно не должно вызывать каких-либо сомнений и неясностей, иметь очевидный характер. Между тем истцом как при исполнении обязательств по контракту, так и при рассмотрении настоящего спора соответствующих доказательств не представлено.

В целом, доводы заявителя сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           С.Д. Мальцев