ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-205851/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ГУП «Экотехпром» - ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2022 года № 01-07-173/2,

от ответчика – ФИО2 председатель правления, протокол  от 28 ноября 2022 года № Л/11, С.М. по доверенности от 29 марта 2022 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев  02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2023 года

по иску ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс»

к ТСЖ «Лодочная 9»

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Южное Тушино»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Экотехпром» (далее – истец, ГУП города Москвы «Экотехпром»)  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ответчику товариществу собственников жилья «Лодочная 9» (далее – ответчик, ТСЖ «Лодочная 9») о взыскании задолженности в размере 887 776, 96  руб., неустойки в размере 95 362,  85  руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Южное Тушино» (далее – третье лицо, ГБУ «Жилищник района Южное Тушино»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУП «Экотехпром» в лице общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - ООО «Спецтранс»), которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТСЖ «Лодочная 9» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание  не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  исковые требования мотивированы тем, что начиная с 01.01.2022 между ответчиком и истцом возник взаимный набор прав и обязанностей по предоставлению и получению услуги по сбору, транспортированию, обработке и/или обезвреживанию и/или размещению твердых бытовых, в том числе пищевых, отходов и/или крупногабаритного мусора на специализированных объектах в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

По мнению истца, ответчик не исполняет своих обязательств по оплате предоставленных услуг, ввиду чего возникла задолженность. Истец считает, что существенные условия договора согласованны сторонами ввиду наличия закрепленной в законе типовой формы договора на оказание таких услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг истца не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в испрашиваемой истцом сумме, а также истцом начислена неустойка.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив, что  истец документально не подтвердил утверждения об оказании в пользу ответчика услуг по обращению с ТКО, пришли к выводу, что  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как при названных обстоятельствах сам по себе факт наличия статуса регионального оператора не может освобождать истца от предоставления документов о фактическом оказании услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке, единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в соответствии с пунктом 8(17) которых в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором, предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом само по себе отсутствие договора на обращение с ТКО как единого подписанного сторонами документа не снимает с регионального оператора обязанность оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Статья 1 Закона № 89-ФЗ определяет ТКО как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В свою очередь образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Действующим законодательством предполагается, что в административном здании, учреждении образуются ТКО, что объективно требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В связи с тем, что региональный оператор оказывает услуги по всей территории города Москвы, отходы, образующиеся у ответчика, неизбежно попадают к региональному оператору, так как ответчик мог вывозить ТКО, образуемые в результате деятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в территориальную схему.

Действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

Таким образом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по договору может быть подтверждено потребителем только в порядке, предусмотренном пунктом 16 типовой формы договора.

Делая вывод об отсутствии между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также о необоснованности требований о взыскании суммы задолженности, суды не дали оценки фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между ТСЖ «Лодочная 9» и ООО «Спецтранс» действует договор от 01.07.2019 № СПТ-0291-ЮТ/2019 на оказание услуг по обращению с отходами. Заключенный договор № СПТ-0291-ЮТ/2019 на оказание услуг по обращению с отходами от 01.07.20219 действует по настоящее время, обязательства по нему должны исполняться сторонами надлежащим образом, данный договор не расторгнут ни одной из сторон.

Как установлено судом, во исполнение условий договора №СПТ-02.91-ЮТ/2019 в период с 01.01.2022 специальный автотранспорт ООО «Спецтранс» осуществляет регулярно вывоз ТКО с места их накопления заказчиком по договору. Согласно договору № СПТ-0291-ЮТ/2019 от 01.07.2019, ТСЖ использует один контейнер, который вывозится 1 раз в день, что говорит о объеме отходов -26 куб.м/мес.

Делая выводы о правоотношениях ответчика и ООО «Спецтранс» и устанавливая фактические обстоятельства дела, суды не привлекли к участию в деле данное лицо, и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что ГУП города Москвы «Экотехпром» обращалось с иском в арбитражный суд в лице ООО «Спецтранс».

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда при подготовке дела к судебному разбирательству входят определение характера спорного правоотношения и применимого к нему законодательства, установление обстоятельств и определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Несмотря на указание в исковом заявление на то, что ГУП города Москвы «Экотехпром» обратилось  с иском в арбитражный суд в лице ООО «Спецтранс», суды указали в качестве истца только  ГУП города Москвы «Экотехпром».

При этом  рассматривая спор, суды фактически делают выводы в отношение ООО «Спецтранс», которое  к участию в деле не привлекалось, его процессуальный статус судами не определялся, в то время как, очевидно, что настоящий спор и результаты его рассмотрения влияют на права и законные интересы данного лица.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, при этом выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих участию в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, дать оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным в дело доказательствам, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств; исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-205851/2022 отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

А.В. Коваль