АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июня 2021 года

 

Дело № А33-22603/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по обязательным (членским) взносам, расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от  ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2020,  личность удостоверена паспортом,  наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Ассоциация Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция" (далее – ответчик) о взыскании 205065 руб. 75 коп. задолженности по обязательным (членским) взносам за период членства с 17.04.2018 по 03.08.2020 (с учетом принятого судом уточнения иска), 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик являлся членом Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс». За период членства в Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» у ответчика образовалась задолженность по членским взносам, указанная в иске.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации заявления о приеме в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» от 17.04.2017. В судебном заседании 04.02.2021 ответчик заявил, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств, но заявляет о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности директору ответчика ФИО3 подписи, проставленной от его имени на заявлении о приеме в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс», а также принадлежности печати ответчику, оттиск которой  проставлен на заявлении. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции.

В судебном заседании 05.04.2021 ответчик просил судебно-техническую экспертизу документа (для проверки оттиска печати) не проводить. Назначить по делу только судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности ФИО3 подписи, проставленной от его имени на заявлении о приеме в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс».

ФИО3 в судебном заседании после ознакомления с заявлением о приеме в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» категорично заявил, что подпись в заявлении о приеме в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» поставлена не им. В судебном заседании 04.02.2021 у ФИО3 отобраны экспериментальные образцы подписи, образцы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.04.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, проставленная от имени ФИО3 на ксерокопии заявления о приеме в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс», ФИО3 или иному лицу?

21.05.2021 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 14.05.2021 № 736/1-3-21, согласно выводам которого подпись, изображение которой расположено в копии заявления о приёме в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» в строке «Генеральный директор», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 № НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» с 02.12.2014 по 27.02.2017 состояло в членах Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «ОсноваСтрой» (Ассоциация СРО «ОсноваСтрой») СРО-С-255-19102012 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, который ведет Ассоциация «Национальное объединение строителей» (далее - НОСТРОЙ), согласно пункту 8 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В феврале 2017 года из Совета Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» в Ассоциацию СРО СРКР «Жилищный комплекс» в электронном виде была направлена выписка из протокола Совета Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» об исключении ответчика из числа её членов от 27.02.2017 в связи с выходом в порядке регионализации по переходу в саморегулируемую организацию своего региона.

Платежным поручением № 106 от 01.03.2017 Ассоциация СРО «ОсноваСтрой» перечислила истцу средства компенсационного фонда, полученные от  ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в размере 300000 руб.,  согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ в порядке регионализации по переходу в саморегулируемую организацию своего региона.

03.03.2017 в некоммерческое партнерство предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (далее – НП ПЖК «Жилищный комплекс» (ныне Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс») в электронном виде – скан-копия поступило заявление о приёме ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в члены партнерства поступило от Ассоциации СРО «ОсноваСтрой». Заявление содержало подпись генерального директора ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО3 и оттиск печати ответчика.

17.04.2017 ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» принято в члены Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» в порядке перехода из Ассоциации СРО «ОсноваСтрой», в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ на основании решения правления истца № 352 от 17.04.2017.

В период членства ответчик оплачивал членские взносы за 2017-2018 год по счету № 262 от 07.04.2017 следующими платёжными поручениями:

- № 193 от 03.07.2017 на сумму 25 000-00 руб. - членский взнос за 2017-2018 г.;

- банковский ордер № 56 от 09.04.2018 на сумму 25 000 руб. - членский взнос за 2017-2018 г.;

- № 132 от 02.05.2017 на сумму 25 000 руб. - членский взнос за 2017-2018 г.;

- № 102 от 24.04.2019 на сумму 50 000 руб. членский взнос за 2017-2018 г.

Ответчиком также оплачен единый годовой членский взнос за 2018-2019 год по счету

№ 126 от 03.04.2018 следующими платёжными поручениями:

- № 285 от 11.12.2018 на сумму 81 400 руб., из которых 75 000 руб. членский взнос за 2018-2019 г., 5000 руб. отчисления на нужды национального объединения строителей, 1400 руб. отчисления на ведение национального реестра специалистов.

Оплачен единый годовой членский взнос за 2019-2020 год по счету № 135 от 05.04.2019:

- платежное поручение № 91 от 15.04.2019 на сумму 30 000 руб. - членский взнос за 2019-2020 и платежное поручение № 270 от 20.09.2019 на сумму 50 000 руб. - членский взнос за 2019-2020, из которых 75 000 руб. членский взнос за 2019-2020 г., 5000 руб. отчисления на нужды национального объединения строителей.

Также ответчиком оплачен целевой взнос по счету № 92 от 16.01.23020:

- платежное поручение № 48 от 17.02.2020 на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение № 67 от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб.

Требования по оплате членских взносов за период 2017-2018 гг. с 17.04.2017 по 16.04.2018 истцом не заявлены.

31.07.2020 ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» направило по электронной почте истцу заявление № 507 от 30.07.2020 об исключении его из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс».

03.08.2020 ответчик исключен из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» на основании ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ и протокола правления № 531.

В соответствии с Положением о членстве в ассоциации, в том числе о требованиях к членам ассоциации, о размере, порядке расчёта и уплаты вступительного взноса, членских взносов, утверждённым решением общего собрания членов ассоциации (протокол № 19 от 30.05.2017 в редакции от 14.06.2017), размер регулярного членского взноса составлял 160 000 руб. в год (п. 7.5.).

Согласно пункту 7.6 Положения установлен следующий порядок оплаты ежегодного регулярного членского взноса:

- 7.6.1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, вступающие в Ассоциацию, уплачивают регулярный членский взнос единым платежом в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей не позднее 3-х дней с момента принятия их в члены Ассоциации.

- 7.6.2. Следующий годовой регулярный членский взнос уплачивается членом Ассоциации единым платежом в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей не позднее чем через год с момента вступления данного члена в Ассоциацию. В последующем оплата годовых регулярных членских взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором член Ассоциации был принят в члены Ассоциации. Допускается досрочная уплата регулярных членских взносов.

Данное Положение от 30.05.2017 действовало в период с 01.07.2017 по 26.12.2019.

По расчету истца ответчик частично оплатил членский взнос за 2018-2019 год на сумму 81 400 рублей, сумма задолженности составляет 78 600 руб. 00 коп.; частично оплатил членский взнос за 2019-2020 год на сумму 80 000 рублей, сумма задолженности составляет 80 000 руб.

Ответчиком не оплачен членский взнос за 2020-2021 год на сумму 46 465 руб. 75 коп., с учетом даты поступления заявления о добровольном выходе из СРО период составил 106 дней с 17.04.2020 по 31.07.2020, исходя из следующего расчета: 160 000 руб. / 365 * 106= 46 465 руб. 75 коп.:

Период

Размер членского взноса в год (руб.)

Оплачено (руб.)

Задолженность (руб.)

За 2018-2019 год (17.04.2018-16.04.2019)

160 000

81 400

78 600

За 2019-2020 год (17.04.2019-16.04.2020)

160 000

80 000

80 000

За 2020-2021 год (17.04.2020- 03.08.2020)

46 465,75

0

46 465,75

ИТОГО

406 465,75

30 000

205 065,75

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между правопредшественником истца и ответчиком возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР «Жилищный комплекс», регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также внутренними документами СРО СРКР «Жилищный комплекс».

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в фонд имущества саморегулируемой организации в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

При отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в саморегулируемой организации.

Порядок оплаты членских взносов определен Положениями о членстве в ассоциации, в том числе о требованиях к членам ассоциации, о размере, порядке расчёта и уплаты вступительного взноса, членских взносов, утверждённым решением общего собрания членов ассоциации (протокол № 19 от 30.05.2017).

В соответствии с пунктом 7.5. Положения от 30.05.2017 размер членского взноса составляет 160 000 руб. в год.

Согласно пунктам 7.6.1 и 7.6.2 Положения от 30.05.2017 юридические лица и индивидуальные предприниматели, вступающие в Ассоциацию, уплачивают регулярный членский взнос единым платежом в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей не позднее 3-х дней с момента принятия их в члены Ассоциации. Следующий годовой регулярный членский взнос уплачивается членом Ассоциации единым платежом в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей не позднее чем через год с момента вступления данного члена в Ассоциацию. В последующем оплата годовых регулярных членских взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором член Ассоциации был принят в члены Ассоциации. Допускается досрочная уплата регулярных членских взносов.

В соответствии с частью 3 статьи 55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Согласно представленной истцом выписке из единого реестра членов СРО, ООО  НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» с 02.12.2014 по 27.02.2017 состояло в членах Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «ОсноваСтрой» (Ассоциация СРО «ОсноваСтрой»).

Впоследствии ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» было принято в члены Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» 17.04.2017 в порядке перехода из Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» на основании решения правления истца № 352 от 17.04.2017 и являлось его членом до 31.07.2020.

Как следует из материалов дела, заявление к некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (далее – НП ПЖК «Жилищный комплекс») о приёме ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в члены партнерства (ныне Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс») поступило от Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» 03.03.2017 в электронном виде. Заявление было подписано генеральным директором ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО3 и проставлен оттиск печати.

Оспаривая подпись директора ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в указанном заявлении, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ФИО3 подписи, проставленной от его имени, на заявлении о приеме в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс».

В материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 14.05.2021 № 736/1-3-21, согласно выводам которого подпись, изображение которой расположено в копии заявления о приёме в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» в строке «Генеральный директор», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Заключение оценено судом, признано относимым и допустимым доказательством. Экспертное заключение является полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Оттиск печати, проставленной на заявлении ответчиком не оспорен.  

В ходе рассмотрения спора судом установлено фактическое членство ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс», что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, полученных от предыдущей СРО).

Факт членства в Ассоциации СРО подтверждается оплатой ответчиком членских взносов за период с 02.05.2017 по 04.03.2020 платёжными поручениями, представленными в материалы дела, подачей заявления о выходе из СРО, представленными в материалы дела скриншотами переписки между сторонами по электронной почте, а также иными документами, представленными ответчику истцу в период членства, такими как:

1. Документы на специалистов своей организации (дата получения истцом 14.12.2018 и 21.12.2018):

- ФИО3 (копия трудовой книжки, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства № С-24-148390 от 27 апреля 2018 г., диплом о высшем образовании, удостоверение о повышении квалификации);

- ФИО4 (копия трудовой книжки, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства № С-24- 177313 от 12 декабря 2018 г., диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации);

2. Отчет о деятельности члена саморегулируемой организации за 2018 год (дата получения истцом 27.02.2019 г.).

3. Письмо исх. № 9 от 20.09.2019 г. с просьбой предоставления выписки из реестра членов СРО (дата получения истцом 23.09.2019 г.).

4. Письмо исх. № 49 от 18.02.2020 г. ответ на запрос Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края № 78-546/12 от 18.02.2020 г. (дата получения истцом 19.02.2020 г.).

5. Письма исх. № 53 и № 54 от 20.02.2020 г. - ответ на запрос Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края № 78-546/12 от 18.02.2020 г. (дата получения истцом 20.02.2020 г.).

6. Заявление о добровольном выходе из СРО истца исх. № 507 от 30.07.2020 г. (дата получения истцом 31.07.2020 г.).

Судом учтено, что  без соответствующего заявления от ответчика и проверки достоверности документов Ассоциация СРО «ОсноваСтрой» не смогла бы перечислить компенсационный фонд ответчика в пользу истца. Данное обстоятельство также свидетельствует о явно выраженной воле руководства ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» на вступление последнего в члены Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс».

Решение Правления Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» № 352 от 17.04.2017 о переходе ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» из Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ ответчиком не оспаривалось, равно как и перевод средств компенсационного фонда за ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в размере 300 000 руб. в Ассоциацию СРО СРКР «Жилищный комплекс» по платежному поручению № 106 от 01.03.2017.

Само заявление о приёме ответчика в члены Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» поступило от Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» 03.03.2017 в электронном виде за подписью директора ФИО3 и оттиском печати общества. Соответственно, оснований для сомнения в достоверности документа у истца не имелось, как и не имелось возможности проверить подлинность подписи ФИО3 на таком заявлении.

Таким образом, периодически оплачивая членские взносы, ведя деловую переписку с истцом, получая от СРО документы,  подавая заявление № 507 от 30.07.2020 об исключении его из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс», и не оспаривая решение № 352 от 17.04.2017, ответчик фактически признал свое членство в СРО, соответственно, принял на себя обязанность по соблюдению условий членства, в том числе, в части уплаты взносов, в размере, установленном  в СРО в установленном порядке.

Действия ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» как члена СРО на протяжении  длительного периода времени и его позиция как стороны по настоящему делу противоречивы.

С учетом указанных обстоятельств, в силу принципа эстоппеля, закрепленного в пункте 3 статьи 1, пункте 5 статьи 166 ГК РФ, ответчик не может ссылаться на недействительность подписи в заявлении о приеме в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» спустя длительное количество времени и отрицать факт членства в Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс».

Из искового заявления следует, что задолженность по уплате членских взносов у ответчика возникла за общий период с 17.04.2018 по 03.08.2020, то есть за период до исключения из членов СРО.

Учитывая изложенное, взыскание членских взносов за период членства ответчика в СРО  заявлено обоснованно. Данный вывод основан на положениях Закона № 315-ФЗ «О некоммерческих организациях», определяющих правовое положение, цели создания и деятельности саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в период членства в ассоциации, обязанности участника оплачивать периодические членские взносы корреспондирует право на получение от такой ассоциации встречное предоставление. С прекращением членства прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности ассоциации путем уплаты регулярных членских взносов.

Принимая во внимание дату исключения ответчика из состава членов СРО взыскание задолженности по членским взносам должно осуществляться пропорционально времени пребывания ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в составе членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс», то есть до 03.08.2020.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 7073/11 по делу № А41-27185/10.

Кроме того, суд учитывает, что в Положениях о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» отсутствуют положения о том, что членские взносы уплачиваются независимо от периода нахождения его участника в партнерстве.

Исходя из указанного, ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» обязано уплачивать ежегодные взносы до исключения из членов СРО СРКР «Жилищный комплекс» пропорционально количеству дней своего нахождения в СРО.

Срок оплаты членского  взноса за указанный в иске период наступил.

Ответчик период членства в СРО не оспорил, доказательств оплаты членского взноса в полном размере не представил.

Расчет истца судом проверен, составлен верно.

Доводы ответчика о несогласии с размером взноса проверены судом, признаны не обоснованными, поскольку размер взноса устанавливается не счетом на оплату, а Положением о членстве в ассоциации, в том числе о требованиях к членам ассоциации, о размере, порядке расчёта и уплаты вступительного взноса, членских взносов, утверждённым решением общего собрания членов ассоциации (протокол № 19 от 30.05.2017 в редакции от 14.06.2017), согласно которому  размер регулярного членского взноса в заявленный истцом период составлял 160 000 руб. в год (п. 7.5.).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов за период до исключения из членов СРО, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на общую сумму 205 065 руб. 75 коп.

В части требования истца о взыскании  с ответчика расходов на услуги представителя в размере 24 000 руб. судом учтено следующее. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание консалтинговых, информационных и представительских услуг от 10.07.2020 № 1-

<

***>, расходный кассовый ордер от 10.07.2020 № 73 на сумму 24 000 руб., расписка от 10.07.2020 о получении ФИО5 (исполнитель) от Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» (заказчик) 24 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 10.07.2020 № 1-

<

***>, заключенным между СРО СРКР «Жилищный комплекс» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консалтинговых, информационных и представительских услуг по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности по членским взносам с ООО «НОРИЛЬСКСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает обязательство оказать следующие услуги: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции; подготовка искового заявления; подготовка отзыва на отзыв ответчика; подготовка иных процессуальных документов; подготовка уточнённого заявления при необходимости; представлять интересы истца в арбитражном суде; подготовить письменные пояснения; осуществление сбора доказательств и необходимых документов.

В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 24 000 руб.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца иска (по корпоративному спору), а также иных дополнительных пояснений и дополнений. Расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, содержания подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает разумными судебные расходы на представителя в заявленном размере 24 000 рублей.

Ответчиком о неразумности расходов не заявлено.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца на представителя  подлежат взысканию с ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 372 руб. согласно платежному поручению от 15.07.2020 № 110.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 205 065 руб. 75 коп., размер государственной пошлины составляет 7 101 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 7 101 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 271 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 205065 руб. 75 коп.   задолженности по членским взносам,  7101 руб. расходов  по государственной пошлине, 24000 руб. расходов на представителя.

Возвратить Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 2271 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко