АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9208/2023

Дело № А49-13712/2022

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2022),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пенза (ОГРНИП 316583500055129, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А49-13712/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Субподрядчик) о взыскании 540000 руб. неосновательного обогащения, 152280 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 18.09.2022, 11428 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 31.12.2022 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано выполнением Субподрядчиком работ с нарушением требований проектной документации, невыполнением работ в установленный договором срок, расторжением договора Подрядчиком, отсутствием оснований для удержания Субподрядчиком авансовых платежей.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уменьшение Подрядчиком размера неустойки до 59940 руб., начисленных за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до 10097 руб. 26 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела некачественного выполнения работ Субподрядчиком, не выполнением Субподрядчиком работ в установленный договором срок, правомерностью отказа Подрядчика от исполнения договора, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания полученных авансовых платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции от 06.03.2023 оставлено без изменения. 

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судами удовлетворены требования, которые Подрядчиком не заявлялись, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле заказчика работ, Подрядчик необоснованно отказался от исполнения договора, выполнение работ подтверждается перепиской сторон, необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы.

К кассационной жалобе Субподрядчиком представлены дополнительные доказательства, которые ранее не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что дополнительно представленные Субподрядчиком доказательства не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, дополнительно представленные Субподрядчиком доказательства подлежат возврату.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку представленные в суд округа дополнительные доказательства не представлялись ранее, наличие уважительных причин не предоставления дополнительных доказательств ранее не подтверждено, Субподрядчиком предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, доказательства предъявления работ к приёмке не представлены, основания для привлечения к участию в деле заказчика работ отсутствовали, отказ Подрядчика от исполнения договора является правомерным, основания для назначения по делу экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что выполнение работ подтверждено материалами дела, отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ, судами не учтён ввод объектов работ в эксплуатацию, не выяснен момент устранения недостатков, необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела, имеются основания для направления дела на новое рассмотрение.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что в ознакомлении с материалами дела необходимость отсутствовала, поскольку новые документы в деле не появились, введение вышек в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении спорных работ, заказчику передавались только вышки без оборудования, претензии по устранению замечаний были оставлены Субподрядчиком без ответа, работы Субподрядчиком не сдавались, недостатки выполненных Субподрядчиком работ устранены Подрядчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу посредством системы электронного документооборота 22.11.2021 заключён договор субподряда        № УЦН2.0-СУБ7, В соответствии с условиями которого Подрядчик во исполнение своих обязательств по «ПРОЕКТУ УЦН 2.0» в интересах заказчика - ПАО «Ростелеком», поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами в конкретном заказе в рамках задания или переданного в работу проекта. Все существенные условия: перечень адресных объектов, стоимость работ и их состав, сроки выполнения согласовываются сторонами в заказах, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В рамках договора сторонами подписаны заказы на выполнение работ в Самарской области, в которых определены объекты выполнения работ, стоимость работ, срок их выполнения.

В соответствии со всеми заказами срок выполнения работ предусмотрен - 01.12.2021.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, складывается из стоимости всех заказов, заключённых сторонами в рамках договора. Выплата по договору производится отдельно по каждому заказу в порядке, указанном в соответствующем заказе.

Подписанными сторонами заказчика предусмотрено право Подрядчика на осуществление авансовых платежей.

В рамках исполнения обязательств по оплате Подрядчиком в качестве авансовых платежей произведена оплата 540000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно доводам Подрядчика, Субподрядчик в установленный договором срок работы не сдал. При проверке хода выполнения работ выявлены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика по электронной почте, а также посредством почтовой связи «Почта России» была направлена претензия от 26.07.2022 с требованием об устранения выявленных недостатков в 5-дневный срок с момента получения письма.

Поскольку недостатки Субподрядчиком не были устранены, письмом от 02.09.2022 № 217 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 18.09.2022 и потребовало возвратить аванс.

Поскольку изложенные в уведомлении требования Субподрядчиком оставлены без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что требования Подрядчика обусловлены невыполнением Субподрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Субподрядчиком в установленный договором срок работы выполнены не были, доказательства предъявления выполненных работ к приёмке не представлены.

При данных обстоятельствах судами обоснованно установлена правомерность отказа Подрядчика от исполнения договора.

Из кассационной жалобы Субподрядчика так же не усматривается, что результат работ Субподрядчиком предъявлялся к приёмке Подрядчику.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.09.2022 № 217 Подрядчик в связи с неисполнением обязательств по договору уведомил Субподрядчика о его расторжении в одностороннем порядке с 18.09.2022 и потребовал возврата аванса.

Судебные инстанции, с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что уведомление считается доставленным Субподрядчику, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заключённый между сторонами по делу договор субподряда от 22.11.2021 № УЦН2.0-СУБ7 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 18.09.2022.

Принимая во внимание прекращение между сторонами по делу договорных отношений, учитывая отсутствие доказательств встречного представления со стороны Субподрядчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Подрядчиком требований о взыскании с Субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Так же правомерными, с учётом отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ Субподрядчиком по договору, учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.3 договора, являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Субподрядчика 59940 руб. неустойки в связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Так же, учитывая положения части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение Субподрядчиком обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа, суды обоснованно удовлетворили требования Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по 31.12.2022, в размере 10097 руб. 26 коп. 

Требование Подрядчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены судами с учётом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кассационная жалоба Субподрядчика содержит доводы аналогичные доводам апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы Субподрядчика о наличии оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела заказчика работ – ПАО «Ростелеком», о привлечении которого было заявлено только в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебный акт суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов ПАО «Ростелеком» и не возлагает обязанностей на данное юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Субподрядчика о назначении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ, так же заявленным только в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств сдачи, либо предъявления спорных работ к приёмке Субподрядчиком как до, так и после расторжения договора, а так же отсутствие какой-либо исполнительной документации.

Суд округа так же учитывает, что о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком» и о назначении по делу экспертизы Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регламентированы статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель Субподрядчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлял документы.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о невозможности принятия в качестве доказательства выполнения работ Субподрядчиком ввод базовых станций в эксплуатацию в 2021 году, поскольку сам ввод базовых станций в эксплуатацию не является доказательством подтверждения факта выполнения работ Субподрядчиком в отсутствии доказательств предъявления работ к приёмке Подрядчику.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика о невозможности представления дополнительных доказательств в связи с отказом судом первой инстанции в ознакомлении с материалами дела судом округа отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчиком в материалы дела 30.01.2023 были представлены дополнительные документы, после чего рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции.

Указанное свидетельствует об отсутствии процессуальных препятствий для представления Субподрядчиком доказательств по делу, либо заявления соответствующих ходатайств.

Доводы кассационной жалобы о вынесении судебных актов по требованиям, которые Подрядчиком не заявлялись, судом округа отклоняются, поскольку исходя из искового заявления требования о возврате неосвоенного аванса заявлены в отношении всей суммы авансовых платежей по договору в связи с неисполнением Субподрядчиком надлежащим образом договорных обязательств. На протяжении рассмотрения дела Субподрядчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору.

По существу доводы кассационной жалобы Субподрядчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А49-13712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.З. Желаева