АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-886/2024

г. Новосибирск

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, р.п. Краснообск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 914 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность № 49 от 06.12.2023, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее по тексту – ответчик, СФНЦА РАН) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17914 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривал. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор/ГК об оказании услуг №10768 (далее – договор). Ответчику присвоен лицевой счет № 603005016370.

Срок действия контракта истек, однако от получения услуг ответчик не отказался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.

Истец в полном объёме продолжил оказывать ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору. 

С учетом положений п. 4 ст. 51.1 Закона о связи ответчик, обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором. 

В нарушение п. 4 ст. 51.1 Закона о связи, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 образовалась задолженность в сумме 17914 рублей. 

Истцом в адрес ответчика 21.11.2023 направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1.      имело место приобретение или сбережение имущества;

2.      приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3.      отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Ответчик каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований уклонения от оплаты услуг связи, предоставляемых истцом, в материалы дела не представил.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в 2023 году государственный контракт на оказание услуг связи с истцом не заключался, задолженности по государственному контракту от 17.03.2022, прекратившему свое действие 31.12.2022, у ответчика не имеется.

Оценив указанные доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В соответствии с п.23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) указано, что даже при прекращении действия государственного контракта в случае, если исполнитель лишен возможности своими односторонними действиями прекратить исполнение, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано быть не может.

Не может быть также отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п.21 Обзора).

Вышеуказанные выводы соответствует ранее сформированной Верховным судом РФ правовой позиции, изложенной в Определениях № № 309-ЭС15-26 от 03.08.2015 года и №308-ЭС14-2538 от 21.01.2015 года. Так высшая инстанция указала, что не допустимо отказывать в иске при отсутствии гос. контракта в случае длительного и регулярного характера договорных отношений с заказчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ с учетом их высокой социальной значимости.

Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена Законом о связи в обеспечение публичного интереса.

Учитывая вышеуказанные положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоплаты услуг связи за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, в размере 17914 рублей, поскольку истец, в соответствии с действующим законодательством при прекращении государственного контракта не мог без согласия истца в одностороннем порядке прекратить оказание услуг связи. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает расчет исковых требований, представленный истцом в материалы дела.

Поскольку денежные средства в размере 17914 рублей были сбережены ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, р.п. Краснообск (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>) 17914 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Ю.Н. Голубева