ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4573/2023

город Воронеж

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Аришонковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской  области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от открытого акционерного общества «Сосновка»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;  

судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных 

приставов УФССП по Орловской области ФИО2: не  явилась, извещена надлежащим образом;  

индивидуальный предприниматель ФИО3: не явился,  явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу   № А48-4573/2023 по заявлению открытого акционерного общества  «Сосновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных  расходов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества  «Сосновка» к судебному приставу-исполнителю Советского районного  отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области  ФИО2 о признании незаконным бездействия,  выразившегося в несовершении действий по исполнению требований  исполнительного документа, исполнении действий с нарушением  двухмесячного срока, непредставлении материалов исполнительного  производства для ознакомления в полном объеме, неисполнении  

постановления от 10.03.2023 об удовлетворении ходатайства,  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  315574900017921, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сосновка» (далее – ОАО «Сосновка»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения  судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО2 (далее -  судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  несовершении действий по исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе, исполнении действий с нарушением  двухмесячного срока, непредставлении материалов исполнительного  производства для ознакомления в полном объеме, неисполнении  постановления от 10.03.2023 об удовлетворении ходатайства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  (далее – УФССП России по Орловской области, Управление) и  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3).  

Решением от 01.06.2023 указанное заявление было удовлетворено  частично, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП  России по Орловской области ФИО2, выразившееся в  непредставлении материалов исполнительного производства для  ознакомления в полном объеме и несвоевременном направлении  постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся  в банке ПАО АКБ «Авангард» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2023 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной  службы судебных приставов по Орловской области на решение  Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2023 по делу № А484573/2023 прекращено ив связи с принятым отказом Управления от  апелляционной жалобы.  

31.10.2023 ОАО «Сосновка» обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы  судебных приставов по Орловской области судебных расходов на оплату  юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023  заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу  заявителя судебные расходы в размере 45 000 руб., отказав в удовлетворении  остальной части заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  судебных расходов, УФССП России по Орловской области обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование своей правовой позиции УФССП России по Орловской  области ссылается на то, что размер судебных расходов явно завышен и  является несоответствующим оказанным услугам. Кроме того, заявитель  жалобы обращает внимание, что заявленные требования ОАО «Сосновка»  удовлетворены частично (из четырех заявленных требований  неимущественного характера судом было удовлетворено только два), в связи  с чем, судебные издержки подлежат возмещению заявителю  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились. На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК  РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что  Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023  по делу № А48-4573/2023 в части взыскания с УФССП по Орловской области  в пользу ОАО «Сосновка» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 45000 руб.  

В соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области по  настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие  в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают,  возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не  заявили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ  предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных  расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора,  так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в  рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле,  заявления.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено,  что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений,  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность  и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между  индивидуальным предпринимателем ФИО4  (далее - исполнитель) и открытым акционерным обществом «Сосновка»  (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 6/12021 от 21.06.2021.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику за плату следующие услуги правового  характера:  

- представлять интересы ОАО «Сосновка» в суде общей юрисдикции и  Арбитражном суде Орловской области для взыскания ущерба причиненного  в результате обрушения склада по адресу: Орловская область, Ливенский  район, с. Сосновка, зерноток;  

- определять состав документов и фактических сведений, необходимых  для разрешения дел (пункт 1.1.1 договора);  

- осуществлять сбор доказательств, необходимых для разрешения дела  судом (пункт 1.1.2 договора);  

- представлять ОАО «Сосновка» по всем вопросам, связанным с  ведением дела (пункт 1.1.3 договора);  

- участвовать в судебных заседаниях по делу в качестве представителя  ОАО «Сосновка» (пункт 1.1.4 договора);  

- осуществлять иные действия, необходимые для разрешения дела судом  (пункт 1.1.5 договора);  

Стоимость правовых услуг по настоящему договору составляет не менее  5 000 руб. за день занятости исполнителя, который включает в себя: участие  в судебном заседании или составление процессуальных документов, анализ  документов и информации и т.п. Перечень оказанных услуг указывается в  акте. Установленная настоящим договором стоимость правовых услуг не  

включает в себя сумму НДС (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость правовых услуг,  установленная настоящим договором, уплачивается заказчиком в следующем  порядке:  

- аванс в размере 70 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента  подписания настоящего договора;  

 - полная стоимость правовых услуг в течении 5 рабочих дней с момента  подписания акта об оказании правовых услуг.  

На основании пункта 3.4 договора в стоимость услуг по настоящему  договору не включаются издержки и расходы, возникающие при оказании  правовых услуг по настоящему договору, в том числе, но не исключительно:  

- расходы по уплате государственной пошлины; 

- комиссионные расходы банков и иных кредитных организаций;  

- плата за получение необходимых для оказания услуг сведений и  документов;  

- почтовые расходы; - другие аналогичные расходы, связанные с оказанием услуг. 

Настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникшим как  до момента его заключения, так и после 21.06.2021 (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2, договор считается заключенным на срок  до полного исполнения услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора.  

В соответствии с актом оказания услуг № 24 от 20.09.2023 исполнителем  в рамках договора от 21.06.2021 были оказаны следующие юридические  услуги:  

- подготовка искового заявления – 7 000 руб. 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.05.2023,  24.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023) – по 10 000 руб. за каждое судебное  заседание;  

- подготовка объяснения по делу 24.05.2023 – 3 000 руб.; 

- подготовка возражений на апелляционную жалобу 31.08.2022 – 4 000  руб.;  

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  15.08.2023 до перерыва – 6 000 руб.  

Сумма судебных расходов, понесенных ОАО «Сосновка» по делу   № А48-4573/2023, составила 60 000 руб.  

Оплата за оказанные услуги была произведена в размере 60 000 руб.  платежными поручениями № 1572 от 16.08.2023 и № 2033 от 19.10.2023,  имеющими отметки банка об исполнении и списании денежных средств со  счета плательщика, а также ссылки в назначении платежа на оплату по  договору об оказании юридических услуг № 6/1 от 21.06.2021, в том числе, в  сумме 10 000 руб. – оплату транспортных услуг по данному договору.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что представленными заявителем  доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены  факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в  заявленном размере.  

Также апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции  исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Управления в  пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в  размере 45 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма  соответствующих критерию разумности судебных расходов подлежит  определению исходя из следующего расчета:  

- составление искового заявления - 4 500 руб.; 

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (3 судебных  заседания) 30 000 руб.  

- подготовка объяснения по делу - 2 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу - 2 500 руб., 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 6 000  руб.  

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем  и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку  материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг,  оказанных в рамках договора, а также сведения о сложившейся в регионе  стоимости оплаты юридических услуг, с учетом объема представленных  документов и сложившейся судебной практики по данной категории дел.  Также судом учтено, что в судебном заседании 22.05.2023 был объявлен  перерыв до 24.05.2023, с учетом чего, расходы подлежат определению за  участие представителя в указанные даты в одном судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах,  установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соглашается с  выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что определенный в  указанной сумме размер судебных издержек является разумным и  обоснованным.  

Ввиду чего, доводы УФССП России по Орловской области относительно  чрезмерности отнесенных на него судебных расходов не могут быть приняты  во внимание ввиду их необоснованности, поскольку суду не представлено  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя, с учетом уменьшения судом их размера.  

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой  инстанции ошибочно не был применен принцип пропорционального  распределения судебных издержек, исходя из результата рассмотрения спора  по существу.  

Так, Арбитражный суд Орловской области квалифицировал  состоявшийся судебный акт по настоящему делу как принятый в полном  объеме в пользу заявителя, что послужило основанием для отнесения на  ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя в полном объеме (в размере, соответствующем критерию  разумности).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья  110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска  неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного  характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).  

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения  отдельно взятого требования неимущественного характера или требования  имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления  нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и  удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип  пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных  расходов.  

В рассматриваем случае понесенные истцом судебные расходы связаны  с рассмотрением судом четырех требований неимущественного характера:  

 1) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в несовершении действий по исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе;  

 2) о признании незаконным исполнения действий с нарушением  двухмесячного срока;  

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося непредставлении материалов исполнительного  производства для ознакомления в полном объеме;  

4) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления от 10.03.2023 об  удовлетворении ходатайства.  

Требования неимущественного характера, заявленные истцом,  выступают самостоятельными требованиями, их оценка в состоявшемся  судебном акте произведена применительно к каждому требованию, с  указанием применения нормативного регулирования и фактических  обстоятельств дела.  

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено четыре самостоятельных  требования, судебные расходы подлежат разделению на количество  заявленных требований (по ¼ на каждое заявленное требование в данном  случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из  

результатов их рассмотрения.  

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2023  заявленные требования удовлетворены в части:  

- признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в непредставлении материалов исполнительного  производства для ознакомления в полном объеме (требование № 3);  

- признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в несвоевременном направлении постановлений об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО АКБ  «Авангард» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (тем самым частично  удовлетворено требование № 1).  

Таким образом, из 4-х заявленных АО «Сосновка» требований  неимущественного характера судом удовлетворены одно требование  полностью и одно требование частично. В удовлетворении 2-х требований  судом полностью отказано.  

С учетом изложенного, из признанной судом разумной суммы судебных  издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. с УФССП  России по Орловской области в пользу Общества подлежат взысканию  судебные расходы в размере 22 500 руб. (45 000 / 4 х 2).  

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежит.  

В указанной связи, определение Арбитражного суда Орловской области  от 25.12.2023 следует изменить в части удовлетворения требования о  взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области в пользу Общества судебных расходов в сумме 45 000  руб., взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22  500 руб. ввиду чего, апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается;  доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в  материалы дела не представлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Орловской области удовлетворить частично.  

 Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по  делу № А48-4573/2023 в части взыскания с УФССП по Орловской области (в  пользу акционерного общества «Сосновка» судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 45 000 руб. изменить.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области (302010, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Сосновка» (303805, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.  

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного  суда Орловской области без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Аришонкова