Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        Дело № А72-9200/2018

21.08.2018                                                                   

Резолютивная часть решения принята 09.08.2018

Мотивированное  решение изготовлено 21.08.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СоколсервисНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 44 873 руб. 95 коп., в том числе 41 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 19.10.2017 № 743ВДА-17, 3373 руб. 95 коп. неустойки  за период с 21.11.2017 по 25.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% в силу п. 5.3 договора, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» к обществу с ограниченной ответственностью «СоколсервисНН» о взыскании 44 288 руб. 80 коп., в том числе 41 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 19.10.2017 № 743ВДА-17, 2 788 руб. 80 коп. неустойки  по состоянию на 08.06.2018, которое принято к производству в рамках дела № А72-9200/2018.

10.07.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 41 500 руб. 00 коп. основного долга и 3 187 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 10.07.2018.

26.07.2018 истцом представлено новое ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с  ответчика 41 500 руб. 00 коп. основного долга и 3 373 руб. 95 коп. неустойки (из них 298 руб. 80 коп. за просрочку поставки продукции в количестве 3000 штук за период с 21.11.2017 по 24.11.2017 и 3 075 руб. 15 коп. за не поставленную продукцию в количестве 500 штук за период с 21.11.2017 по 25.07.2018), а также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% в силу п. 5.3 договора.

Суд удовлетворил ходатайства истца, принял к производству исковые требования в редакции от 25.07.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не представил отзыв с возражениями на иск.

09.08.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца в части.

11.08.2018 резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке.

14.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2017 № 743ВДА-17.

В силу п. 2.1 Договора отгрузка продукции производится в соответствии с конкретной спецификацией, срок поставки 14 дней с момента авансирования, если иной срок не оговорен в спецификации (п. 2.2), срок поставки является существенным условием договора (п. 2.3).

При необходимости изменения объема, ассортимента, срока или в случае отказа от очередной поставки «покупатель» обязан известить не менее чем за 7 дней до ее начала (п. 2.4).

Доставка производится автотранспортом «покупателя» (самовывозом) либо транспортной компанией за счет «покупателя» (п. 2.5).

В случае если «покупатель» имеет просроченную задолженность перед «поставщиком», «поставщик» вправе отказать в очередной отгрузке до полного погашения задолженности (п. 2.7 договора).

Согласно п. 4.2 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификации на каждую поставку и является фиксированной до окончания поставки.

Пунктом 4.3 расчет за поставляемую продукцию предусмотрен в следующем порядке: авансирование в размере 50% от стоимости продукции согласно спецификации с последующим окончательным расчетом в течение 10 банковских дней с момента ее получения. В случае наличия продукции на складе «поставщика» допускается 100% оплата.

Спецификацией № 1 к договору от 19.10.2017 (л.д. 34) стороны согласовали поставку 7 наименований продукции по 500 штук каждого наименования на сумму 41 500 рублей общей стоимостью 290 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 44 313 руб. 57 коп. Срок поставки в спецификации установлен от 3 до 5 рабочих дней.

На основании счета на оплату от 09.10.2017 № 79 платежным поручением от 13.11.2017 № 245332 истцом (покупателем) поставщику перечислены 290 500 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 24.11.2017 № 25 истцу (покупателю) ответчиком (поставщиком) поставлена продукция 6 наименований общим количеством 3000 штук на сумму 249 000 рублей.

Таким образом, вопреки условиям договора и установленному в спецификации сроку продукция поставлена с просрочкой в 3 дня (с 21 по 23 ноября 2017 года) и на 500 штук меньше, чем заказал и оплатил покупатель (продукция не поставлена на сумму 41 500 руб. 00 коп.).

Иной поставки продукции ответчиком произведено не было, денежные средства, перечисленные авансовым платежом за не поставленную продукцию, истцу не возвращены, в связи с чем истец направил поставщику претензию от 26.04.2018 с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Направив ответчику претензию от 26.04.2018 с требованием возврата перечисленных авансом денежных средств, истец тем самым отказался от получения недопоставленного товара в ином периоде, заявил требование о привлечении поставщика к ответственности на основании п. 5.3 договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик предусмотренную спецификацией к договору партию товара в полном объеме не поставил и перечисленные авансом денежные средства за недопоставленную продукцию покупателю не возвратил,  исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании договорной неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата виновной стороной штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец просит взыскать 3 373 руб. 95 коп. неустойки (из них 298 руб. 80 коп. за просрочку поставки продукции в количестве 3000 штук за период с 21.11.2017 по 24.11.2017 и 3 075 руб. 15 коп. за не поставленную продукцию в количестве 500 штук за период с 21.11.2017 по 25.07.2018), а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% в силу п. 5.3 договора

В силу п. 2.1 Договора отгрузка продукции производится в соответствии с конкретной спецификацией, срок поставки 14 дней с момента авансирования, если иной срок не оговорен в спецификации (п. 2.2), срок поставки является существенным условием договора (п. 2.3). В спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, предусмотрен срок поставки от 3 до 5 рабочих дней. 

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако период взыскания неустойки за просрочку поставки составляет 3 дня (с 21.11.2017 по 23.11.2017, т.к. 24.11.2017 товара в части поставлен), то есть неустойка подлежит взысканию в размере 224 руб. 10 коп.  

За не поставленную продукцию период начисления неустойки с 21.11.2017 по 25.04.2018 (с учетом претензии от 26.04.2018), неустойка составляет 1 942 руб. 20 коп.

Истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ). Однако из претензии, направленной ответчику, следует, что истец с определенной даты был не намерен принимать товар и отказался от договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. 

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п.3Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки с 26.04.2018 по 25.07.2018 заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ), поскольку из  претензии следует, что истец на 26.04.2018 г. утратил интерес к основному обязательству по принятию товара, тогда как в иске требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому с 26.04.2018г. фактически утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СоколсервисНН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр»   41 500  руб. 00 коп. – основной долг, 2 166 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 25.04.2018,  1 946 руб. 20 коп. -   в возмещение государственной пошлины.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Чернышова