АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15162/2021

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 278 448 рублей 97 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №72125 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 239036,20 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 39412,77 рублей, начисленные за период с 16.09.2020 по 05.07.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также направил заявление о признании иска в части задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 53119,15 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 72125 аренды земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 43:40:000776:33, площадью 19 185 кв.м, местоположение: 

<

...>, для эксплуатации здания бетонно-растворного узла, здания компрессорной, железнодорожного тупика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Срок аренды с 29.01.2020 по 28.01.2068 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.03.2020.

03.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо-предупреждение о наличии у него задолженности по договору аренды с требованием  в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность. В добровольном порядке требование не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору в добровольном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по арендной плате за данный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №72125 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 239036,20 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 39412,77 рублей, начисленные за период с 16.09.2020 по 05.07.2021.

При расчете задолженности по арендной плате за период 01.07.2020 по 31.03.2021 истец руководствовался пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 №483-П, в соответствии с которым годовой размер арендной платы за земельные участки установлен равным 4,5-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Киров».

Решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу № 3а-9/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 № 66а-1345/2021, пункт 8 Порядка №483-П в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, размер арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 подлежит расчету без учета коэффициента кратности 4,5, установленного пунктом 8 Порядка № 483-П, признанного недействующим решением Кировского областного суда.

Размер арендой платы по договору аренды земельного участка №72125 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 составил 53119,15 рублей.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик заявил суду в письменной форме о признании задолженности по арендой плате по договору аренды земельного участка №72125 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 53119,15 рублей 

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска в указанной части соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Принятие судом признания иска является основанием удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендой плате по договору аренды земельного участка №72125 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 53119,15 рублей. 

Поскольку факт невнесения арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, то за период с 16.09.2020 по 05.07.2021 подлежат взысканию пени. Размер неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, исчисленной без применения коэффициента кратности равного 4,5, составляет 8758,40 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 16.09.2020 по 05.07.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка №72125, подлежит удовлетворению в размере 8758,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени следует отказать.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 статьи Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 760 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №72125 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 53119 (пятьдесят три тысячи сто девятнадцать) рублей 15 копеек и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 8758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, начисленные за период с 16.09.2020 по 05.07.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            С.А. Едомина