ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21938/2021

Дело № А41-40450/21

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 13.11.2020,

от ООО «ПСК «Пилар» - представитель ФИО4, по доверенности от 23.07.2021 №32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу № А41-40450/21, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – ООО «ПСК «Пилар», общество, ответчик) о взыскании 1 910 000 руб. задолженности, 66 252 руб. 40 коп. неустойки за нарушение условий договора, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение условий договора в размере 66 252 руб. 40 коп. (л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу № А41-40450/21 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 66 252 40 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковое заявление удовлетворено (л.д.155-157).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «ПСК «Пилар»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Пилар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПСК «Пилар» (заказчик) заключен договор № 10 на оказание услуг по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ  сроком действия до 31.12.2021 (л.д. 27-29). 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-геодезическому сопровождению СМР по адресу: г. Галич, Костромская область, строительство фанерного завода площадью 30 га в соответствии с условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Во исполнение договорных обязательств в период с 05.01.2021 по 12.04.2021 истец оказал услуги ответчику общей стоимостью 1 910 000 руб.

Оплата оказанных услуг обществом своевременно не произведена, задолженность составила 1 910 000 руб.

Претензия предпринимателя от 17.04.2021 №13/19 (л.д. 53-56) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается актами об оказании услуг № 3 от 02.02.2021 на сумму 608 000 руб., №4 от 01.03.2021 на сумму 608 000 руб., №6 от 01.04.2021 на сумму 608 000 руб., №7 от 12.04.2021 на сумму 304 000 руб., направленные в адрес ответчика (л.д. 42 – 50).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 910 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направление актов само по себе не свидетельствует о сдаче истцом результата работ ответчику, а также того, что истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, отклоняются судебной коллегией.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

Исходя из правовой конструкции подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Из материалов дела усматривается, что акты об оказании услуг за период с января по апрель и декабрь 2021 г. направлены истцом в адрес ответчика. 

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что при неполучении исполнителем оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в установленный срок, работа считается принятой и подлежит оплате. 

В установленный договором срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта, не направил.

Претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись. 

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

Ввиду обмена сторонами документами путем использования почтовой связи, а также доказанности факта направления и непринятия мер со стороны, обязанной подписанной акт к даче мотивированного отказа в их подписании, достаточно подтверждения направления таких актов и когда их получение стороной не оспаривается. 

Отметка об отказе в подписании акта об оказании услуг проставляется при очном присутствии представителей всех сторон в случае, когда заказчик выражает свое несогласие в подписании акта и, соответственно, в принятии результата оказанных услуг. 

Кроме того, договор № 10 на оказание услуг по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ от 05.01.2021, заключенный между сторонами, характеризуется как смешанный договор, содержащий элементы договоров об оказании услуг и подряда по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате за вещественный результат также отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит п. 3.1 договора, определяющему стоимость услуг по договору согласно фактически отработанному времени. 

При квалификации спорного договора как договора подряда с целью получения материального результата - исполнительной документации - такое условие, как получение исполнительной, в т.ч. технической, документации, должно было быть обозначено в качестве условия оплаты, однако в спорном договоре такое условие не содержится и не ставится в зависимость от оплаты. 

Вместе с тем формы журнала геодезических работ и отчета о проделанной работе сторонами договора не согласованы. 

Однако факт направления истцом ответчику по требованию последнего исполнительных схем, журнала геодезических работ с отметкой о категории работ, выполненной специалистами по каждому дню нахождения на объекте, являющегося отчетом о проделанной исполнителем работе, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом журнал геодезических работ по факту окончания работ был подписан представителем ответчика на лицевой стороне обложки. 

Согласно позиции истца условие о предоставлении специалистов является основанием для расчета стоимости договора. 

Как усматривается из материалов дела, исполнителем представлены на объект заказчика специалисты, что отражено в табеле учета рабочего времени, подписанный представителем заказчика согласно п. 3.1 договора. 

По смыслу согласованных сторонами условий договора характер работ не предусматривает сдачи ежедневной исполнительной документации, специалистам по требованию ответчика установлен график 5/2 для обеспечения надлежащего проведения геодезических работ при производстве строительства, что не предусматривает составление исполнительной документации ежедневно или за определенный период, а лишь по факту получения определенных сведений в результате проведения целого комплекса работ и замеров. 

Соответственно, из этого фактора складывается условие об оплате именно за сопровождение в виде предоставления специалистов на объект. 

ООО «ПСК «Пилар», являясь контрагентом ИП ФИО2 по договору № 10 на оказание услуг по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ от 05.01.2021 г., в силу п. 1.1, 2.2.2 договора обязано осуществлять оплату в соответствия с согласованными сторонами условиями договора. 

Стоимость работ по договору составляет 608 000 руб. в месяц (без НДС) (п. 3.1 договора). 

10-го числа каждого месяц заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а именно 304 000 руб., при получении счета исполнителя (п. 3.2 договора).

Оплата производится с периодичностью два раза в месяц на основании актов сдачи приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета исполнителя (п. 3.3.2 – 3.3.3 договора). 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями № 366 от 09.03.2021, №402 от 25.03.2021 ответчиком оплачено в размере 218 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих погашение долга в большем размере, в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности и ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в частив взыскания долга.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2021 №130521-2СП (л.д. 58-59).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение от 14.05.2021 №9 (л.д.60).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью, представленными в суд документами (ходатайствами, отзывами) от истца, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 13 сентября 2021 года по делу № А41-40450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина