АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28590/2021

30 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 606 153 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного казенного учреждения «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от Областного государственного казенного учреждения «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР» – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Костострой» (далее – истец, общество «Костострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 581 465 руб. задолженности по муниципальному контракту №17 от 04.08.2020, пени за период с 25.11.2020 по 16.08.2021 в размере 24 688 руб. 03 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены областное государственное казенное учреждение «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР» (далее - учреждение «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР», строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Профремсервис» (далее - общество «Профремсервис»).

Администрацией представлены письменные возражения на исковое заявление, с указанием того, что работы по муниципальному контракту не приняты в связи с неисполнением предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ (л.д. 52-53).

Учреждением «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д.79-80), а также письменные мнения (л.д. 123-124, 126-127, 136-137).

Обществом «Профремсервис» в материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление, с указанием правомерности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работ (л.д. 119).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель Администрации, общества «Профремсервис» в судебное заседание 25.08.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №17 от 04.08.2020 выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Комсомольская СОШ» по ул. Мира 1А, п. Комсомольский (далее – контракт; л.д. 10-19), в соответствии с п. 1.2 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Комсомольская СОШ» по ул. Мира 1А, п. Комсомольский (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту).

Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.2 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениям к нему, и  произвести сдачу выполненных работ путем оформления акта выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Согласно п. 2.1.2 контракта, подрядчик обязуется обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с требованиями обязательных норм и правил, с действующими ГОСТами, ТУ, Стандартами.

Подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию строительного контроля и (или) заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество выполнения работ (п. 2.1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.4.1 контракта, заказчик вправе для осуществления контроля и технического надзора в соответствием работ проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам, применяемых материалов и оборудования – ГОСТам и ТУ заказчик на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеет право привлечь строительный контроль, а также осуществить лабораторные испытания качества применяемых строительных материалов и изделий.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 3 рабочих дней до даты окончания работ уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о готовности выполненных работ к приемке и представляет ему соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, счета и счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении) на бумажном носителе в 3 экземплярах и копии сертификатов качества на используемые материалы, а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта) для проверки в порядке, установленном настоящим разделом контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, цена муниципального контракта составляет 581 465 руб. 00 коп., НДС не облагается. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Настоящий контракт считается заключенным с даты подписания его электронными подписями сторон и действует по 31.12.2020 года (п. 10.8 контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц работы по условиям контракта истцом первоначально предъявлены к приемке ответчику, который с учетом выявленных строительным контролем недостатков в приемке работ отказал, указав на выявленные недостатки, связанные с непригодностью используемых при выполнении работ материалов, что следует из протоколов лабораторных испытаний отобранных проб использованных истцом при выполнении работ материалов: асфальтобетона, щебня и песка (л.д. 52-57, 79-80).

Согласно пояснениям истца после устранения выявленных  ответчиком и строительным контролем недостатков истцом 02.11.2020 в адрес заказчика направлено письмо о том, что работы по контракту закончены, все выявленные недостатки устранены, на подписание направлен акт о приемки выполненных работ №1 от 26.10.2020 на сумму 581 465 руб. (л.д. 29-33), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2020 (л.д. 21), которые ответчиком подписаны не были, работы не оплачены.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный контрактом срок не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией №3 от 23.11.2020 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 581 465 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были ответчиком удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта  следует, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Доказательств понуждения сторон к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Разногласия сторон в рассматриваемой ситуации заключаются по фактическим и правовым основаниям обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ, применительно к которым истец указывает со ссылкой на устранение выявленных недостатков по качеству работ на наличие таких оснований, тогда как ответчик возражает в отношении возникновения у него обязательства по оплате работ со ссылкой на то, что истцом выявленные строительным контролем недостатки не устранены. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3). Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом разногласий сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ с надлежащим качеством согласно условиям контракта несет истец как подрядчик по контракту, поскольку истцом как заказчиком по контракту работы не приняты, заявлены возражения по качеству выполненных работ, в то время как доказывание наличия недостатков выполненных работ возлагается на ответчика.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом 02.11.2020 в адрес заказчика направлено письмо о том, что работы по контракту закончены, все выявленные недостатки устранены, на подписание направлен акт о приемки выполненных работ №1 от 26.10.2020 на сумму 581 465 руб. (л.д. 29-33).

Возражая в отношении заявленных требований по обстоятельствам устранения недостатков и направленного акта выполненных работ ответчик указывает, что ранее выявленные недостатки не устранены, работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 учреждение «Челябинскавтодор», выполнявшее функции строительного контроля в отношении работ истца, письмом №2104 (л.д. 54) сообщило главе Комсомольского сельского поселения (ответчику) о том, что в ходе исполнения функций строительного контроля, в соответствии с муниципальным контрактом от 04.06.2020 №13/3-115 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «Ремонт пешеходного перехода возле МКОУ «Комсомольская СОШ» по ул. Мира, п. Комсомольский (л.д. 82-85) произведен осмотр места производства работ, а также произведены промеры и лабораторные испытания применяемых материалов. В ходе произведенного осмотра установлено, что не выполнены работы по укреплению стоек дорожных знаков, на отдельных участках отсутствует укрепление бетоном бортовых камней. 

В ходе лабораторных испытаний применяемых материалов установлено: щебеночно-песчаная смесь по зерновому составу не соответствует ГОСТ 25607-2009 для смеси С5. По физико-механическим показателям и коэффициенту фильтрации смесь не пригодна для устройства дополнительного слоя основания, что следует из заключения протокола лабораторных испытаний №478 от 16.10.2020 (л.д. 57); по зерновому составу щебень смеси фракции от 10 до 40 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, что следует из заключения протокола испытаний №477 от 16.10.2020 (л.д. 56); асфальтобетон не соответствует коэффициенту по коэффициенту уплотнения и водонасыщения требованиям СП 83.13330.2016, что следует из заключения протокола №476 от 16.10.2020 (л.д. 55).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется: обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с требованиями обязательных норм и правил, с действующими ГОСТами, ТУ, Стандартами (п. 2.1.2); безвозмездно устранить по требованию строительного контроля и (или) заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество выполнения работ (п. 2.1.4).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из пояснений истца, выявленные недостатки выполненных работ по контракту им устранены, в обоснование чего в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «ЕВС» №1-2021, договор №16/2020 от 23.10.2020, фотоматериалы (л.д. 22-24, 104-113).

Исследовав и оценив указанные доказательства суд приходит следующим выводам.

Согласно 1.1 договора №16/2020 от 23.10.2020, заключенного между истцом (заказчик) и обществом «Профремсервис» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению недостатков, выявленных ОГКУ Челябинскавтодор, а именно работы по укреплению стоек дорожных знаков, укрепление бетоном бортовых камней, а также замена асфальтобетона и щебеночно-песочной смеси, согласно протоколов лабораторных испытаний №476, 477, 478 от 16.10.2020 года, выданных ОГКУ «Челябинскавтодор» по адресу: 

<

...> пешеходный переход возле МКОУ «Комсомольская СОШ».

Согласно п. 5.1  договора №16/2020 от 23.10.2020 приемка результат оказанных услуг осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, ни истцом, ни обществом «Профремсервис» не представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий факт выполнения работ по устранению недостатков, установленных протоколами лабораторных испытаний №476, 477, 478 от 16.10.2020 согласно предмету договора №16/2020 от 23.10.2020.

Определениями от 05.05.2022 и от 29.06.2022 судом предлагалось представить акты формы КС-2, исполнительную документацию по выполненным работам по договору №16/2020 от 23.10.2020, в подтверждение фактического устранения выявленных строительным контролем недостатков, устранение которых являлось предметом указанного договора. Как пояснил представитель истца в судебном заседании указанные документы у истца отсутствуют. Обществом «Профремсервис» данные документы также не представлены.

Кроме того, суд критически относится к представленным в материалы дела фотоматериалам, поскольку из указанных фотографий невозможно установить факт устранения выявленных недостатков, относящихся к качеству использованных при производстве работ материалов и отраженных в протоколах лабораторных испытаний №476, 477, 478 от 16.10.2020.

Суд также критически относится к представленному истцом экспертному заключению ООО «ЕВС» №1-2021, в котором содержится вывод о том, что результаты выполненных работ соответствуют условиям контракта, поскольку из данного экспертного заключения не следует, что экспертом ООО «ЕВС» проведены соответствующие исследования в отношении использовавшихся при выполнении работ материалов, применительно к выводам строительного контроля по несоответствию ГОСТ материалов на основе протоколов лабораторных испытаний №476, 477, 478 от 16.10.2020.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Представленное в материалы дело экспертное заключение не является результатом проведенной судебной экспертизы в связи с чем судом оценивается как иной документ, представленный истцом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертной организацией проводилась экспертиза документов по Муниципальному контракту № 17 от 04.08.2020, заключенного между ООО «Костострой» и Администрацией Комсомольского. При этом, в экспертном заключении отсутствует указание какие именно документы исследовались.

В соответствии с п.2.4.1 Муниципального контракта № 17 от 04.08.2020 Заказчик для осуществления контроля и технического надзора за соответствием работ проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам, применяемых материалов и оборудования - ГОСТам и ТУ на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеет право привлечь Строительный контроль, а также осуществить лабораторные испытания качества применяемых строительных материалов и изделий.

В соответствии с разделом 4 Муниципального контракта № 13/3-115 от 04.06.2020 ОГКУ «Челябинскавтодор» обеспечивает контроль качества объемов выполненных подрядных работ на объекте «Ремонт пешеходного перехода возле МКО «Комсомольская СОШ» по ул. Мира, п. Комсомольский», подтверждает выполненные Подрядчиком объемы работ, путем визирования расшифровок выполненных работ, составленных подрядчиком по форме КС-2, а также представляет Заказчику (Администрация Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области) акт приемки-сдачи услуг по осуществлению строительного контроля.

Во исполнение условий Муниципального контракта № 13/3-115 от 04.06.2020 и в ходе лабораторных испытаний применяемых материалов установлено, что:

- щебеночно-песчаная смесь по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 для смеси. По физически-механическим показателям и коэффициенту фильтрации смесь не пригодна для устройства дополнительного слоя основания, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 478 от 16.10.2020.

- по зерновому составу щебень смеси фракции от 10 до 40 мм не соответствует ГОСТ 8267-93, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 477 от 16.10.2020.

- асфальтобетон не соответствует коэффициенту по коэффициенту по уплотнению и водонасыщению требованиям СП 83.13330.2016, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 476 от 16.10.2020.

Таким образом, у учреждения «Челябинскавтодор» как лица, осуществляющего строительный контроль, вопросы по исполнительной документации, представленной ООО «Костострой» отсутствовали. Все замечания были связаны с качеством выполненных работ, что подтверждается лабораторными испытаниями и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение № 1-2021 от 20.05.2021 не дает ответа на вопрос об устранении ранее выявленных строительным контролем недостатков по качеству проведенных обществом «Костострой» работ в связи с чем учитывая, что в заключении экспертом не приведены этапы и не описаны методы проведения экспертизы, не приведены конкретные требования нормативно-технических документов, в соответствии с которыми проведена экспертиза, судом данное заключение признается ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Данное заключение экспертизы не может быть признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, которыми установлено, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые не устранены.

О недоказанности факта устранения выявленных недостатков свидетельствует и отсутствие уведомления  подрядчиком строительного контроля об устранении недостатков выявленных работ, с учетом установленного сторонами п.3.2 контракта условия о том, что подрядчик не позднее 3 рабочих дней до даты окончания работ уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о готовности выполненных работ к приемке и представляет ему соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, счета и счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении) на бумажном носителе в 3 экземплярах и копии сертификатов качества на используемые материалы, а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта) для проверки в порядке, установленном настоящим разделом контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021, от 01.12.2021, от 31.01.2022, от 17.03.2022, от 05.05.2022, от 29.06.2022, истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ в целях установления факта надлежащего выполнения работ по контракту. Указанным правом истец не воспользовался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и в отсутствие в материалах дела иных доказательств надлежащего качества выполненных работ, принимая во внимание возражения ответчика и строительного контроля, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт устранения выявленных учреждением недостатков выполненных работ, что, в свою очередь, не может возлагать на заказчика (ответчика) обязанность по оплате невыполненных работ, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям контракта по их качеству, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Костострой».

Проанализировав указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту №17 от 04.08.2020, пени по указанному контракту за период с 25.11.2020 по 16.08.2021 в размере 24 688 руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 123 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 123 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственно подлежат несению на истца и возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов