АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16983/2017

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Бешкок Малайчет Хазировны (ИНН 230802381179, ОГРНИП 304231116000176), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-16983/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бешкок М.Х. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 5 918 541 рубля 91 копейки задолженности по муниципальному контракту и 156 940 рублей пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (далее – учреждение).

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель указывает, что не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, поэтому не может выступать ответчиком по данному делу.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что предприниматель и учреждение заключили муниципальный контракт от 25.07.2016 № 123 (далее – контракт) на выполнение работ для нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с условиями контракта предприниматель обязался по техническому заданию учреждения выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования город Краснодар (1 часть), а учреждение обязалось  принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В пункте 2 раздела II контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составила 17 746 183 рубля 75 копеек.

Сроки выполнения работ определены пунктом 7 раздела III контракта:

– начало работ: с даты заключения контракта,

– окончание работ: 25.11.2016.

Третий период выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 1 к техническому заданию) с 11.10.2016 по 25.11.2016.

За третий период выполнения работ истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 918 541 рубль 91 копейка, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами контракта без замечаний.

Согласно пункту 5 Раздела II контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке (акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Оплата за второй период выполнения работ в сумме 5 918 541 рубля 91 копейки по состоянию на 22.03.2017 не произведена.

Таким образом, за третий период выполнения работ истец выполнил работы на общую сумму 5 918 541 рубль 91 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.03.2017, с требованием о погашении задолженности в размере 5 918 541 рубля 91 копейки.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что предприниматель выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 5 918 541 рубль 91 копейка. Данный факт подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами контракта без каких-либо замечаний.

Администрация не представила доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 918 541рубля 91 копейки являются обоснованными.

Таким образом, суды правомерно взыскали задолженность по контракту.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате работ  предприниматель вправе требовать с администрации уплаты пени. 

Суды проверили и признали верным, представленный предпринимателем расчет неустойки.

Кассационная жалоба доводов относительно размера задолженности и неустойки не содержит.

Податель жалобы полагает, что администрация муниципального образования не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Между тем, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. То обстоятельство, что функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых учреждению, выполняет иной орган - Департамент строительства, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 по делу № А32-16983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                   Е.В. Артамкина   

Судьи										       Е.В. Улько   

                                                                                                                   И.И. Фефелова