СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-34472/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Черепанова Черепановского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 г. 

по делу № А45-34472/2017 (судья С.Г. Зюзин)

 

по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск)

к администрации города Черепанова Черепановского района Новосибирской области

о взыскании 1621498,35 руб. задолженности и неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее – истец, ЗАО ПК «Котлострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Черепанова Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация, апеллянт) о взыскании 1 621 498,35 рублей задолженности и неустойки.

Решением суда от 19 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с  администрации города Черепанова Черепановского района Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» взыскано 1 611 000 рублей основного долга; неустойка на сумму неоплаченного основного долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.02.2018 года и по день фактической оплаты суммы основного долга; 29 026 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  в жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что у Администрации  имеются основания для отказа в оплате, поскольку имеется отрицательное заключение эксперта, судом допущено нарушение норм процессуального права, т.к. ответчик был лишен права предъявить встречный иск.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  в части взыскания неустойки за период 10.10.2017 по 31.01.2018 отменить, в названной части принять новый судебный акт, указывает что истцом срок оплаты по муниципальному контракту не изменялся, в остальной части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей истца, с учетом ходатайства истца о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0151300023817000138-0051931-01 от 24.07.2017, в соответствии с которым истец обязуется выполнить предусмотренные договором работы по капитальному ремонту котла в котельной № 1 по адресу г. Черпаново Новосибирской области, ул. Пролетарская, 97а (объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 в размере 1611000 рублей.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.4 - до 15.08.2018.

Во исполнение договора истец работы выполнил и уведомил ответчика о готовности работ к приемке, что подтверждается письмом от 28.09.2018.

Одновременно с уведомлением о готовности работ к приемке, истец передал ответчику акт  приемки выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик от приемки работ отказался, указав на нарушение пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязан после окончания работ передать ответчику исполнительную документацию, в том числе сертификаты качества (соответствия) на оборудование.

Согласно письму от 28.09.2017 истец исполнительную документацию ответчику не передал.

Свой мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов ответчик направил истцу письмом от 18.10.2017.

Согласно пункту 4.3 договора проверка работ проводится посредством проведения экспертизы самостоятельно ответчиком либо с привлечением экспертной организации. Обязанность ответчика провести экспертизы работ была согласована сторонами в пункте 5.2.1 договора.

В письме от 18.10.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии исполнительной документации, необходимой для проведения экспертизы работ, и потребовал незамедлительно передать недостающую исполнительную документацию, необходимую для проведения экспертизы.

Истец передал исполнительную документацию истцу 24.10.2017, после чего ответчиком исполнительная документация  передана для проведения экспертизы в ООО «Кузбассинвестстрой».

Письмом от 25.01.2018 года ООО «Кузбасинвестстрой» направил заключение экспертизы ответчику. Согласно заключению экспертизы недостатков работы не выявлено, однако выявлены отдельные нарушения при оформлении акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

На основании заключения экспертизы ответчик подготовил акт КС-2 и справку КС-3, где устранил замечания по их оформлению и указал фактическую дату приемки работ - февраль 2018 года. При этом ответчик в отзыве и в пояснениях в судебном заседании указал, что сумму основного долга не оспаривает и готов его  оплатить, но поскольку работы выполнены в рамках муниципального контракта, оплата может быть произведена только на основании правильно оформленных первичных документов, в том числе акта КС-2 и справки КС-3, так как муниципальный заказчик несет ответственность, в том числе,  за соблюдение финансовой дисциплины.

Истец отказался от подписания указанных актов, потребовав внести изменения в части даты составления актов в соответствии с моментом фактического выполнения работ - сентябрь 2017 года.

Истцом работы выполнены, ответчиком фактически приняты. По результатам проведенной экспертизы недостатков работ не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел сроки оплаты согласованные сторонами, пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно указано, что обстоятельство того, что ответчик не согласен с датой фактического составления акта КС-2, не освобождает его от исполнения обязательства по оплате после фактического принятия работ.

Согласно пункту 2.4 договора срок оплаты работ - в течение 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и представления соответствующих документов (счет и счет-фактура).

При этом обязательство по оплате по условиям договора не поставлено в зависимость от проведения экспертизы либо поступления ее результатов.

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертизы ее предметом являлась проверка правильности оформления исполнительной документации и соответствия объемов фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в исполнительной документации. Проверка качества работ не проводилась, сведения о проверке качества работ в заключении эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате возникло с момента фактического выполнения работ, предъявления их к приемке и истечения срока на приемку работ.

Как следует из материалов дела, письмом 12.10.2017 ответчик обратился к истцу с требованием представить недостающую исполнительную документацию.

Истец письмом 16.10.2017 уведомил ответчика о представленной отсрочке оплаты по договору до 31.01.2018 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Аналогичным образом могут быть внесены и изменения в договор.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает правомерность  выводов суда первой инстанции о том, что  срок оплаты работ по договору сторонами был изменен путем направления истцом ответчику письменного уведомления о продлении срока оплаты и его принятия ответчиком.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации  письма от 16.10.2017 о представленной отсрочке оплаты по договору до 31.01.2018 не заявлялось, равно и доказательств того, что им  указанное письмо не направлялось ответчику, что у истца не имелось намерений о предоставлении ответчику иного срока для оплаты. 

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отзывами ответчика на  исковое  заявление от 12.02.2018 и 13.02.2018 и выразить свою позицию по делу с учетом позиции ответчика, в них указанной.

Доводы истца о не направлении ответчиком им отзыва на исковое заявление от 28.11.2017 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, т.к. представление отзыва по правилам статьи 262 АПК РФ является правом противной процессуальной стороны, но не её обязанностью. 

Согласно части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты работ по договору сторонами изменен и продлен до 31.01.2018. В указанной части судом обоснованно отмечено, что хотя истец и обратился с исковым заявлением до наступления срока исполнения обязательства по оплате, однако,  на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения срок оплаты наступил.

Судебная коллегия отмечает, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности получить сведения о содержании отзывов ответчика от 12 и 13 февраля 2018 года, а также обоснования причин, препятствовавших как оперативному получению указанной выше информации, истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Исследуя довод истца о том, что  гарантийное письмо  от 16.10.2017 – л.д. 16 т.1 аннулировано письмом от 18.10.2017 № 451,  апелляционный суд отмечает, что  указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, к отзыву на апелляционную жалобу названное письмо № 451 не приложено, что апелляционный суд квалифицирует как  нарушение истцом  принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались (не оспаривались), и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего, исключающего защиту недобросовестной стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части сроков оплаты апелляционным судом не установлено, доводы отзыва на апелляционную жалобу отклоняются как несостоятельные. 

Поскольку судом установлено, что работы фактически выполнены, доказательства недостатков в выполненных работах в материалы дела не представлены, а причины отказа ответчиком в оплате стоимости работ признаны судом необоснованными, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно признаны судом  подлежащими удовлетворению.

В связи с изменением срока оплаты работ расчет неустойки судом перепроверен и признан обоснованным в части взыскания неустойки с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Представленные вместе с апелляционной жалобой в качестве дополнительных доказательств копии документов, апелляционным судом рассмотрены, приобщены к материалам дела, но они не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены, т.к. из аудиозаписи протокола судебного заседания и самого протокола судебного  заседания от 16.02.2018 не следует, что ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания с целью предъявления ответчиком встречного иска, соответственно не имеется ходатайств которые не были рассмотрены судом.

Учитывая, что на дату разрешения спора встречных исковых требований ответчиком заявлено не было, судом обоснованно дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов заявленных на дату разрешения спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация и истец не доказали обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе  и отзыве неё,  приведенные апеллянтом  и истцом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 г. по делу № А45-34472/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2