АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22554/2019

23 января 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области, 

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2, 

Прокуратура Заводского района г. Саратова,

Прокуратура Саратовской области,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 13.03.2019,

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 15.06.2019,

от Прокуратуры Заводского района г. Саратова – ФИО5, удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требвоаний.

Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Росреестром при рассмотрении материалов проверки, проведенной прокуратурой Заводского района г. Саратова (акт проверки от 19.04.2019 г.) (вх. № 31798/19 от 11.06.2019), установлено наличие сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении им обязанностей временного, конкурсного управляющего ЗАО «Геожилстрой», а именно:

- в таблице № 4 Раздела 2 реестра требований кредиторов от 15.03.2019 г. в графе кредиторов второй очереди не указал паспортные данные.

Кроме того, в ходе осуществления выборочного мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, в действиях конкурсного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геожилстрой», выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геожилстрой», в г. Саратове, нарушил периодичность проведения собраний кредиторов Должника, не проведя собрание кредиторов ЗАО «Геожилстрой» в период с 18.03.2019по 18.06.2019;

- при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геожилстрой», в г. Саратове, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов Должника, в установленный Законом срок (за период 18.03.2019 - 18.06.2019), не предоставил.

По результатам выявленных нарушений Росреестром 29.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) по делу № А57-19262/2017 в отношении Закрытого акционерного общества «Геожилстрой» введена процедура наблюдения на 4 (четыре) месяца, до 30.03.2018. Временным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) по данному делу ЗАО «Геожилстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018  (резолютивная часть от 18.12.2018) по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО «Геожилстрой» утвержден ФИО2

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - общие правила).

На основании пункта 2 Общих правил Приказами Министерства экономического развития и торговли от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов и № 234 - Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае отсутствия у кредитора - физического лица, паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что таблицы 4 и 5 раздела 2 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, получено определение о внесении во вторую очередь реестра требования по выплате выходного пособия или по оплате труда лицу, работающему или работавшему по трудовому договору, либо требования кредитора - физического лица, по выплате вознаграждения по авторскому договору.

Таблицы 4 и 5 заполняются также в том случае, когда арбитражным управляющим самостоятельно принято решение (представление) о внесении требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовому договору.

Сведения о кредиторе и о его требовании вносятся в указанные таблицы в     соответствии с правилами, установленными Общими положениями Методических рекомендаций, а также пунктами 2.2 и 2.3 Методических рекомендаций.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геожилстрой» в таблице № 4 Раздела 2 реестра требований кредиторов от 15.03.2019 в графе кредиторов второй очереди не указал паспортные данные.

Таким образом, судом установлено событие вмененного правонарушения.

Довод управляющего о непередаче необходимых сведений бывшим руководителем должника судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности по исполнению вышеизложенных требований законодательства.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) должник - ЗАО «Геожилстрой», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как установлено судом и следует из сведений, включенных в ЕФРСБ, периодичность проведения последующих собраний кредиторов, а также представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (далее - Отчет) собранием кредиторов ЗАО «Геожилстрой» не утверждались. Таким образом, датой начала периодичности проведения последующих собраний кредиторов Должника, также представления Отчета следует считать дату резолютивной части введения в отношении ЗАО «Геожилстрой» процедуры конкурсного производства- 18.12.2018.

Учитывая изложенное, периодичность проведения последующих собраний кредиторов Должника, а также представления Отчета конкурсным управляющим ЗАО «Геожилстрой» собранию кредиторов, исчисляется следующими периодами (с указанием выполнения данного требования Закона):

- 18.12.2018 - 18.03.2019 (сообщение № 3581177 от 18.03.2019 «О результатах проведения собрания кредиторов» от 15.03.2019. Отчет конкурсного управляющего значится в повестке дня собрания кредиторов);

- 18.03.2019 - 18.06.2019 (сообщение № 3840603 от 07.06.2019 «О собрании кредиторов». Дата проведения собрания кредиторов назначена на 21.06.2019);

- 18.06.2018 - по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов Должника, не проведя собрание кредиторов ЗАО «Геожилстрой» в период с 18.03.2019 по 18.06.2019.

Арбитражный управляющий факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов не оспорен. 

Довод о том, что по требованиям кредиторов управляющим в их адрес направлялись сведения о ходе процедуры судом не принимается как не опровергающий факта нарушения установленной законом обязанности по проведению собраний кредиторов с определенной периодичностью.

Изложенное так же подтверждает, что арбитражный управляющий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов Должника, в установленный Законом срок (за период 18.03.2019 - 18.06.2019), не предоставил.

Ответственность за установленные выше нарушения арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Соответствующих доказательств в обоснование доводов о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе по запросу суда, управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Д.Р. Мамяшева