ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2546/2024

г. Челябинск

02 апреля 2024 года

Дело № А47-8291/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В.,  Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-8291/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидертранс» (далее – истец, ООО «Лидертранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Орский завод металлоконструкций») о взыскании 1 134 894 руб. 93 коп., в том числе 1 055 000 руб. 00 коп. основной долг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №48/23 от 27.02.2023, 79 894 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу №А47-8291/2023 исковые требования удовлетворены. С общества «Орский завод металлоконструкций» в пользу общества «Лидертранс» взыскано 1 134 894 руб. 93 коп., в том числе 1 055 000 руб. 00 коп. основного долга, 79 894 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 615 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Орский завод металлоконструкций» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что доводам и доказательствам ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правовая оценка не дана, мотивы, по которым суд принял или отверг имеющиеся в материалах дела доказательства, в решение суда не приведены.

Апеллянт полагает, что установленный решением суда размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является несоразмерным последствия нарушения обязательства, поскольку объем оказанным в рамках настоящего дела услуг представителя истца включает в  себя лишь подготовку текста искового заявления. Принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по сумме задолженности, с учетом того, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, податель жалобы  считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.03.2024 на 11 час. 20 мин.

Судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Лидертранс» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако представитель истца к участию в деле посредством онлайн конференции не подключился, при этом технические средства суда работали, возможность подключения судом была обеспечена. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лидертранс» (экспедитор) и ООО «Орский завод металлоконструкций» (заказчик) 27.02.2023 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №48/23, по условиям которого экспедитор осуществляет перевозку грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных договором.

В своей деятельности стороны руководствуются положениями договора и ГК РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и в которых указывается следующая информация: адрес места погрузки и разгрузки; требуемый вид транспортного средства; маршрут перевозки; дата и время подачи транспортных средств под погрузку или разгрузку или срок доставки; контактные лица, ответственные за погрузку и разгрузку или срок доставки; наименование и характер груза, его габаритные размеры, вес, стоимость или иные параметры, имеющие значение для перевозки; вид тары и упаковки; способ погрузки; комплект документов, связанных с перевозкой груза.

Заказчик имеет право изменять условия перевозки, предусмотренные в заявке, предварительно уведомив экспедитора, не позднее чем за 12 часов до предполагаемой даты отгрузки или не позднее 16.00 часов дня, предшествующему началу перевозок грузов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что экспедитор в течение 5 (пяти) дней после выполнения перевозки предоставляет заказчику оригиналы счета, акта выполненных, работ, счета-фактуры с приложением надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и актов на отгрузку готовой продукции с отметкой грузополучателя о получении груза.

Расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам (с учетом НДС) и срокам на основании документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 4 настоящего договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,01% от недополученной экспедитором суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от недополученной экспедитором суммы.

02.03.2023, 07.03.2023, 10.03.2023, 17.03.2023, 22.03.2023 между сторонами заключены договоры-заявки на перевозку груза.

В соответствии с п. 6 указанных договоров-заявок на перевозку груза перевозчик (водитель) обязуется вовремя предоставлять правильно оформленные документы о сдаче груза (ТТН).

Перевозчик обязан представить экспедитору оригиналы следующих документов: ТТН (товарно-транспортная накладной), счета-фактуры, счета, акта выполненных работ.

Ответственность сторон определяется условиями Гражданского кодекса РФ, УАТ РСФСР и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 03.06.2003 № ФЗ-87 и условиями данного договора.

Как указывает истец, во исполнение указанных договоров-заявок на перевозку груза им оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 265 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами-заявками на перевозку груза от 02.03.2023, 07.03.2023, 10.03.2023, 17.03.2023, 22.03.2023, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, упаковочными листами (л.д.13-47).

Задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 1 055 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.05.2023 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор №48/23 от 27.02.2023 является договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре, подтверждается материалами дела (договорами-заявками на перевозку груза, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, упаковочными листами). Задолженность по расчету истца  (с учетом частичной оплаты) составляет 1 055 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательства оплаты в полном объеме в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия. Кроме того, ответчик не возражал относительно наличия у него задолженности в заявленном размере. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказательства представленные истцом об отсутствии поступлений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 055 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) в общей сумме 79 894 руб. 93 коп. за период с 23.03.2023 по 19.12.2023.

В части взыскания основного долга и неустойки судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его законность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Так, истцом было также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на представителя.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов на представителя, апелляционный суд признает указанные доводы необоснованными с учетом следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮС Оренбург» (исполнитель) и ООО «Лидертранс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение №1), которое являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении №1 к договору, исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя.

Согласно Заданию на оказание юридических услуг от 22.05.2023 (Приложение №1 к договору оказания юридических услуг б/н от 01.09.2022) сторонами согласованы следующие услуги: подготовка заявления в арбитражный суд (с учетом изучения возможности взыскания, расчета сумм, проведения процессуальных действий и подача документов в суд; продолжительность оказания услуг – не позднее 01.08.2023; стоимость оказания юридической услуги 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением №300 от 23.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО2 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба №12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО6 против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции признал чрезмерными заявленные к возмещению расходы в размере 50 000 руб. 

Приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (составление иска, уточнений,  пояснений, представление интересов клиента в судебных заседаниях 19.09.2023, 09.11.2023, 12.12.2023 – 19.12.2023), учитывая также ходатайство ответчика о несоразмерности  размера судебных расходов и приведенные в его обоснование доводы и возражения, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Факт оказания представителем данных услуг подтверждается  материалами дела (л. д. 3 – 4, 58, 60, 89, 91, 94 – 95, 97, 99).  

Указанная сумма определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом требований разумности и соразмерности. 

Кроме того, сумма, определенная судом за весь объем оказанных услуг, определена судом в меньшем размере по сравнению с договором и техническим заданием, в котором было согласовано только составление иска стоимостью 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в результате работы представителя достигнут положительный эффект для заказчика в виде удовлетворения его требований, при этом сам заказчик не высказал возражений против оказания ему представителем перечисленных услуг, в том числе по составлению уточнений, пояснений, участия в судебных заседаниях. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные услуги оказаны истцу иным лицом, которое также предъявляет к ответчику соответствующие требования о взыскании судебных расходов, не представлено. 

Ссылка ответчика на распечатки с сайтов юридических фирм, оказывающих сходные услуги (л. д. 79 – 88), не является безусловным основанием для принятия указанных в них расценок. Информация, размещаемая на сайте, имеет предварительный и минимальный характер с целью привлечения широкого круга клиентов, многие расценки имеют предлог «от» такой-то суммы. В любом случае  конкретная стоимость услуг определяется в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств спора. 

При этом податель жалобы не представил ответов лиц, оказывающих юридические услуги, о стоимости их услуг применительно к конкретному спору и конкретному объему работы, выполненному представителем в рамках настоящего дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что представитель истца ФИО9 является руководителем  общества «Юрист – Сервис Оренбург», которое  размещает в интернете информацию о стоимости комплексного ведения судебного спора в размере 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у заказчика отсутствует обязанность поиска представителя с самыми минимальными расценками.  

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом исследованы, но на законность судебного акта в обжалуемой части не влияют.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

В данном случае сторона спора, заявив о взыскании судебных расходов, реализовала свое процессуальное право. 

Оснований для переоценки указанного вывода исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и процессуального поведения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-8291/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                                 С.В. Тарасова