АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-47565/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Современные слесарные технологии", г Москва о признании незаконными постановления МИФНС № 15 по Новосибирской области от 18.09.2018 г. № 547522, решения УФНС по Новосибирской области от 02.11.2018 г. № 771, заинтересованные лица: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 15 по Новосибирской Области, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, третье лицо: ФИО1

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г. № 01-47/1;

от УФНС по НСО: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 г. № 8;

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные слесарные технологии" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления МИФНС № 15 по Новосибирской области от 18.09.2018 г. № 547522, решения УФНС по Новосибирской области от 02.11.2018 г. № 771, заинтересованные лица: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 15 по Новосибирской Области, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, состав правонарушения, в том числе, вина Общества не доказаны, поскольку Общество не обязано было применять контрольно-кассовую технику (по тексту ККТ) при расчетах с клиентами, а бланк строгой отчетности должен быть выдан только по требованию покупателя. Доказательства того, что покупатель требовал выдачи бланка строгой отчетности, в деле отсутствуют.

Инспекция возражала против удовлетворения заявления, полагает, что в данном случае бланк строгой отчетности, выданный Обществом, не содержал обязательных реквизитов, что приравнивается к его не выдаче, в связи с чем, установлено событие нарушения, которое квалифицировано по норме права, действующей в момент совершения нарушения. При этом налоговым органом применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и мера наказания заменена на предупреждение как для субъекта малого предпринимательства.

Управление поддержало доводы Инспекции и полагает, что его решением права и интересы заявителя не нарушаются, нового решения о привлечении Управление не выносило. Просило в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (по тексту- третье лицо, потребитель), по жалобе которого было возбуждено дело об административном правонарушении. В отзыве потребитель возражал против удовлетворения заявленных требований и указывал на то, что требовал выдачи ему бланка строгой отчетности или кассового чека, содержащего виды и стоимость работ и товаров, фактически ему были оказаны не только услуги по установке сигнализации, но и продан сам товар-система сигнализации и сопутствующие товары, а в такой ситуации выдача кассового чека является обязательной. На выданной квитанции не содержалось печать организации и подписи кассира-операциониста.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение потребителя с жалобой на ООО «ССТ». 

В ходе проверки обращения установлено, что обособленным подразделением ООО «ССТ», находящимся по адресу: 630511; Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, ул. Станционная, д. 101, не исполнено требование подпункта «и» пункта 3 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359) (далее - Положение об осуществлении денежных расчетов) при осуществлении налично-денежных расчетов с потребителем за оказанную ему услугу на оформленном бланке строгой отчетности. 

Постановлением от 18.09.2018 № 547522 общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. 

Общество обратилось в Управление с жалобой на указанное постановление, решением от 02.11.2018 № 771 в удовлетворении жалобы отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Как следует из оспариваемого постановления Инспекции, ООО «ССТ» не исполнило возложенную на него обязанность при расчетах за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. 

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. 

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что ООО «ССТ» по состоянию на 21.09.2017 являлось плательщиком ЕНВД и могло не применять контрольно-кассовую технику при расчете с покупателями, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде уплаты ЕНВД может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения (ОКУН). 

Если деятельность, осуществляемая организациями или индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками ЕНВД, связана с оказанием услуг населению, то применяются положения пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. В этом случае альтернативой применению контрольно-кассовой техники является выдача бланков строгой отчетности, форма которых утверждена Положением об осуществлении наличных денежных расчетов. 

В соответствии с пунктом 2 данного Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. 

Для данного случая законодатель ввел нормы о том, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ. В нем должны содержаться все реквизиты, перечисленные в пункте 3 Положения. Причем форму такого документа не надо утверждать в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, подобные требования распространяются только на услуги по перевозке пассажиров и багажа и услуг учреждениями культуры (пункты 5 - 6 Положения). 

Бланк документа можно изготовить типографским способом (пункт 4 Положения). В этом случае он должен содержать сведения об изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж). Также бланк можно изготовить с использованием автоматизированных систем. Автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, обеспечивать идентификацию, фиксирование и сохранение сведений обо всех операциях с бланками строгой отчетности не менее пяти лет. Кроме того, при заполнении документа строгой отчетности нужно сохранять его уникальный номер и серию (пункт 11 Положения). 

В отличие от перечисленных требований документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в норме пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, должен содержать иные реквизиты и может быть изготовлен на персональном компьютере.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено осуществление ООО «ССТ» наличных денежных расчетов без применения ККТ с выдачей бланка строгой отчётности, на котором отсутствуют обязательные реквизиты. 

19.09.2017 обособленное подразделение Общества осуществило с клиентом ФИО1 наличные денежные расчеты на сумму 104 424 руб. за оказанную ему услугу по установке дополнительного оборудования на автомобиль, выдав клиенту заказ-наряд № 873-104-6-1053745 и квитанцию на оплату указанных услуг в размере 104 424 руб. серии АА-18340 № 000147. 

Как установлено судом, квитанция № 000147 не содержит следующих обязательных реквизитов, а именно, должность, фамилия, имя, отчество, подпись лица ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым к бланку строгой отчётности статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ и Положением об осуществлении денежных расчетов, что приравнивается к его невыдаче. 

Таким образом, факт невыполнения ООО «ССТ» обязанности по выдаче соответствующего установленным действующим законодательством требованиям бланка строгой отчетности, подтверждающего оплату оказанной услуги, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности на основании указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. 

Факт административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены материалами дела, правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление вынесено уполномоченным на то органом и должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович