ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2219/2023

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-8193/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Рин Строй Групп»: генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-59862691, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А32-2219/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рин Строй Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, процентов в порядке ст. 395 ГК 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рин Строй Групп» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рин Строй Групп» (далее - общество, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 235 400 руб., неустойки за период с 09.11.2022 по 13.01.2023 в размере 81 536,40 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 1 235 400 руб. за период с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании почтовых расходов в размере 225,04 руб.

Решением от  21.04.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 316 936,40 руб. в том числе 1 235 400 руб. долга и 81 536,40 руб. пени за период с 22.11.2022 по 26.01.2023. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 169 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске предпринимателю отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как общество было лишено возможности участия в судебном заседании. Апеллянт просит учесть, что работы выполнены некачественно и несвоевременно, акты формы КС-2, КС-3 были получены от предпринимателя обществом только 08.10.2022. До настоящего времени недостатки подрядных работ не устранены, работы надлежащего качества к приемке не предъявлены. 

Определением от 10.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

         Определением от 23.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр» эксперту  ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

        1) Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих договору  строительного подряда №10-14-БУ от 15.06.2021,   актам выполненных работ, требованиям строительных норм и правил в данной области работ?

        2). В случае наличия недостатков работ, установить причины их возникновения: являются ли они производственными либо ненадлежаще эксплуатационными; отдельно по каждой из причин определить стоимость устранения недостатков?

         01.04.2024 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы от 13.03.2024 № 11-23-051 и копии материалов дела.

Определением от 02.04.2024 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу  № А32-2219/2023, назначено судебное заседание.

        Определением от 13.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований, исковыми требованиями признаны требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы подрядной задолженности в  размере  970 630 рублей (1 235 400 руб. – 264770 руб. (производственные дефекты установленные экспертом) = 970630 руб.),  договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.11.2022 г. по день вынесения постановления 13.05.2024 г. в сумме 535 787,76 руб. рублей 76 копеек; неустойки в размере процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 970 630 руб. за период с 14.05.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства;  почтовых расходов в сумме 225,04 рублей 04 копейки; расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей; расходов на ГСМ и проезд по платной дороге М-4 ДОН в размере 18 199,97 рублей 97 копеек. 

В свою очередь, судом апелляционной инстанции к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку выполнения   работ по договору строительного подряда №Ю-14 БУ от 15.06.2021 в сумме 859 989 рублей за период с 22.07.2021 по 08.10.2022                          (с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024  судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От общества в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель общества поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, высказался относительно качества проведенной экспертизы в рамках настоящего дела.

Представитель предпринимателя против удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал, указал, что может быть вызван в заседание судебный эксперт для дачи пояснений.  представил на обозрение суда документы о вводе МКД в эксплуатации и  успешной надлежащей эксплуатации жильцами домов спорных элементов благоустройства, которые входили в предмет подряда.

  Ходатайство общества о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклоняется, апелляционный суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» от 13.03.2024 N 11-23-051, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. 

Несогласие общества с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

По мнению апелляционного суда,  следует учитывать, что судебный эксперт, проводя исследование объекта по указанию суда, после нескольких лет активной эксплуатации элементов благоустройства  многоквартирных жилых домов (на предмет отграничения производственных от сверхнормативных эксплуатационных дефектом ввиду  эксплуатации парковочного покрытия тяжелой строительной техникой при строительстве соседних строительных объектов) с учетом текущего состояния парковочного покрытия и состояния  на ретроспективу (момент передачи работ), осматривая и определяя причины нормативного и сверхнормативного износа, не может произвести расчеты абсолютно точным образом, измеряемая величина причин дефектов всегда будет содержать в себе некоторую погрешность, следовательно, проведение повторной экспертизы не способно нивелировать спор и устранить на нет все допустимые погрешности и противоречия, а, соответственно, такое действие повлечет лишь дополнительные неоправданные судебные расходы для сторон.  

Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает,  что согласно представленным предпринимателем в дело документам и фотоматериалам,  многоквартирные дома в которых устраивалось благоустройство успешно согласно представленным в дело разрешением на ввод объектов к эксплуатацию приняты в эксплуатацию с надлежащим благоустройством, успешно эксплуатируются,  в материалах дела по этому вопросу отсутствуют жалобы жильцов и управляющих компаний, а также доказательства привлечения застройщика или управляющих компаний к административной ответственности за ненормативное состояние благоустройства многоквартирных домов, как отсутствуют и доказательства того, что спорные работы с 2021 года кто-либо переделывал за предпринимателя. 

По указанным выше причинам отклоняется и ранее заявленное предпринимателем ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта.  

Представленное ООО «Рин Строй Групп» заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» ФИО5 № 2148/10/2024 на заключение специалиста №11-23-051 от 13 марта 2024 года, выполненное ООО «Первый Экспертный Центр» в лице эксперта ФИО4, не принимается апелляционным судом, поскольку не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выход на объект исследования специалистом не производился.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 10-14-БУ, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории объектов капитального строительства «Малоэтажные многоквартирные жилые дома литеры 10, 11, 12 в Прикубанском округе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2671, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение N 87. «Малоэтажные многоквартирные жилые дома литеры 13, 14 в Прикубанском округе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2672, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение N 87, включая обустройство мест парковки и хранения автомобилей на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2464, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение N 87 (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Как указал предприниматель, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 3 307 650 руб., что подтверждается актами ф. КС-2, КС-3 N 1 от 05.07.2021, N 2 от 09.07.2021, N 3 от 15.07.2021, N 4 от 19.07.2021, N 5 от 23.07.2021, N 6 от 03.08.2021, N 7 от 17.08.2021, N 8 от 20.08.2021, N 9 от 27.09.2021, N 10 от 19.10.2021.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 2 072 250 руб.

В адрес заказчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3, однако заказчиком акты документы по форме КС-2, КС-3 не подписаны, не возвращены подрядчику, мотивированных возражений об отказе в подписании актов не представил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 235 400 руб.

05.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

 Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указало общество в жалобе, работы выполнены подрядчиком некачественно и несвоевременно, акты формы КС-2, КС-3 были получены от предпринимателя обществом только 08.10.2022, до настоящего времени недостатки подрядных работ не устранены. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

         Определением от 23.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр» эксперту  ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

        1) Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих договору  строительного подряда №10-14-БУ от 15.06.2021,   актам выполненных работ, требованиям строительных норм и правил в данной области работ?

        2). В случае наличия недостатков работ, установить причины их возникновения: являются ли они производственными либо ненадлежаще эксплуатационными; отдельно по каждой из причин определить стоимость устранения недостатков?

Экспертиза проводилась в период с 01.11.2023 по 10.01.2024 с непосредственным экспертным осмотром объекта, фотографированием объекта, с  применением фотооборудования NIKOND 3100, лазерного дальномера BOSH GLM 500, внесен в государственный реестр  средств измерений, регистрационный номер 7550-19 (свидетельство о поверке № С-АК3/29-06-2023/257757720 действительно до 28.06.2024), колесо дорожное (курвиметр)  BOSH GWW32 внесен в государственный реестр  средств измерений,  регистрационный номер 7550-19 (свидетельство о поверке № С-АК3/29-06-2023/257757720 действительно до 28.06.2024), прибор ультразвуковой УКС-МГ4С  внесен в государственный реестр  средств измерений,  регистрационный номер 38169-08 (свидетельство о поверке          № С-АК3/22-06-2023/266356892 действительно до 21.06.2024),

   01.04.2024 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы от 13.03.2024 № 11-23-051, согласно выводам которой, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующему: 

    1) Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих договору строительного подряда №10-14-БУ от 15.06.2021, актам выполненных работ, требованиям строительных норм и правил в данной области работ?

   На основании проведенных исследований экспертом установлен объем и стоимость работ, выполненных предпринимателем ФИО1 в рамках договора строительного подряда №10-14-БУ от 15.06.2021.

 

№

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Цена

Итого,

п/п

 

 

ед., руб.

руб.

1

Подготовка основания

kb.m

3252,5

200

         650 500

 

Состав работ:

 

 

1.1

Геодезические работы

 

 

1.2

Разработка фунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы и вывозом, сохранением щебня и строительного мусора и конусовкой его в места складирования

 

 

1.3

Уплотнение    основания    вибрационными катками, толщина слоя до 300мм.

 

 

2

Устройство основания из ГПС

kb.m

3252,5

100

325 250

 

Состав работ:

 

 

2.1

Россыпь и разравнивание ГПС под отметку

 

 

2.2

Уплотнение основания из щебня толщина слоя 100-150мм.

 

 

3

Устройство   бетонного   основания   с затиркой верхнего слоя

кв.м

5182

450

2 331 900

 

Состав работ:

 

 

3.1

Армирование и укладка бетонной смеси, устройство    деформационных    швов    с заполнением      герметика,      устройство разуклонки толщиною слоя 100-120мм., уход за бетоном

 

 

3.2

Монтаж оголовков люков под отметку

 

 

3.3

Шлифовка бетона с помощью ротационных дисковых машин

 

 

 

Контроль качества

 

 

 

 

ИТОГО

3 307 650

 

2) В случае наличия недостатков работ, установить причины их возникновения: являются ли они производственными либо ненадлежаще эксплуатационными; отдельно по каждой из причин определить стоимость устранения недостатков?

В результате проведенных исследований недостатки работ, обнаруженные в рамках производства экспертизы дефекты можно разделить на две группы: производственные и эксплуатационные. К производственным дефектам эксперт относит шелушение поверхности бетона, вызванное нарушением технологии шлифовки и ухода за бетонным покрытием, а также незаполненные бетоном стыки участков бетонирования. Образование данных дефектов обусловлено нарушением технологии производства работ. 

По мнению эксперта, выявленные дефекты являются устранимыми и незначительными, поскольку имеется возможность использования результата работ по назначению при условии надлежащей эксплуатации - соблюдения предельной нормативной нагрузки на покрытие в процессе эксплуатации. 

В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что в непосредственной близости с расположением объекта экспертизы проводятся строительные работы, связанные с проездом строительной техники, а также большегрузных грузовых автомобилей. Нагрузка на покрытие от проезда данной техники является сверхнормативной для данного типа покрытий, что,  по мнению эксперта,  и привело к образованию эксплуатационных дефектов, таких как образование трещин, скол кромок, просадки основания. На основании выполненных расчетов эксперт установил:

       Величина расходов на устранение производственных дефектов составляет 264 770 руб.

       Величина расходов на устранение эксплуатационных дефектов составляет 376 075 руб.

       В связи с поступлением заключения эксперта, истец уточнил расчет исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 970 630,00 рублей,  договорной неустойки за период с 09.11.2022 по день вынесения постановления на 13.05.2024 в сумме 535 787,76 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 970 630 руб. за период с даты вынесения постановления по день фактического исполнения денежного обязательства;  почтовые расходы в сумме 225,04 рублей 04 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей; расходы на ГСМ и проезд по платной дороге М-4 ДОН в размере 18 199,97 рублей 97 копеек.

Уточнение требований апелляционной жалобы принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 970 630,00 рублей задолженности.

Возражения общества о том, что все работы являются некачественными следует отклонить, так как это противоречит судебному экспертному исследованию. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции выше, парковочное благоустройство было успешно принято в эксплуатацию приемочной комиссией и застройщиком, в настоящее время с 2021 года в течение более 3-х лет эксплуатируется без остановок,  в материалах дела по этому вопросу отсутствуют жалобы жильцов и управляющих компаний, а также доказательства привлечения застройщика или управляющих компаний к административной ответственности за ненормативное состояние благоустройства многоквартирных домов, как отсутствуют и доказательства того, что спорные работы с 2021 года кто-либо переделывал за предпринимателя. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 09 ноября 2022 г. по 13 мая 2024 г. в сумме 535 787,76 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора строительного подряда N 10-14-БУ от 15.06.2021, за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, а именно свыше 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его правильными и счел возможным произвести начисление неустойки до даты вынесения резолютивной части постановления (15.07.2024), что составило 596 937 руб. 45 коп.

В уточненном расчете иска истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 970 630,00 руб. за период с 14 мая 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Апелляционный суд расценивает это требование как продолжение начисления неустойки в размере ставки рефинансирования по статье 395 ГК РФ от суммы долга в размере 970 630 руб. за период с 15.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Истцом также было заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 225 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей; расходов на ГСМ и проезд по платной дороге М-4 ДОН в размере 18 199 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В обоснование понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 28-11/2022-ЮР возмездного оказания услуг от 28.11.2022, спецификацию к договору от 28.11.2022, дополнительное соглашение от 20.04.2023 № 1 к договору № 28-11/2022-ЮР возмездного оказания услуг от 28.11.2022, дополнительное соглашение от 11.07.2023 № 2 к договору № 28-11/2022-ЮР возмездного оказания услуг от 28.11.2022, расписка в получении денежных средств от 11.07.2023 на сумму 30 000 руб., расписка в получении денежных средств от 20.04.2023 на сумму 25 000 руб., расписка в получении денежных средств от 28.11.2022 на сумму 44 000 руб., акты об оказанных услугах от 01.07.2023, от 20.03.2023.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет является сумма в заявленном размере 99 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 225 рублей 04 копейки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлена опись, квитанция РПО № 35000577065842 от 06.12.2022  (л.д. 50, т. 1).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 225,04 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на ГСМ и проезд по платной дороге М-4 ДОН в размере 18 199 рублей 97 копеек.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены справки АО «Альфа Банк» № 240377822, № 240377830, № 240377834, № 240377841, № 240377843, № 240377846 от 07.05.2024, паспорт транспортного средства № 77 УВ 105819 RENAULT FLUENCE, водительское удостоверение на имя ФИО2,  свидетельство о регистрации RENAULT FLUENCE № 

<

...> регистрационный знак 

<

***>, сведения о среднем расходе топлива, типе и виде топлива, мощности двигателя, технические характеристики RENAULT FLUENCE.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на ГСМ и проезд по платной дороге М-4 ДОН в размере 18 199,97 рублей 97 копеек, являются разумными, средними и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные истцом требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, обществом был заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки по договору строительного подряда №Ю-14 БУ от 15.06.2021 в сумме 859 989 рублей за период с 22.07.2021 по 08.10.2022.

         Как установлено судом, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Рин Строй Групп» (заказчик) 15.06.2021 был заключен договор строительного подряда №10-14 БУ на выполнение работ по благоустройству объектов капитального строительства: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома литер 10,11,12 по адресу: почтовое отделение № 87 Прикубанского округа г. Краснодара» на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:2671, «Малоэтажные многоквартирные жилые дома литер 13, 14 , по адресу: почтовое отделение № 87 Прикубанского округа г. Краснодара, включая обустройство мест парковки и хранения автомобилей на земельном участке с к/н 23:43:0124041:2464 по адресу: Почтовое отделение № 87 Прикубанского округа, г. Краснодара».

         В соответствии с п.4.4 договора и Приложению №2 к договору, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 21.07.2021.

        ИП ФИО1 обязательства по завершению работ в предусмотренные договором сроки не исполнила.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

          Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 7.2 договора, за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора  за каждый день просрочки.

Работы переданы заказчику 08.10.2022, согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), направленным предпринимателем в адрес ООО «Рин Строй Групп» и полученным 08.10.2022 почтовое отправление (трек-номер 35000558129020).  

             Расчет пени произведен от суммы договора в размере 3 307 650 рублей за период с 22.07.2021 по 08.10.2022, что составило 859 989,00 руб. (с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Расчет неустойки, выполненный обществом, проверен судом и признан правильным. 

ООО «Рин Строй Групп» в дополнительном отзыве на исковое заявление заявлено о снижении пени.

 Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку как по первоначальному, так и по встречному иску ответственность является равной  (0,1%) и не подлежит снижению. 

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-2219/2023 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Принять новый судебный акт.

        По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рин Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)   970 630 рублей задолженности, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09 ноября 2022 г. по 15 июля 2024 г. в сумме 596 937 руб. 45 коп., продолжить начисление неустойки в размере ставки рефинансирования по статье 395 ГК РФ от суммы долга в размере 970 630 руб. за период с 15 июля 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовые расходы в сумме 225 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей, транспортные расходы размере 18 199 руб. 97 коп.

          По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рин Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ в размере 859 989 руб. за период с 22.07.2021 по 08.10.2022. 

        Произвести зачет первоначальных и встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рин Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 825 003 руб. 46 коп., продолжить начисление неустойки в размере ставки рефинансирования по статье 395 ГК РФ от суммы долга в сумме 825 003 руб. 46 коп. за период с 15.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рин Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 28 676 руб.

         Перечислить ООО «Первый Экспертный Центр» (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 43; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в ходатайстве о возмещении расходов на производство экспертизы (вх. 24052/24 15 АП-8193/2024 от 01.04.2024).

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рин Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 05.07.2024 N 74, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

                                                                                                П.В. Шапкин