ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269099/18

10 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.08.2018;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-269099/18

по заявлению Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о привлечении к административной ответственности

к ПАО Банк «ФК Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «БИНБАНК» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 № 47-124/242.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года ПАО «БИНБАНК» заменено на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - банк), заявленные требования удовлетворены, ПАО Банк «ФК Открытие» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000.000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или изменить решение и постановление, снизив назначенное наказание по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица, заявитель указал на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая банк к административной ответственности, обоснованно исходили из следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 38489/17/29047-СД, возбужденное в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в пользу государства, юридических и физических лиц. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

1) от 03.09.2018 № 29390/18/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 020380930, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2172/18, вступившему в законную силу 14.06.2018, о взыскании 34.002.450,57 руб., в том числе 32.742.494,21 руб. долг, 1.259.956,36 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 32.742.494,21 руб. за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 16.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 306.374,80 руб., в отношении должника: ПАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу взыскателя: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»;

2) от 30.07.2018 № 28018/18/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.06.2018 серии ФС № 020367667, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3072/18, вступившему в законную силу 18.06.2018, о взыскании 22.397,07 руб. неосновательного обогащения, а также 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4.000 руб. судебных расходов за юридические услуги, в размере: 28.397,07 руб., в отношении должника: ПАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу взыскателя: ООО «Промвентиляция»;

3) от 20.08.2018 № 28831/18/29047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.05.2018 серии ФС № 016739965, выданного Красноборским районным судом по делу от 08.05.2018 № 2-136/2018, предмет исполнения: взыскание 68.428,79 руб., в отношении должника ПАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу взыскателя ФИО2;

4) от 20.08.2018 № 28935/18/29047-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 16.03.2018 № А05-2603/18, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2603/18, вступившему в законную силу 02.04.2018, о взыскании 77.691,79 руб. долга по соглашению от 30.03.2016 № 1-20799 об обеспечении исполнения обязательств по договору от 28.11.2015 № 1-08677, в размере: 77.691,79 руб., в отношении должника: ПАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу взыскателя: ФИО3.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «БИНБАНК» по месту нахождения Архангельского филиала по адресу: 

<

...>, вручено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по расчетному счету № 

<

***> на текущие платежи с приложением копий документов, в том числе копий решений арбитражных судов, подтверждающих отнесение платежей к текущим по исполнительным производствам № 29390/18/29047-ИП, № 28018/18/29047-ИП, № 28831/18/29047-ИП, № 28935/18/29047-ИП (о чем имеется отметка о вручении).

18.09.2018 ПАО «БИНБАНК» отказало в исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № 29390/18/29047-ИП, № 28935/18/29047-ИП, а по исполнительным производствам № 28018/18/29047-ИП, № 28831/18/29047-ИП исполнены частично.

27.09.2018 в адрес ПАО «БИНБАНК» по месту нахождения Архангельского филиала по адресу: 

<

...>, вручено повторное требование об исполнении вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства по расчетному счету № 

<

***> на текущие платежи с приложением аналогичного пакета документов, направленных 14.09.2018, подтверждающих отнесение платежей к текущим по исполнительным производствам № 29390/18/29047-ИП, № 28018/18/29047-ИП, № 28831/18/29047-ИП, № 28935/18/29047-ИП (о чем имеется отметка о вручении), которое было принято банком к надлежащему исполнению.

01.10.2018 указанные постановления ПАО «БИНБАНК» были исполнены.

Не исполняя законные требования судебного пристава-исполнителя своими действиями ПАО «БИНБАНК» препятствовало исполнению судебных актов (в том числе возможность обращения взыскания на денежные средства должника), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «БИНБАНК» вручено уведомление о явке руководителя либо представителя по доверенности 29.10.2018 к 14-00 часам по адресу: 

<

...>, каб. 3, для составления административного протокола по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

29.10.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ПАО «БИНБАНК» судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 47-124/242.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды правомерно и обоснованно не усмотрели процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий при участии представителя общества.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, вывод судов о наличии события вменяемого банку правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также является обоснованным вывод судов о наличии вины общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершение данного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения наказания ниже низшего предела, так как обществом не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансовом состоянии общества, а факт последующего исполнения банком требования судебного пристава-исполнителя не является основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции.

Исполнение банком требования судебного пристава-исполнителя после совершения вменяемого правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела санкции, учитывая, что несвоевременное исполнение банком требований исполнительного документа нарушает права взыскателя.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 1.000.000 рублей, предусмотренном санкцией за данное правонарушение, учитывая размер денежных средств, которые находились на банковском счете должника и не были перечислены им на депозитный счет отдела судебных приставов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-269099/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко