ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-16009/2015 «22» января 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года  по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки по делу № А19-16009/2015 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина  ФИО4 (СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой  инстанции: судья Орлова Н.Г.)  

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены, установил: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк  России») 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 в отношении  гражданина ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 (резолютивная часть  оглашена 07.09.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.  

Финансовый управляющий ФИО3 31.01.2017 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил  признать недействительным договор дарения от 29.03.2011, заключенный между  ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО4 объектов недвижимого  имущества, являющихся предметом оспариваемого договора. В качестве правового  основания оспаривания сделки должника финансовым управляющим указаны пункты 1, 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года заявление  финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от  29.03.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде  возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную  массу гражданина ФИО4 следующее недвижимое имущество:  

- земельный участок, площадью 31, 2000 га, с кадастровым номером  38:27:020007:0103, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,  местонахождение: Иркутская область, Шелеховский район, юго-восточная часть урочища  «Изосимов чертеж»;  

- земельный участок, площадью 7, 80 га, с кадастровым номером 38:27:020016:0043,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: Иркутская область,  Шелеховский район, между ул. Рябиновой с. Баклаши и частным сектором г. Шелехов.  

Не согласившись с определением суда от 15.06.2017, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом  неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения спора. При определении платежеспособности должника по состоянию на  29.03.2011 суд исследовал платежеспособность предприятий, собственником которых  являлся ФИО4, не по состоянию на 29.03.2011, а на иные даты. Кроме того, судом  не приведены обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны  ФИО2  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд дал неверную  оценку имущественному положению Григорьева В.Ю. по состоянию на 29.03.11, так как  Григорьев В.Ю. надлежащим образом исполнял обязательства перед кредиторами в 2011,  2012 годах, что подтверждается квитанциями к ПКО на сумму 3 043 690 руб. Справкой  Межрайонного ОСП от 23.05.2017 подтверждается отсутствие в отношении Григорьева  В.Ю. по состоянию на 29.03.2011 исполнительных производств. Указывает на стоимость  имущества должника в размере 332 633 210 руб., состоящей из стоимости долей обществ,  недвижимого имущества, принадлежащих Григорьеву В.Ю., а также на необоснованность  определения рыночной стоимости долей обществ по состоянию на 29.03.2011 как равной  номинальной согласно выпискам из ЕГРЮЛ. Полагает, что выводы суда о  неплатежеспособности должника по состоянию на 29.03.2011 не соответствуют  фактичекским обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств,  подтверждающих ликвидность и стоимость оспариваемого имущества по состоянию на  29.03.2011. Указывает, что подаренное недвижимое имущество являлось неликвидным,  повлекло увеличение расходов по земельному налогу и соответственно, экономии со  стороны должника. Доказательства ликвидности подаренного имущества финансовым  управляющим не представлены. У Григорьева В.Ю. по состоянию на 29.03.2011 имелось  иное ликвидное имущество – земельные участки, которые были реализованы в 2012 году и  погашены обязательства перед ПАО "Сбербанк России". В конкурсной массе имеется также  недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу Сбербанка. Кроме того полагает,  что с учетом даты совершения оспариваемой сделки специальные нормы Закона о  банкротстве о признании сделок недействительными, применению к настоящему спору не  подлежат. Григорьева Л.Т. не знала и не могла знать о неплатежеспособности Григорьева  В.Ю. в силу родственных отношений, поскольку отсутствовали публичные сведения о  наличии задолженности Григорьева В.Ю.; Григорьева Л.Т. не участвовала каким-либо  образом в группе компаний Григорьева В.Ю., не являлась поручителем по кредитным  обязательствам; в период 2011 года Григорьева В.Ю. надлежащим образом исполнял  обязательства перед кредиторами; на дату 29.03.2011 Григорьев В.Ю. не был осведомлен о  требованиях банка о досрочном погашении долга.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

О рассмотрении спора извещен орган опеки (Министерство социального развития,  опеки и попечительства Иркутской области) в связи с представлением Григорьевой Л.Т.  решения Кировского районного суда г.Иркустка от 11.07.2017 о признании Григорьева В.Ю.  недееспособным. Министерство просило рассмотреть спор в отсутствие своего  представителя и уведомить его о результатах.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы для определения стоимости принадлежащих ФИО4 долей в  обществах на дату совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд полагает его  подлежащим отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71  АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора и представленные в дело  доказательства являются достаточными для разрешения вопроса об оспаривании сделки.  Соответственно, необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствует. Кроме того,  ФИО2, участвуя в суде первой инстанции, с подобным ходатайством не  обращалась.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011  между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор  дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в дар, а  одаряемый принимает следующее имущество:  

- земельный участок, площадью 31, 2000 га, с кадастровым номером  38:27:020007:0103, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,  местонахождение: Иркутская область, Шелеховский район, юго-восточная часть урочища  «Изосимов чертеж»;  

- земельный участок, площадью 7, 80 га, с кадастровым номером 38:27:020016:0043,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: Иркутская область,  Шелеховский район, между ул. Рябиновой с. Баклаши и частным сектором г. Шелехов.  

Согласно пункту 3 договора дарения от 29.03.2011 даритель гарантировал, что  земельные участки на момент заключения договора никому не переданы, не заложены, в  споре и под арестом не состоят.  

Договор подписан сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что  подтверждается соответствующим штампом на договоре дарения.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что действия должника по передаче  безвозмездно объектов недвижимого имущества при наличии неисполненных денежных  обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены  на уклонение от исполнения обязательств за счет имущества должника, при этом ФИО2, являясь матерью должника, не могла не знать о наличии у ФИО4  неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой  сделки, после совершения оспариваемой сделки ФИО4 осуществлял правомочия  собственника имущества, что также свидетельствует о наличии злоупотребления правом  при совершении оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с требованием о  признании договора дарения от 29.03.2011 недействительным на основании статей 10, 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон, признал оспариваемый договор дарения  недействительной (ничтожной) сделкой на основании 10 и 168 ГК РФ, придя к выводу о  наличии в действиях ФИО4 и ФИО2 признаков злоупотребления  правом, поскольку дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях,  в которых находился должник; экономический смысл указанных действий не обоснован;  оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника  и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности является  обоснованным. С учетом положений статьи 181 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.04.2009 № 32, п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок  исковой давности, исчисляемый с момента ,когда конкурсный управляющий, действуя  разумно и осмотрительно в интересах должника, узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки. Поскольку в рассматриваемом случае финансовый  управляющий узнал об оспариваемой сделке 14.10.2016, получив выписку из ЕРГП,  соответственно, срок исковой давности финансовый управляющий, обратившись в суд  31.01.2017, не пропустил.  

Основанием для оспаривания сделки финансовым управляющим указаны статьи 10 и  168 ГК РФ.  

Оспариваемы договор дарения от 29.03.2011 совершен между близкими  родственниками: ФИО2 приходится матерью ФИО4 (копия записи акта  о рождении представлена в дело) и соответственно, при получении имущества в дар, как  близкий родственник, была осведомлена о материальном положении своего сына-дарителя.  

Установлено, что с заявлением о банкротстве ФИО4 обратилось ПАО  «Сбербанк России» в связи с неоплатой задолженности по кредитным обязательствам. При  этом представлены решения суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО4:  

 -денежных средств в сумме 112 884 246,37 руб., определенной по состоянию на  13.07.2011, по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2010,  26.08.2010 (транши по которым перечислены заемщикам 16.06.2010, 17.06.2010, 11.06.2011,  27.08.2010, 31.08.2010), где ФИО4 являлся поручителем ООО ТД «Объединенные  заводы», ООО «Шелеховский кирпичный завод» – решение Кировского районного суда  г.Иркутска от 16.07.2012 по гражданскому делу № 2-2212/13 - л.д.189, т.4;  

- денежных средств в сумме 11 175 368,43 руб. по кредитному договору от 05.09.2011 -  решение Кировского районного суда г.Иркутска от 09.09.2013 по гражданскому делу № 2- 2776/13.  

Кроме того, установлено, что с ФИО4 солидарно с ООО «ЯЛС» в пользу  Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 111 580 862,03 руб. как с  поручителей по кредитному договору от 17.09.2008 (в решении районного суда установлен  факт неоплаты долга с 01.03.2010), заключенному обществом «Восточно-Сибирский завод  ЖБК» (изменено наименование на ООО «Домостроительный комбинат») - решение  

Кировского районного суда г.Иркутска от 06.09.2011 по гражданскому делу № 2-3920/11 –  л.д.34, т.1.  

 Таким образом, спорный договор дарения земельных участков заключен ФИО4 в период наличия у него обязательств перед Банками.  

В частности, принимается во внимание факт непогашения задолженности перед  Банком ВТБ (ПАО) с 01.03.2010 и сумма такой задолженности - 111 580 862,03 руб.  

Также существовал неисполняемое обязательство перед Сбербанком по договорам от  11.06.2010 и 26.08.2010, кредитные обязательства по которым не погашались, что повлекло  формирование значительной задолженности, рассчитанной для целей предъявления иска по  13.07.2011. При этом из анализа решения районного суда усматривается, что транши по  договору кредитной линии выдавались в сумме 2497000 руб., 27445000 руб., 58000000 руб.,  17308025 руб. (общая сумма 105 250 025 руб.) в период с июня по август 2010 года, и только  4600000 руб. – 11.06.2011. Просроченный основной долг, взысканный решением Кировского  районного суда г.Иркутска от 16.07.2012 по гражданскому делу № 2-2212/13 составляет  109850025 руб., соответственно, ни одна из выданных Банком сумм не возвращена  заемщиком (и поручителями). Также учитывается, что задолженность с основного должника  по кредитному договору от 26.08.2010 взыскана решением Арбитражного суда Иркутской  области по делу № А19-11648/2011, в котором установлен факт просрочки по основному  долгу с сентября 2010 года.  

Учитывается, что вне зависимости от того, что задолженность по кредитным  обязательствам была взыскана с ФИО4 как с поручителя, основные должники по  указанным договорам являлись организациями, долями в которых владел ФИО4  

ФИО2 ссылается на то, что материальное положение ФИО4  позволяло ему подарить земельные участки своей матери, указывая на осуществление им  платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», представив квитанции к  приходным кассовым ордерам, а также на наличие у него активов в виде долей в обществах:  «ЯЛС» (80% - 266223000 руб.), ТД «Восточно-Сибирский завод ЖБК» (60,71% - 1510000  руб.), «Вертикаль» (100% - 842000 руб.), «ИСК Запад» (4891000 руб.), «Сибирские терема»  (90% - 270000 руб.).  

Представленные расчеты подробно проанализированы судом первой инстанции, и с  изложенной в определении суда оценкой соглашается апелляционный суд.  

Исходя из доводов ФИО2, основным активом своего сына она полагает  долю его участия в ООО «ЯЛС».  

Вместе с тем, судом учтено, что 10.08.2011 арбитражным судом принято заявление о  банкротстве ООО «ЯЛС» и 27.09.2011 в отношении ООО «ЯЛС» введена процедура  

конкурсного производства (в настоящее время дело о банкротстве не завершено). При этом,  вне зависимости от того, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЯЛС» по состоянию  на 30.06.2011 размер его кредиторской задолженности составлял 31 661 000 руб., судом  учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЯЛС» установлена его кредиторская  задолженность в размере 273 537 182,54 руб., из которой обеспеченная залогом –  249 828 958, 17 руб., на основное имущество должника обращено взыскание, и стоимости  имущества должника недостаточно для погашения всей кредиторской заложенности. Таким  образом, учитывая установление кредиторской заложенности ООО «ЯЛС» в рамках дела о  банкротстве, возбужденного 10.08.2011, в сумме 273 537 182,54 руб. и недостаточность  имущества должника для ее погашения, ссылка на то, что размер стоимости доли  Григорьева В.Ю. (80%) составляет 266 223 000 руб., отклоняется.  

Суд не усматривает возможности признавать ликвидной долю в обществе, не  исполняющем свои кредитные обязательства и не располагающим достаточными активами  для их погашения, и учитывать значительную стоимость такой доли по состоянию на дату  сделки 29.03.2011 - за полгода до введения в отношении такого общества процедуры  конкурсного производства в деле о банкротстве.  

Впоследствии дела о банкротстве возбуждены и в отношении ООО «Вертикаль» (на  основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 30.10.2012), в настоящее время  находящееся на стадии конкурсного производства, в рамках которого залоговое имущество  должника не реализовано, назначены повторные торги; и в отношении ООО «Шелеховский  кирпичный завод» (на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 30.10.2012,  принятого 27.11.2012), в настоящее время находящееся на стадии конкурсного  производства.  

Материальное положение ФИО4 в рамках настоящего дела  проанализировано финансовым управляющим должника. Установлен размер кредиторской  задолженности 119 019 069,30 руб., наличие недвижимого имущества (овощехранилище,  здание столовой, земельный участок по адресу 

<

...> и монтажников,  15а), находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также недвижимого имущества  (жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>), в отношении  которого должником заявлено об исключении имущества из конкурсной массы (заявление  на момент принятия определения не рассмотрено по существу). Кроме того, установлено,  что должник ФИО4, помимо оспариваемой сделки дарения, 03.05.2011 подарил  ФИО5 и другое недвижимое имущество: земельный участок и два жилых дома в  

<

...>, двухкомнатную квартиру в 

<

...>,  ½ доли в праве собственности на квартиру в 

<

...>.  

Названные сделки также оспорены в рамках дела о банкротстве Григорьева В.Ю., и на  момент приятия определения спор не разрешен в связи с назначением судебной оценочной  экспертизы.  

Иного имущества у ФИО4 не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.  Представленное заявителем жалобы экспертное заключение об оценке активов должника,  составленное экспертом на основании определения суда по названному выше спору об  оспаривании других сделок должника, рассматриваемого судом первой инстанции в рамках  настоящего дела, не подлежит принятию в качестве доказательства по настоящему спору,  поскольку назначено в рамках другого спора и на текущий момент его выводы еще не  приняты судом. Так, из определения об отложении судебного заседания суда первой  инстанции от 10.01.2018 усматривается, что названное заключение эксперта поступило в  суд, участвующие в деле лица ознакамливаются с заключением, рассматривается в том  числе вопрос о назначении повторной экспертизы. Таким образом, выводы указанного  экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4,  находясь в неудовлетворительном финансовом положении, при котором его долги очевидно  превышали его активы, осуществил дарение своего недвижимого имущества своей матери с  целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения  взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда. Указанное расценивается  как злоупотребление своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам,  добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.  

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате госпошлины возложены на должника на основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 24  Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого решения, судом не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу  

 № А19-16009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи О.В. Барковская 

  О.В. Монакова