﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11344/2015к87

г. Красноярск

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» октября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от акционерного общества «Альфа-банк» - Ситниковой Е.Л.- представителя по доверенности от 19.09.2018 №006/4889Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу № А33-11344/2015к87, принятое судьёй  Дорониной Н.В.,  

 

установил:

в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, далее – должник), возбужденного  на  основании заявления  общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания» (ОГРН 1022402307289, ИНН 2464023788), 12.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества «Альфа-банк» поступило заявление о разрешении разногласий по порядку реализации имущества обеспечивающего требования ООО «Грос Ритейл», согласно которому заявитель просит:

- разрешить разногласия в части изменений в порядок реализации «лот №8. Нежилое здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 2798.2 кв.м. инв. К» 04:401:002:001079940. лит. В,В1,В2,В3,В4,В5, расположенное но адресу Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, кадастровый номер 24:50:0100010:106. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 5618 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, кадастровый помер 24:50:0100010:26».

Определив:

- вид торгов — публичное предложение;

- начальная цена – 32877991 рубль 40 копеек:

- период действия начальной цены  - 5 календарных дней;

- размер снижения при отсутствии заявок  -  10% от начальной цены публичного предложения;

- длина периодов по истечении которых подлежит снижению цена - 5 календарных дней. 

В остальной части порядок реализации считать неизменным.

После перерыва представитель ООО «Грос Ритейл» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела редакции изменений в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судом принята к рассмотрению в рамках рассматриваемого заявления о разрешении разногласий представленная ООО «Грос Ритейл» редакция изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Представитель ООО «Грос Ритейл» заявил ходатайство о вступлении с самостоятельным требованием о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по вопросам, согласно предлагаемой им редакции по разногласиям заявленным АО «Альфа-банк», дополнительно заявил об изменении, установленной абзацем 6 пункта 19.3 Положения цены отсечения до 14 %.

Судом принято к рассмотрению заявленное ООО «Грос Ритейл» ходатайство о вступлении с самостоятельным требованием о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 требование акционерного общества «Альфа-Банк» о разрешении разногласий  в части внесения изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть " Каравай", находящегося в залоге ООО «Грос Ритейл» удовлетворено. В удовлетворении требования АО «Альфа-Банк» о внесения изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть " Каравай", находящегося в залоге ООО «Грос Ритейл» в редакции, предложенной АО  «Альфа-Банк» отказано. Требование ООО «Грос Ритейл» о внесении изменений в  Положение о порядке и условиях реализации имущества  должника в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» 15.05.2019 удовлетворено. Внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (правопреемником является ООО «Грос Ритейл»), утвержденного 20.09.2016, изложив абзацы пятый и шестой пункта 19.3 в следующей редакции: «В случае, если при достижении указанной цены торги не состоятся, то в последующем цена снижается на 3% (от начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения) каждые 5 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения. В отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 14% от начальной цены продажи имущества. После достижения установленной цены, реализация имущества должника путем публичного предложения прекращается. Последующая реализация имущества определяется залоговым кредитором дополнительно.»

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Альфа-банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований, самостоятельно изменив предмет, редакцию разногласий заявителя и процессуальный статус участника дела. В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление о разрешении разногласий по положению в редакции представленной ООО «Грос Ритейл». Также в ходе процесса Банк возражал против принятия к рассмотрению ходатайства ООО «Грос Ритейл», поскольку в заявленный Банком предмет разногласий не входит вопрос изменения цены отсечения, таким образом ООО «Грос Ритейл» в представленной редакции Положения заявляет дополнительный вопрос разногласий и изменяет предмет рассматриваемого заявления, выступая по сути с самостоятельным заявлением.  Также заявитель жалобы указал, что ООО «Грос Ритейл» пропущен срок на заявление о разрешении разногласий и общество не имеет права обращаться таким заявлением в рамках заявления Банка. Поскольку 01.03.2019 залоговым кредитором ООО «Грос Ритейл» согласованы изменения в Положение в части пункта 19.3, срок для оспаривания этих изменений истек 11.03.2019, тогда как требования ООО «Грос Ритейл» о внесении изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной ООО «Грос Ритейл» датированы 15.05.2019, то есть более чем через два месяца с момента истечения срока установленного законом. Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований принимать требование ООО «Грос Ритейл». Также заявитель жалобы указал, что выводы суда, указанные в мотивировочной части не соответствуют резолютивной части судебного акта. Применение принципа эстопель к пояснениям ООО «Грос ритейл» и оценка злоупотребления правом. Действия «Грос Ритейл» свидетельствуют о признании им изначально процессуального положения и реализации своего права на утверждение оспариваемого положения до рассмотрения в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального права на изменение требований, которого у ООО «Грос Ритейл» изначально и не было ввиду отсутствия процессуального статуса заявителя по возражениям. Злоупотребление правом со стороны ООО «Грос Ритейл» проявляется в том, что только после принятия заявления Банка о разрешении разногласий к производству суда первой инстанции, которое поддержано участниками дела о банкротстве, данное общество, на предпоследнем заседании заявило ходатайство об утверждении положения в редакции ООО «Грос Ритейл». При этом ООО «Грос Ритейл» не указал, в связи с чем данные параметры не были утверждены изначально. По состоянию на 15.02.2019 конкурсным кредитором ООО «Грос Ритейл» не представлен порядок последующей реализации указанного имущества, что само по себе затягивает процедуру банкротства, а учитывая, что торги посредством публичного предложения проводились с незначительным дисконтированием уже четыре раза, таким образом, реализация предмета залога по порядку продажи, утвержденному ООО «Грос Ритейл» существенно затягивает конкурсное производство должника. 

ООО «Грос Ритейл» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2019.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Альфа-банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрен общий способ защиты нарушенных прав кредитора - предъявление заявления о разногласиях по порядку, срокам и условиям продажи имущества. Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер; в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества кредитор, не согласный с условиями продажи, может обратиться в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия. Рассматривая именно разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что является целью обращения за судебной защитой. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Каравай» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор акционерное общество «Альфа-банк» обратилось с требованием о разрешении разногласий по порядку реализации имущества обеспечивающего требования ООО «Грос Ритейл», согласно которому заявитель просит:

- разрешить разногласия в части изменений в порядок реализации «лот №8. Нежилое здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 2798.2 кв.м. инв. К» 04:401:002:001079940. лит. В,В1,В2,В3,В4,В5, расположенное но адресу Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, кадастровый номер 24:50:0100010:106. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 5618 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, кадастровый помер 24:50:0100010:26».

Определив:

- вид торгов — публичное предложение;

- начальная цена – 32877991 рубль 40 копеек:

- период действия начальной цены  - 5 календарных дней;

- размер снижения при отсутствии заявок  -  10% от начальной цены публичного предложения;

- длина периодов по истечении которых подлежит снижению цена - 5 календарных дней. 

В остальной части порядок реализации считать неизменным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания в суде первой инстанции  не реализовано следующее имущество, включенное в конкурную массу должника:

-    нежилое здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 2798,2 кв.м, инв. № 04:401:002:001079940, лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, кадастровый номер 24:50:0100010:106. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 5618 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, кадастровый номер 24:50:0100010:26.

Указанное недвижимое имущество обременено залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл». 

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58)  следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В обоснование предъявленного заявления АО «Альфа-Банк» указывает, что согласно публикации на электронной площадке Фабрикант торги по реализации «лот №8. Нежилое здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 2798.2 кв.м., инв. № 04:401:002:001079940, лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина. 167, кадастровый номер 24:50:0100010:106. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 5618 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, кадастровый номер 24:50:0100010:26» завершены на отметке 32 877 991,40 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» согласовано Положению о порядке,  сроках  и условиях  реализации имущества ООО «Торговая сеть «Каравай», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк». Правопреемником ПАО «Сбербанк России» является ООО «Грос Ритейл» на основании определения от  26.12.2016 по обособленному спору №А33-11344-1/2015.

01.03.2019  залоговым кредитором ООО «Грос Ритейл» согласованы  изменения в Положение в части пункта 19.3.

Ссылаясь  на  запрос конкурсного управляющего, заявитель указывает, что  01.03.2019 конкурсным кредитором ООО «Грос Ритейл» предложена последующая реализация оставшегося объекта недвижимости, предусматривающая общее снижение цены на 5 % от начальной цены публичного предложения с интервалами 20 рабочих дней на 1% в каждом из них. Конкурсный кредитор указывает, что установление интервала в 20 рабочих дней является необоснованным, так как влечет существенное затягивание процедуры банкротства, учитывая, что иное имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано. Кроме того, кредитор указывает, что  гарантии реализации имущества по установленной цене отсечения (30% от начального публичного предложения) отсутствуют, указанное предложение так же может повлечь затягивание процедуры банкротства. По мнению заявителя, согласованный залоговым кредитором  Порядок продажи имущества влечет затягивание мероприятий по реализации имущества должника, также увеличение текущих расходов.  На основании изложенного, кредитор АО «Альфа-Банк» просит разрешить разногласия в части изменений в порядок реализации «лот №8. Нежилое здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 2798.2 кв.м. инв. К» 04:401:002:001079940. лит. В,В1,В2,В3,В4,В5, расположенное но адресу Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, кадастровый номер 24:50:0100010:106. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 5618 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, кадастровый помер 24:50:0100010:26».

Определив:

- вид торгов - публичное предложение;

- начальная цена - 32877991 рубль 40 копеек:

- период действия начальной цены  - 5 календарных дней;

- размер снижения при отсутствии заявок  -  10% от начальной цены публичного предложения;

- длина периодов, по истечении которых подлежит снижению цена - 5 календарных дней. 

В остальной части порядок реализации считать неизменным.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган выразили позиции, в соответствии с которыми согласились с мнением кредитора о необходимости внесения изменений в согласованное Положение.

Конкурсным управляющим представлены расчет и пояснения, из которых следует, что при реализации имущества в режиме снижения цены предложения, согласованном залоговым кредитором, достижение цены предложения, по  которой потенциальные покупатели готовы приобрести имущество, наступит после открытия отопительного сезона, что  повлечет дополнительные расходы в конкурсном производстве на необходимые расходы на ремонт и регламентное обслуживание в связи с началом использования системы отопления, а также может отсрочить  покупку спорного помещения покупателями на конец зимнего периода, что существенно повлияет на снижение цены продажи.   

ООО «Грос Ритейл», после рассмотрения  доводов в обоснование разногласий,  не оспаривало необходимость внесения изменений в рассматриваемое Положение. Представлены предложения относительно внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (правопреемником является ООО «Грос Ритейл»), утвержденного 20.09.2016, в части абзацев пятого и шестого пункта 19.3 в следующей редакции:

«В случае, если при достижении указанной цены торги не состоятся, то в последующем цена снижается на 3% (от начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения) каждые 5 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения. В отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 14% от начальной цены продажи имущества.

После достижения установленной цены, реализация имущества должника путем публичного предложения прекращается. Последующая реализация имущества определяется залоговым кредитором дополнительно».

Повторно рассмотрев уточненную залоговым кредитором редакцию абзацев пятого и шестого пункта 19.3 Предложений, заявленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что  предлагаемые залоговым кредитором изменения являются обоснованными,  направлены на оптимизацию  сроков продажи имущества должника, отвечают интересам иных  кредиторов в деле о банкротстве. 

Предложенная редакция разработана залоговым кредитором в рамках полномочий,  определяемых статьей 138 Закона  о банкротстве. Кредитором АО «Альфа-банк» не приведено доказательств злоупотребления со стороны залогового кредитора, либо иных  доводов, свидетельствующих  об использовании залоговым кредитором своих  прав в целях  причинения вреда участвующим в деле лицам. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции, предложенной ООО «Грос Ритейл».

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, по которому после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит трое открытых торгов по продаже имущества; в случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, установленной в положении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. Из системного толкования положений статьей 2, 139, 148 Закона о банкротстве, окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами. 

Так, залоговым кредитором предложена следующая редакция п. 19.3. Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ИНН 2460026202), являющегося предметом залога ПАО Сбербанк (правопреемником является ООО «Грос Ритейл»), утвержденного 20.09.2016, в следующей редакции:

«19.3. При отсутствии в течении 10 рабочих дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника, цена продажи подлежит снижению на 5% (от начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения) каждые 10 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения. В отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 60% от начальной цены продажи имущества. В отношении имущества, указанного в Приложении № 2 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 70% от начальной цены продажи имущества.

В случае, если при достижении указанной цены торги не состоятся, то в последующем цена снижается на 5% (от начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения) каждые 30 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения. В отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 50% от начальной цены продажи имущества. В отношении имущества, указанного в Приложении № 2 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 60% от начальной цены продажи имущества.

В случае, если при достижении указанной цены торги не состоятся, то в последующем цена снижается на 1% (от начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения) каждые 5 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения. В отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 40% от начальной цены продажи имущества. В отношении имущества, указанного в Приложении № 2 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается на 5% (от начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения) каждые 5 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 40% от начальной цены продажи имущества.

В случае, если при достижении указанной цены торги не состоятся, то в последующем цена снижается на 1% (от начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения) каждые 20 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения. В отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 35% от начальной цены продажи имущества.

В случае, если при достижении указанной цены торги не состоятся, то в последующем цена снижается на 3% (от начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения) каждые 5 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения. В отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 14% от начальной цены продажи имущества.

После достижения установленной цены, реализация имущества должника путем публичного предложения прекращается. Последующая реализация имущества определяется залоговым кредитором дополнительно». 

Все остальные условия, изложенные в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ИНН 2460026202), являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, утвержденного 20.09.2016, остаются без изменений.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи залогового имущества. Между тем, изменение ранее принятого порядка продажи залогового имущества не должно приводить к ущемлению прав иных кредиторов и нарушению баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 14% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения, является целесообразным, так как направлено на отчуждение имущества по максимальной цене. После достижения установленной цены, реализация имущества должника путем публичного предложения прекращается. 

При этом, наличие подобного пункта не нарушает интересы иных участников дела о банкротстве. Установление цены отсечения в размере 14% не создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества, поскольку учитывая, что имущество является предметом залога,  последующая реализация имущества подлежит определению залоговым кредитором дополнительно. Установление цены отсечения является стимулирующим фактором для возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества должника.

Кроме того, установление цены отсечения осуществляется в целях защиты прав и законных интересов залогового кредитора. Именно залоговый кредитор вправе забрать имущество отступным или настаивать на внесении конкретных изменений в порядок реализации, могущих повлиять на увеличение спроса, если предшествующая реализация является неэффективной.

Последующее снижение цены каждые пять рабочих дней является оптимальным, поскольку, во-первых, направлено на сокращение максимального срока торгов посредством публичного предложения, во-вторых, срок достаточен для того, чтобы участники торгов могли внести задаток, подготовить и представить необходимые документы и сделать предложение о цене. Таким образом, необходимо определить, что цена первоначального предложения продажи имущества должника подлежит последовательному снижению на сумму, равную 3% от начальной стартовой цены продажи имущества каждые 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции верно указал, что снижение цена на 3% каждые пять рабочих дней, не является чрезмерным по периоду проведения торгов в форме публичного предложения. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемый залоговым кредитором порядок является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной от начальной цены продажи. 

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что цель конкурсного производства заключается в максимально быстром выявлении, оценке и реализации имущества должника в целях расчетов  с кредиторами. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование акционерного общества «Альфа-Банк» о разрешении разногласий  в части внесения изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ", находящегося в залоге ООО «Грос Ритейл».

 При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования акционерного общества «Альфа-Банк» о внесения изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай", находящегося в залоге ООО «Грос Ритейл» в редакции, предложенной АО «Альфа-Банк»,  поскольку кредитор в спорном случае  не управомочен на определение условий реализации залогового имущества должника; залоговым кредитором согласован порядок реализации,  отвечающий интересам участвующих в деле лиц,  кредитором не обоснованы обстоятельства злоупотребления со стороны залогового кредитора, являющиеся основанием для решения вопроса об отказе в судебной защите ООО «ГросРитейл».

Суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Грос Ритейл» о внесении изменений в  Положение о порядке и условиях реализации имущества  должника в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» 15.05.2019, в связи с чем суд первой инстанции правомерно внес изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (правопреемником является ООО «Грос Ритейл»), утвержденного 20.09.2016, изложив абзацы пятый и шестой пункта 19.3 в следующей редакции:

«В случае, если при достижении указанной цены торги не состоятся, то в последующем цена снижается на 3% (от начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения) каждые 5 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения. В отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему Порядку, снижение цены продолжается автоматически до того момента, пока цена имущества не составит 14% от начальной цены продажи имущества.

После достижения установленной цены, реализация имущества должника путем публичного предложения прекращается. Последующая реализация имущества определяется залоговым кредитором дополнительно.»

Доводы апелляционной жалобы относительно изменения судом предмета и основания заявленного АО Альфа Банк требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  противоречат  материалам дела. Предметом заявления в суд АО Альфа Банк, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 09.07.2019, являются имеющиеся разногласия между конкурсным кредитором АО Альфа Банк и залоговым кредитором ООО «Грос Ритейл» по вопросу внесения изменения в Положение о торгах залогового имущества. Тот факт, что судом были приняты изменения в Положения о торгах, предложенные залоговым кредитором не свидетельствует о выходе за пределы требований заявителя, либо самостоятельном изменении предмета иска, поскольку предметом заявленного Банком требования являлся вопрос о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «Грос Ритейл» срока на заявление о разрешение разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения разногласий, заявленных АО Альфа Банк, залоговым кредитором были предложены иные условия изменений в Положение о торгах, при этом учтены замечания суда относительно сроков проведения публичных торгов (до наступления холодов в крае) и мнения конкурсного управляющего и представителя налогового органа.

Доводы заявителя о том, что залоговым кредитором пропущен десятидневный срок с даты включения сведений в ЕФРСБ на заявление разногласий, не может быть признан обоснованным, поскольку ООО «Грос Ритейл» с заявлением о разрешении разногласий в суд не обращалось, также не соответствует действительности довод АО Альфа Банк о том, что суд принял требование ООО «Грос Ритейл» со ссылкой на абзац 9 стр. 2 обжалуемого определения. Суд в указанном абзаце указал, что «судом принята к рассмотрению в рамках рассматриваемого заявления о разрешении разногласий представленная ООО «Грос Ритейл» редакция изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда, указанных в мотивировочной части, резолютивной части судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.  Определение  суда о принятии условий, предложенных залоговым кредитором, как отвечающего интересам должника и кредиторов, не противоречит выводу об удовлетворении заявления о разрешении разногласий, поскольку фактически разногласия были разрешены с принятием условий проведения публичных торгов в редакции залогового кредитора и обоснованным отказом принять предложение об изменении условий в редакции АО Альфа Банк.

Доводы апелляционный жалобы относительно злоупотребления процессуальным правом со стороны ООО «Грос Ритейл», отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Безусловно, рассмотрение вопроса о порядке реализации залогового имущества напрямую затрагивает права ООО «Грос Ритейл», как залогового кредитора.

АО Альфа Банк указывает, что злоупотребление выразилось в том, что ООО «Грос Ритейл» уже утвердило редакцию изменений в Положение о торгах, тем самым оно утратило право па представление предложений в судебном заседании.

Данный подход нельзя признать обоснованным, поскольку ООО «Грос Ритейл» в наибольшей мере заинтересовано в реализации имущества должника.

После возникновения у лиц, участвующих в деле возражений относительно условий проведения торгов в публичном предложении по утвержденным залоговым кредитором изменений в Положение о торгах, ООО «Грос Ритейл» с учетом мнения АО Альфа Банк, конкурсного управляющего, налогового органа и суда, представило в обособленный спор предложения по проведению торгов, с которыми согласились все заинтересованные лица.

При этом, необходимо учесть, что в настоящее время залоговое имущество, являющееся предметом спора, уже реализовано посредством публичного предложения  по цене 18800001  рублей, о чем свидетельствует публикация, размещенная конкурсным управляющим в сети интернет на сайте электронной версии газеты Коммерсант.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу № А33-11344/2015к87.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу № А33-11344/2015к87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина