АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А56-21667/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МФК «Арфа» ФИО1 (доверенность от 11.08.2022), 

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Арфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-21667/2022, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758,                          Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 29.11.2021 по делу № 44-5334/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МФК «Арфа», адрес: 109429, Москва, Дорога МКАД 14-й км, д. 10, комн. 432Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при описании объекта закупки Учреждение (заказчик) использовало характеристики, которые отсутствуют в характеристиках препаратов с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «Севофлуран», зарегистрированных в Российской Федерации, что позволяет ему произвольно определять соответствие (либо несоответствие) предлагаемого в поставке лекарственного препарата требованиям аукционной документации. Фактически, как считает Общество, описание объекта закупки составлено таким образом, что ему соответствует только лекарственный препарат с торговым наименованием «Севоран», в связи с чем Управление пришло к правильному выводу о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1, части 5 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2021 заказчик разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение                           № 0372100049221000249 о проведении электронного аукциона на поставку для нужд Учреждения в 2021 году лекарственного препарата «Севофлуран» (далее – аукцион) и документацию об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 144 300 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В Управление 23.11.2021 поступила жалоба Общества (входящий номер                    3651-ЭП/21) на действия Учреждения при проведении аукциона, в которой указывалось на установление в документации об аукционе требования к первичной упаковке товара, не влияющиго на терапевтические свойства лекарственного препарата, а именно установлены следующие требования к форме выпуска товара: «Флакон, закрытый специальной укупорочной системой (типа Quik-Fil)», при этом отсутствует ссылка на возможность поставки эквивалента указанной первичной упаковки лекарственного препарата, что приводит к ограничению участников закупки.   

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление  вынесло решение от 29.11.2021 по делу № 44-5334/21, которым жалоба Общества признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1, части 5 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; заказчику и его аукционной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 названного Закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разделом III аукционной документации в форме таблицы установлены следующие требования к закупаемому товару:

- международное непатентованное наименование, при отсутствии химическое, группировочное или торговое наименование:  «Севофлуран»;

- лекарственная форма: жидкость для ингаляций;

- объем первичной упаковки: 250 мл;

- форма выпуска: флакон, закрытый специальной укупорочной системой (типа Quik-Fil)**;

- совместимость: совместимость флаконов с имеющимися у заказчика наркозно-дыхательными аппаратами Fabius производство компании «Dr gerwerk AG», укомплектованными испарителями анестетика Dr ger-Vapor 2000 с системой для заправки анестетика Quik-Fil**. 

Ниже под таблицей, в сноске  «**» указано, что в описании объекта закупки указана комплектность флакона с системой (типа Quik-Fil) в связи с необходимостью обеспечения совместимости с имеющимися у заказчика наркозными испарителями с системой заливки (Quik-Fil); без соблюдения данного условия, предусмотренного технической документацией, эксплуатация наркозно-дыхательного оборудования не допускается.

Принимая во внимания информацию, изложенную в письмах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дрегер», дочерней компании «Dragerverk AG & Co KGaA», от 24.11.2016,  от 31.07.2020, ООО «Эббот Лабораторис» (Abbvie) (л.д. 136), ООО «Дрегер Медицинская Техника» дочерней компании «Drager Medikal GmbH» (л.д. 134), суды признали, что  в рассматриваемом случае, установленное заказчиком в аукционной документации требование к поставке препарата во флаконах со специальной укупорочной системой типа Quik-Fil обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемого товара с используемыми заказчиком испарителями наркозно-дыхательных аппаратов с заправочной системой Quik-Fil и сливным устройством Quik-Fil, которые технологически совместимы только с флаконами с укупорочной системой Quik-Fil.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что приведенное Учреждением описание предмета закупки обусловлено необходимостью соблюдения требований производителя соответствующего оборудования, отвечает потребностям заказчика и не свидетельствует о нарушении  положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку Учреждением при описании предмета закупки не допущено вменяемых нарушений Закона № 44-ФЗ, суды обоснованно констатировали недействительность оспариваемого решения УФАС. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-21667/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Арфа» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин