АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30533/22

17 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишевой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Администрации Обливского района Ростовской области о признании незаконным постановления, о признании недействительными торгов и сделок, обязании заключить договоры аренды,

 

при участии:

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (с учетом дополнений принятых судом т.2 л.д. 4) к Администрации Обливского района Ростовской области (далее также - Администрация) в котором просит признать незаконным Постановление Администрации Обливского района Ростовской области от 25 мая 2018 года № 444 и отменить его; признать недействительными торги проведенные 04 июля 2018 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1800 и 61:27:0600011:1834; признать недействительными сделками договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1800 от 16 июля 2018 года и договор аренды земельного участка 61:27:0600011:1800 от 08 июля 2021 года; признать недействительными сделками договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 от 16 июля 2018 года и договор аренды земельного участка 61:27:0600011:1834 от 08 июля 2021 года; обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1800 без проведения торгов сроком на три года, установив размер арендной платы в сумме 12 050 рублей; обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 без проведения торгов сроком на три года, установив размер арендной платы в сумме 24 740 рублей.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что являлся получателем гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и обладал преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Как лицо, обладающее правом на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, Предприниматель подал в администрацию соответствующее заявление. Подача заявления иными лицами, не участвующим в программе поддержки в сфере развития сельского хозяйства, не могла повлечь организацию и проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Поскольку изначальный договор аренды являлся порочным, заключенным на торгах, то и последующий договор о фактическом продлении арендных отношений также порочен.

Определением суда от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.1 л.д. 15).

Администрация в представленных возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на то, что проведённые торги соответствовали нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на его истечение.

Также возрождало против удовлетворения требований третье лицо.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В апреле 2018 года Администрация опубликовала извещение о наличии предназначенных для передачи земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1800 и 61:27:0600011:1834.

В мае 2018 года Предприниматель подал заявления о передачи ему в аренду указанных земельных участков ссылаясь на о, что он является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Администрацией были проведены торги на право заключения договоров аренды, в которых наряду с истцом приняла участие ФИО2

Победителем торгов был признан Предприниматель и с ним 04 июля 2018 годы заключены договоры аренды сроком на три года.

08 июля 2021 года с Предпринимателем были перезаключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1800 и 61:27:0600011:1834 на новый срок.

15 сентября 2021 года Предприниматель подал заявления о расторжении договоров аренды от 08 июля 2021 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1800 и 61:27:0600011:1834 (т.2 л.д. 11,12).

30 сентября 2021 года стороны подписали соглашения о расторжении указанных договоров аренды (т.1 л.д. 13-14).

Полагая что, изначально торги были проведены с нарушением требований закона Предприниматель обратился с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Одним из заявленных требований является оспаривание постановления Администрации Обливского района Ростовской области от 25 мая 2018 года № 444 (т.1 л.д. 73).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом пропуск заинтересованным лицом срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку Предприниматель являлся участником проведенного аукциона, победителем и лицом с кем был заключен обжалуемый договор, то он знал о наличии оспариваемого постановления и соответственно на момент обращения с настоящим иском в суд установленный законом сок для обжалования был пропущен и законных причин для его восстановления у суда не имеется.

Что же касается оспаривания торгов, заключенного на их основании договоров аренды от 16 июля 2018 года и договоров от 08 июля 2021 года суд отмечает следующее.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ). Участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ)

Из указанного следует, что Предприниматель имел право на заключение договора аренды без проведения аукциона, поскольку второе лицо подавшее заявку (ФИО2) не обладала преимущественным правом на получение земельного участка вне аукциона.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2013, сделки, не соответствующие требованиям закона, квалифицировались в качестве ничтожных, то есть недействительных, независимо от признания судом.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 15.02.2016) статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции данного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями его статьи 3 вступил в силу с 01.09.2013 (за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02.03.2015).

Таким образом, с 01.09.2013 действует презумпция оспоримости сделки, не соответствующей требованиям закона или иного правового акта.

Оспариваемые договоры были заключены в 2018 и 2021 годах, то есть к спорным правоотношениям подлежат применению уже вступившие на тот момент в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Предприниматель квалифицирует оспариваемые сделки как ничтожные, в том числе ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 февраля 2014 года № 5243/06.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В указанном судебном акте Высшим Арбитражным Судом давалась оценка торгов и договора заключённого по их результатам в 2011 году, то есть по правилам редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ до изменений 2013 года.

Суд с учетом обстоятельства дела и существа правоотношений не усматривает и нарушение явно выраженного запрета.

Норма, закрепленная в пункте 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, является нормой-предписанием, то есть определяет порядок предоставления земельного участка.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в качестве примеров явно выраженного запрета приведены положения пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ и статьи 928 ГК РФ.

Данные норма являются нормами-запретами, в которых четко сформулирован законодательный запрет, в том числе применяемыми словами «запрещается» «не допускается».

Любая норма-предписание с точки зрения ее регулятивной функции направлена на установление определенной последовательности правильного, предписываемого правового поведения.

Вместе с тем если исходить из того что не соблюдение такого поведения, в контексте статьи 168 ГК РФ и разъяснений в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, расценивать как явно выраженный запрет, то смысл внесение изменений в 2013 году невилируется, поскольку любое несоответствие закону будет приводить к ничтожности сделки.

В то же время в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Даже если расценивать договоры 2018 года как ничтожные, то оспариваемые договоры от 2021 года ничтожными не являются ввиду следующего.

Заключенный 08 июля 2021 года договоры аренды были как с арендатором надлежащим образом, исполнявшим свои обязанности в целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То есть основанием для возникновения договорных отношений в 2021 году стали не проведенные аукционы, а установленное законом право добросовестного арендатора на заключения договора на новый срок, ввиду чего оспаривание такого договора осуществляется как оспоримого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными установлены нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной статье указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности по обжалованию торгов, договоров от 04 июля 2018 года и договоров от 08 июля 2021 года.

Об исполнении обжалуемых сделок Предпринимателя, являясь их стороной, знал непосредственно после их подписания.

С иском в суд Предприниматель обратился 06 сентября 2022 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Также суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о заключении договоров на новый срок в 2021 году Предприниматель с очевидность давал основания для Администрации полгать, что он признает условия заключенных на новый срок договоров аренды. На протяжении всего периода аренды (более 4 лет к моменту расторжения) Предприниматель добросовестно исполнял обязанности арендатора, о чем в том числе свидетельствует, факт заключения договоров на новый срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении требований о понуждении заключить договоры аренды без проведения торгов сроком на три года, с установлением размера арендной платы, заявленные как последствия недействительности сделок, суд отмечает следующее.

21 декабря 2022 года во исполнение решений Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-13917/22 и А53-13908/22 с Предпринимателем были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1800 и 61:27:0600011:1834 по установленной цене, следовательно, на момент рассмотрение дела в данной части его права не нарушены и не подлежат судебной защиты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.