ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75908/17

01 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пушкинская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.17, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш. по делу № А41-75908/17 по иску ООО «ЕвроТэк-Пушкино» к ОАО «Пушкинская теплосеть» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТэк-Пушкино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Пушкинская теплосеть» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 44/пр от 06.10.2014 в размере 3 120 232,02 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 120 232,02 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Пушкинская теплосеть», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 44/пр от 06.10.2014.

В период с 31.01.2016 по 30.04.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 025 247,10 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком.

Ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 520 232,02 руб.

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 30.08.2017, которая осталась без ответа.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Неоплата ответчиком полученного ресурса противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 3 120 232,02 руб.

Ссылка ответчика на то, что платежными поручениями № 3312 от 12.12.17, № 3351 от 12.12.17, № 3395 от 18.12.2017, № 3414 от 19.12.2017, № 3449 от 20.12.2017, № 3462 от 21.12.2017, № 3277 от 22.12.2017, № 3488 от 25.12.2017, № 3512 от 25.12.2017 он погасил задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства погашения задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные платежные поручения в суде апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оплата по указанным платежным поручениям произведена ответчиком после вынесения 11.12.17 судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящем делу.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять в качестве доказательств оплаты по договору платежные поручения № 3312 от 12.12.17, № 3351 от 12.12.17, № 3395 от 18.12.17, № 3414 от 19.12.2017, № 3449 от 20.12.17, № 3462 от 21.12.2017, № 3277 от 22.12.2017, № 3488 от 25.12.2017, № 3512 от 25.12.2017, поскольку указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представлены в апелляционный суд.

При этом апелляционный суд отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 3312 от 12.12.2017, № 3351 от 12.12.2017, № 3395 от 18.12.17, № 3414 от 19.12.2017, № 3449 от 20.12.17, № 3462 от 21.12.2017, № 3277 от 22.12.2017, № 3488 от 25.12.2017, № 3512 от 25.12.2017 могут быть предъявлены ответчиком при исполнении судебного акта.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 03.07.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.Р. С.О. по представлению интересов в суде первой инстанции, в котором размер вознаграждения определен в размере 20 000 руб., и платежное поручение № 2401 от 08.08.2017 об оплате оказанных услуг.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 16188/07).

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-75908/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич