АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4241/2023

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по делу № А28-4241/2023

по заявлению конкурсного управляющего

сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Альфа-ресурс»

ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2023

в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-ресурс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-ресурс» (далее – должник, Кооператив) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2023, в виде отложения проведения собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Заявление подано на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения первого собрания кредиторов должника, а также собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего. ФИО2 указывал, что на дату обращения с заявлением требования всех кредиторов, не являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами, рассмотрены, в связи с этим дальнейшее действие обеспечительных мер приведет к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе указано на наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, так как определение от 24.06.2025 и постановление от 19.08.2025 приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, ходатайство конкурсного управляющего разрешено без участия членов и бывших работников Кооператива, кредиторов должника, чьи требования не включены в реестр.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о достаточности для проведения собрания 51 процента кредиторов, правомочных голосовать, и о незначительном числе лиц, не имеющих возможности принять участие в собрании кредиторов Кооператива (49 процентов), незаконен. На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право кредитора на участие в собрании и обсуждении вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов.

Кассатор полагает, что суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении 25.06.2025 собрания кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), тогда как число кредиторов Кооператива менее 500. ФИО1, бывший руководитель и кредитор должника, не получал от конкурсного управляющего уведомлений о проведении общего собрания кредиторов, однако как залоговый кредитор имеет право голоса на собрании. Помимо прочего, кредитору не известны и не понятны причины постановки второго вопроса повестки собрания – о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что отменой обеспечительных мер нарушены права кредиторов и бывших работников Кооператива.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по заявлению ФИО3 Арбитражный суд Кировской области определением от 22.05.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Решением суда от 17.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и принято решение провести ликвидацию должника в порядке параграфа 4 главы IX, параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительной меры арбитражный суд 16.10.2023 определил отложить собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что основания для дальнейшего действия обеспечительных мер отпали, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об их отмене.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу) (абзац третий пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражный суд, рассматривающий дело, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии указанных мер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер определяет, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 Постановления № 35, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для дальнейшего сохранения обеспечительной меры.

Из пунктов 1, 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов Кооператива в ходе конкурсного производства подлежат включению требования, заявленные в период до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр и которые обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При проведении собрания кредиторов члены кредитного кооператива (пайщики) вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему при условии, если их требования включены в реестр требований кредиторов кредитного кооператива на дату проведения собрания (пункт 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что по состоянию на 16.06.2025 размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива, предъявивших требования в установленный срок, равен 131 912 594 рубля 19 копеек, что составляет основную часть требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами также установлено, что на рассмотрении арбитражного суда находятся требования иных кредиторов, в частности ФИО1 – на сумму 14 490 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ресурс» (далее – общество «Альфа-ресурс») на сумму 19 090 000 рубле, которые являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Размер нерассмотренных требований оценен судами как незначительный по сравнению с общей суммой реестровых требований, поэтому участие ФИО1 и общества «Альфа-ресурс» в собрании кредиторов должника не повлияет на голосование и принятие решений. Доказательств того, что выводы судов основаны на ошибочном соотношении размера требований конкурсных кредиторов, подтвержденных судебными актами, к совокупному размеру требований, не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что контролирующие или иные аффилированные лица не вправе голосовать на собрании кредиторов по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Дальнейшее действие обеспечительной меры приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры.

Довод кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением прав лиц, не привлеченных участию в обособленном споре (бывших работников Кооператива и кредиторов должника, чьи требования не включены в реестр), судом округа отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 51 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению порядка проведения собрания кредиторов должника, что не является предметом рассматриваемого спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А28-4241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева