ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2018

       Дело № А40-86821/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Делия» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.02.2017);

от Московской областной таможни – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делия»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2017,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-86821/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делия»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делия» (далее – общество, декларант, заявитель, ООО «Делия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 06.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенных по ДТ № 10130210/211216/0036582.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Оригинал доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2015 № КК0003-20150801/3 (далее – контракт), заключенного между продавцом Ninestar Image Tech Limited (Китай) и покупателем – ООО «Делия» (Россия) на территорию таможенного союза ввезены товары различных наименований. 

Согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB КИТАЙ (Жунай) и условиях данного контракта товары (совместимые лазерные и струйные картриджи, заправочные комплекты, чернила). Иные условия поставки также могут быть использованы в зависимости от конкретной поставки. Базис поставки указывается в инвойсе на конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общество 21.12.2016 заявило поступившие по контракту товары к таможенному оформлению, подав ДТ № 10130210/211216/0036582 (далее также – ДТ).

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена обществом при декларировании по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании решения таможни от 21.12.20116 о проведении дополнительной проверки, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 16.02.2017 общество направила в таможню дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня признала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 06.04.2017.

Не согласившись с таможней, общество 15.05.2017 оспорило данное решение таможни в судебном порядке.

Соглашаясь с правомерностью оспариваемого решения таможни, суды исходили из того что, общество не подтвердило стоимость сделки, являющуюся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, также не представило дополнительные документы запрошенные таможней в рамках проведения дополнительной проверки в обосновании заявленного метода.

 Суды указали, что основанием проведения дополнительной проверки таможней являлось значительное отличие заявленной цены товара, от цены идентичного товара, ввезенного в адреса других получателей. Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов, в том числе документов в отсканированном виде.

У декларанта 21.12.2016 были запрошены дополнительные документы и произведен расчет размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по товарам, задекларированным по ДТ.

Во исполнение данного запроса обществом были предоставлены документы в формализованном и сканированном электронном виде, в материальном виде документы в таможню не поступали. Суды согласились с мнением таможни, что непредставление обществом в таможню документов на бумажном носителе не позволило принять более объективное решение о заявленной таможенной стоимости товаров: ведомость банковского контроля, заверенная уполномоченным банком, в условиях того, что номера подтверждающих документов из Раздела III указаны не полностью; данные об издержках производства оцениваемых товаров; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; каталоги, этикетки, инструкции с описанием характеристик товара, повлиявших на цену товара и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

На основании статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6-10 Соглашения.

В случае перехода к определению таможенной стоимости с первого на шестой метод таможенный орган обязан доказать 1) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы, 2) правильность применения шестого (резервного) метода.

Согласно выработанной в судебно-арбитражной практике правовой позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07) в целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из своей базы, содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период.

Таможня должна совершить действия, предусмотренные Соглашением при невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый.

Статьей 10 Соглашения предъявляется ряд требований к применению шестого метода.

Таким образом, при принятии решения об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и об определении этой стоимости товаров по шестому (резервному) методу таможенный орган обязан подтвердить 1) наличие оснований, исключающих применение первого метода; 2) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; 3) правильность применения шестого (резервного) метода.

В суде кассационной инстанции общество сослалось на то, что оспариваемым решением таможни таможенная стоимость товаров скорректирована по шестому методу, заявил возражения относительно правильности применения таможней шестого метода, пояснил, что декларация на товары, по которой была произведена корректировка, в материалах дела отсутствует.  

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств.

Поскольку суды не проверили, по какому методу оспариваемым решением таможни скорректирована таможенная стоимость товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ, соответствие законодательным нормам осуществления таможней перехода к другому методу определения таможенной стоимости товаров, а также правильность применения данного метода, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ необходимо оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, повторно проверить законность оспариваемого решения о КТС с учетом указанного.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А40-86821/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю. 

 

Судья                                                                                                          Латыпова Р.Р.