АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3440/17 

Екатеринбург 20 июня 2017 г. Дело № А76-17297/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» (далее - заявитель, общество  «Пласт-Рифей», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-17297/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Пласт-Рифей» - Чубарь З.В. (доверенность от 07.10.2016   № 1974);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шагеева А.З.  (доверенность от 11.10.2016 № 03-11/09849).  

Общество «Пласт-Рифей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения инспекции  от 31.12.2015 № 2 в части начисления налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в размере 14 638 457 руб., пени в размере 5 173 966 руб. 18 коп.,  уменьшения размера убытков, привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый  кодекс).  

Решением суда от 22.12.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Пласт-Рифей» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выводы  судов о недостоверности информации, содержащейся в представленных  обществом «Пласт-Рифей» первичных документах по поставке товаров от  общества с ограниченной ответственностью «Атон» (далее - общество «Атон»)  являются недостоверными, основанными на предположениях и на неверной  оценке полученных в ходе проверки сведений. При вынесении обжалуемых  судебных актов судами в отношении общества «Атон» не было учтено что  общество «Пласт-Рифей» реально приобретало оборудование у названного  контрагента и оплачивало его вместе с НДС, принимало его к учету,  использовало в производственной деятельности. Все документы, необходимые  для получения вычета по НДС по приобретенному оборудованию, обществом  «Пласт-Рифей» представлены.  

Таким образом, заявитель считает, что при фактическом наличии  спорного оборудования, отсутствие на нем идентификационных признаков не  свидетельствует об отсутствии его поставки от общества «Атон».  

Выводы судов о номинальности директора общества «Атон»  (Кузнецовой О.Г.), об отсутствии оплаты обществу «АТОН» за оборудование,  о невозможности обществом «Пласт-Рифей» подтвердить доставку  оборудования от общества «Атон» противоречат установленным в ходе  налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельствам. При этом  заявитель ссылается на выписки с расчетных счетов общества «Атон».  Представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы судов и  налогового органа о номинальности руководителя и наличии недостоверных  сведений в первичных документах, составленных от имени общества «Атон».  

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда  достаточных оснований для вывода о непроявлении обществом  «Пласт-Рифей» должной степени осторожности и осмотрительности при  выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью  «КамАвтоТранс» (далее - общество «КамАвтоТранс»). Вывод суда  относительно участия общества «КамАвтоТранс» в схеме ухода  от налогообложения НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с  выводом судов о том, что общество «Пласт-Рифей» в целях получения  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения внереализационных  доходов, путем не включения в доход суммы кредиторской задолженности, не  возможной ко взысканию ввиду ликвидации кредитора, создало схему ухода  от налогообложения, путем выпуска простых векселей в счет обязательств  по оплате по договору от 03.03.2011 № 03-03/2011. Указывает на отсутствие  

оснований для отказа обществу «Пласт-Рифей» в исполнении обязательств  по указанным векселям при предъявлении их к оплате. Действия общества  «Пласт-Рифей», по мнению заявителя жалобы, по учету в составе  внереализационных расходов начисленных процентов по выданным векселям  законны и обоснованны. Оснований для признания внереализационным  доходом номинальной стоимости векселей, процентов переданных по договору  уступки и начисленных процентов в сумме, в которой они признавались  расходами, у налогового органа и суда не имелось.  

Помимо прочего, заявитель выражает несогласие с выводом судов  относительно завышения обществом «Пласт-Рифей» выручки за 2012 год,  ввиду того, что сделка между обществом «Пласт-Рифей» и обществом с  ограниченной ответственностью «Талан» (далее - общество «Талан»)  по продаже оборудования является фиктивной. Отмечает, что общество  «Талан» подтвердило сделку с обществом «Пласт-Рифей», предоставив  договор, счета-фактуры, товарные накладные. Вывод налогового органа о том,  что общество «Талан» фактически рассчиталось с обществом «Пласт-Рифей»  за оборудование его же денежными средствами, противоречит материалам  проверки. Завышения выручки со стороны общества «Пласт-Рифей», как  отмечает заявитель, не было.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Пласт- Рифей» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством  от 11.11.2014, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является  плательщиком налогов и сборов.  

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной  ответственностью «КамАвтоТранс» (далее - общество «КамАвтоТранс»)  заключены договоры от 01.01.2012 на перевозку различных грузов, имеются  акты приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения об уплате услуг,  транспортные накладные.  

Также между налогоплательщиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Атон» (далее - общество «Атон») 29.02.2012 заключен  договор поставки оборудования (шахтной мельницы, барабана сушильного  СМЦ 4403 М, дымососа ДН 12.5 с редуктором, тельфера, вакуумного насоса,  вентилятора ВКР 6,3 с двигателем, пневмонасоса, пресса шнекового, станции  опорной для печи 2,5 * 40, электропечи сопротивления и др.) на общую сумму  64 961 473 руб.  

Оборудование принято обществом «Пласт-Рифей» к бухгалтерскому  учету по дебету счета 07 «Оборудование к установке», в последующем часть  оборудования на сумму 9 533 693 руб. 92 коп. переведена в состав основных  средств и принята к бухгалтерскому учету по дебету счета 01 «Основные  

средства», начислены амортизационные отчисления. Остальная часть  продолжает находиться на территории предприятия.  

Инспекцией проведена выездная проверка, по результатам которой  составлен акт от 25.02.2016 № 2 и вынесено решение от 31.03 2016 № 2 о  привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса.  

Названным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС,  начислено пени, уменьшен размер расходов. Не приняты налоговые вычеты  по контрагентам обществами «Атон» и «КамАвтоТранс», установлено  завышение размера амортизационных отчислений, занижение  внереализационных доходов.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 15.04.2016 № 16-07/001652 решение инспекции оставлено без  изменений.  

Несогласие с решением налогового органа от 31.03 2016 № 2 послужило  поводом для обращения общества «Пласт-Рифей» в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  невозможности исполнения сделки спорными контрагентами, и, как следствие,  недобросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса установлено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом  особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает  право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие  требованиям ст. 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования  товаров и добросовестность действий плательщика.  

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого  ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях  от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение  НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам  товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в  противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может  рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие  реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь,  предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе  отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена  надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены  вычеты. Эти положения относятся к учету расходов применительно к налогу на  прибыль.  

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.  

Судами при исследовании материалов дела в части налоговых вычетов  по НДС с контрагентами обществами «Атон» и «КамАвтоТранс» установлено  следующее.  

Налоговой проверкой установлено, что основным видом деятельности  общества «Атон» являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета  и аудита; основным видом деятельности общества «КамАвтоТранс» является  оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.  

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения  инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле  доказательства, в том числе свидетельские показания директора общества  «Пласт-Рифей» Аргынбаева Т.М., главного бухгалтера данной организации  Филоненко О.И., руководителя и учредителя общества «Атон»  Кузнецовой О.Г., директора общества «КамАвтоТранс» Голотяка Е.О.;  банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам  общества «Атон»; результаты почерковедческой экспертизы, пришли к выводу  

о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  налогоплательщика, о создании им формального документооборота.  

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля  доказательств и установленных на их основании обстоятельств (невозможность  реального осуществления спорными контрагентами сделок (у обществ «Атон»  и «КамАвтоТранс» отсутствуют управленческий и технический персонал,  транспорт, основные средства, иные активы); по юридическим адресам  указанные организации не находятся; налоги со спорных операций не  уплачивались; общехозяйственные расходы, характерные для  предпринимательской деятельности отсутствуют; денежные перечисления  (оплата) производились в адреса других фирм «однодневок» с их последующим  обналичиванием; приобретение спорного товара и его перевозка расчетами  общества «Атон» не подтверждены; аффилированность общества «Атон» с  плательщиком через иных взаимозависимых лиц; подписание первичных  документов неустановленными лицами; участие в работах сотрудников  контрагентов работниками плательщика и заказчиками не подтверждены)  ставит под сомнение реальность совершения товарных операций.  

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, в том числе оспариваемое решение налогового органа,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1,  2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, положениями постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к верному выводу о  необоснованном предъявлении обществом «Пласт-Рифей» к вычету налога  по сделкам с обществами «Атон» и «КамАвтоТранс» и, как следствие,  получение им необоснованной налоговой выгоды.  

При рассмотрении настоящего спора в части включения в состав  расходов в период с 2012 по 2014 год затрат в сумме 8 013 550 руб. 43 коп.  за работы проведенные в период с 2003 по 2007 год судам первой и  апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения  по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину  производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25  Налогового кодекса.  

Согласно ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  

государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с п. 3 ст. 325 Налогового кодекса при проведении геолого- поисковых работ и (или) геолого-разведочных работ по разведке полезных  ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов  определяется на основании актов выполненных работ по договорам с  подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных  налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных  ресурсов в соответствии с положениями ст. 261 Налогового кодекса.  

Расходы, понесенные по договору с подрядчиком, включаются в состав  прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт  выполненных работ (этапов работ) по данному договору, Понесенные расходы  равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки,  предусмотренные ст. 261 Налогового кодекса.  

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела в указанной  части судами на основании представленных обществом «Пласт-Рифей» в  материалы дела документов установлено, что затраты по рекультивации  карьера, топографические работы, работы по инженерно-геологическим  изысканиям проведены налогоплательщиком в период с 2003 по 2007 год.  

Указанные затраты, как верно отмечено судами, подлежат отнесению в  расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  не позднее 2008 года.  

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в  указанной части, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные  расходы согласно п. 1, 2 ст. 261, п. 3 ст. 325 Налогового кодекса принимаются к  уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций с 1-го числа  месяца, в котором подписан итоговый акт выполненных работ (этапов работ) по  соответствующему договору, и включаются в состав прочих расходов,  связанных с производством и (или) реализацией, равномерно в течение 12  месяцев.  

Правильно применив нормы налогового законодательства, а также приняв  во внимание позицию, изложенную в письме Федеральной налоговой службы  России от 05.02.2014 № ГД-4-3/1898 (вместе с письмом Министерства  финансов России от 27.11.2013 № 03-03-10/51227), оценив в порядке,  предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и  установленные на их основании обстоятельства в совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном учете данных  спорных расходов в период с 2011 по 2012 год. Эти же доводы, как верно  указали суды, относятся к неправомерному отражению в расходах 2012 года  убытков по простою карьера, относящихся к 2011 году.  

При рассмотрении спора по существу в части занижения базы налога на  прибыль за 2014 год не включением в состав внереализационных доходов  кредиторской задолженности перед обществом «Атон», ликвидированным  22.01.2014 в сумме 53 105 583 руб. с истекшим сроком исковой давности, суды  обоснованно исходили из следующего.  

В соответствия с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения  налогом на прибыль организации признается прибыль, полученная  налогоплательщиком.  

Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса для российских  организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов. К доходам в целях названной главы относятся  согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса доходы от реализации товаров (работ,  услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.  Внереализационными доходами для целей налогообложения прибыли  признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности  (обязательства перед кредиторами, в том числе состоящие из задолженности  по займу и процентам), списанной в связи с истечением срока исковой  давности.  

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности,  учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации,  письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем,  дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения  прибыли установлена п. 4 ст. 271 Налогового кодекса. Доход в виде  кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности,  учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того  отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.  

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (кредитора  по заемному обязательству).  

Таким образом, как верно указали суды, кредиторская задолженность,  списываемая в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежит  включению в состав внереализационных доходов в отчетном периоде, в  котором была внесена запись в Единый государственный реестр юридических  лиц о ликвидации кредитора.  

При исследовании материалов дела судами установлено, что у общества  «Пласт-Рифей» перед обществом с ограниченной ответственностью  «РесурсТрейд» числится задолженность по займу в сумме 36 000 000 руб.,  которая по договору от 30.06.2012 передана новому кредитору - обществу  «Атон».  

После ликвидации нового кредитора в 2014 году у общества «Пласт- Рифей» возникла обязанность включить сумму неисполненного долга во  внереализиционные доходы.  

Общество «Пласт-Рифей» 01.07.2012 передало новому кредитору векселя  на 36 000 000 руб. в счет обеспечения займа со сроком действия до 01.01.2018.  

Вместе с тем, судами рассмотрен и отклонен довод заявителя о  возникновении новации по заемному обязательству в связи с выдачей векселя  со сроком погашения до 2018 года, ввиду чего обязанность восстановления  суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов  2014 года не возникает.  

Так, судами принято во внимание, что проценты новым кредитором не  начислялись, меры по взысканию им дебиторской задолженности, по зачету  дебиторской и кредиторской задолженности не предпринимались.  

Суды также указали на отсутствие в материалах дела договора о новации,  по которому заемное обязательство переходит в вексельное; в бухгалтерском  учете налогоплательщика выпуск собственных векселей не отражен; сведения о  получении векселя и его дальнейшем движении в учете общества «Атон»  отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические  обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии связи между  заемным и вексельным обязательствами.  

С учетом отмеченного суды признали обоснованным вывод инспекции о  недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на создание  формального документооборота и получение необоснованной налоговой  выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных  обществом «Пласт-Рифей» требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по  существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат  отклонению.  

Кроме того, доводы общества «Пласт-Рифей» не опровергают выводов  судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и  обстоятельствами, установленными судами.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии  с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу   № А76-17297/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пласт-Рифей» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Е.А.Кравцова  

 Т.П. Ященок