﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5353/19 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А60-54643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (далее – ОАО Химическая компания "Нитон", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-54643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО Химическая компания "Нитон" – Тарантаев А.Г. (директор, протокол от 04.04.2017 № 4), Тарантаева Е.В. (председатель собрания учредителей, протокол от 04.04.2017 № 4); 

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала") – Антипина О.Ю. (доверенность 13.12.2018 № 10/2019).

ОАО Химическая компания "Нитон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 1 824 182 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции) неосновательного обогащения в виде фактических расходов истца на содержание электрических сетей, посредством которых ответчик осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО Химическая компания "Нитон" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель считает, что при отсутствии тарифа он в качестве владельца сети, используемой для перетока ресурса, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 17.10.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО "МРСК Урала" является региональной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области и являющейся держателем "котла" по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности.

ОАО Химическая компания "Нитон" на основании договора купли-продажи имущества от 01.07.2010 является собственником кабельных линий 10кВ от ПС Дальняя АО "ЕЭСК" до ТП 4299, 4230, которые также принадлежат истцу. От линий 10кВ запитаны электрические сети АО "Оборонэнерго", от сетей которого, в свою очередь, подключены энергопринимающие устройства объектов Министерства обороны РФ. Указанное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.10.2013 N 96-ЕК-Нитон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что посредством сетей ОАО Химическая компания "Нитон" осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям, которые оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии либо напрямую ОАО "МРСК Урала", либо через гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Урала". При этом сети истца преимущественно используются ОАО "МРСК Урала" для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, подключенным от сетей АО "Оборонэнерго".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО Химическая компания "Нитон" несет затраты на содержание (ремонт) принадлежащих ему сетей, посредством которых ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и извлекает из прибыль в виде получения платы за оказанные услуги, истец полагает, что ответчик, таким образом неосновательно сберег за счет истца стоимость услуг по передаче (перетоку) электрической энергии по сетям ОАО Химическая компания "Нитон" (затраты на содержание (ремонт) сетей).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО Химическая компания "Нитон" с иском в суд. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Ответчик является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области в соответствии с заключенными договорами с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и потребителями.

В силу таких договоров ОАО "МРСК Урала" обязуется по поручению потребителей его услуг оказывать эти услуги путем передачи электроэнергии с использованием принадлежащих ему электрических сетей, а также путем организации отношений по передаче электрической энергии через сети иных сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области посредством заключения с ними договоров возмездного оказания услуг, в которых ОАО "МРСК Урала" выступает заказчиком услуг.

При этом потребители услуг оплачивают их стоимость в пользу ответчика исключительно по единым (котловым) тарифам, утвержденным регулирующим органом, а ответчик перечисляет каждой иной сетевой организации причитающуюся ей долю денежных средств за оказанные ею услуги исходя из утвержденных для этого индивидуальных тарифов. Заявленные в рамках настоящего иска расходы не учтены в единых (котловых) тарифах, поскольку истец не является территориальной сетевой организацией и его НВВ не участвует при формировании общекотловой НВВ Свердловской области.

Распределение необходимой валовой выручки участвующих во взаиморасчетах сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии объективно обусловлено составом электросетевого оборудования и объемом перетока электроэнергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства отдельно взятой сетевой организации. Исходя из принципа тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в т.ч. сетевых организаций.

Отказ во взыскании стоимости услуг не приводит к тому, что необходимая валовая выручка (НВВ) необоснованно обогащает держателя котлового тарифа, поскольку единые котловые тарифы складываются из суммы необходимой валовой выручки сетевых организаций, учтенных при утверждении данных тарифов. В отсутствие индивидуального тарифа для истца, в НВВ держателя котла соответствующая стоимость услуг не была заложена, а значит, на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу статей 2, 23.1 Закона "Об электроэнергетике", пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца РЭК Свердловской области не установлен.

Истец настаивает на наличии у него права на возмещение фактически понесенных затрат на эксплуатацию (ремонт) принадлежащего ему имущества, независимо от обстоятельств установления тарифа, при этом не оспаривая отсутствие у него индивидуального тарифа и отсутствие оснований для его получения.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Из материалов дела следует, что Критерии, а также несоответствие истца данным Критериям ОАО Химическая компания "Нитон" известны. В таком случае истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, добровольно приняло на себя риски такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Иной порядок возмещения понесенных расходов в обход тарифного регулирования при указанных обстоятельствах недопустим. Как отмечает истец, он не соответствует критериям территориальной сетевой организации, установленным специальным нормативным правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца статуса сетевой организации ввиду его несоответствия критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, осуществляющим регулируемую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П отклоняется.

Факт перетока электрической энергии через электрические сети, принадлежащие Истцу, не может подтверждать факт получения ответчиком дохода, либо сбережения денежных средств (неосновательного обогащения), за счет пользования имуществом истца, поскольку в силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании изложенного суды правильно указали на то, что в отсутствие индивидуального тарифа для истца в НВВ держателя котла соответствующая стоимость не была заложена. Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-54643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.А. Сафронова