АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4017/2025

г. Иваново

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1;

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; Шуйское РОСП УФССП по Ивановской области; общество с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

- от заявителя ООО ПКО «Владимирский региональный юридический центр» - представитель  ФИО4 на основании доверенности, паспорта (посредством режима веб-конференции);

- СПИ Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Новые технологии» (далее – ООО «ПК «Новые технологии», Общество, заявитель), общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирский региональный юридический центр» (далее – ООО ПКО «ВРЮЦ», Общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительных документов, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов допущенным бездействием.

По мнению заявителя, в нарушение статей 2, 4, 36, 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства не совершила необходимые исполнительные действия, связанные с предметом исполнения, а также не были применены к должнику эффективные меры принудительного характера, понуждающие к исполнению решения суда. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы стороны (взыскателя) исполнительного производства.

Определением суда от 15.05.2025 заявление принято к производству, на 21.05.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству

Судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором выразила несогласие с приведенными в заявлении доводами, указала на отсутствие с ее стороны бездействия. Как поясняет ФИО1, на протяжении всего исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на установление имущества, в том числе денежных средств должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены достаточные исполнительные действия и применены меры принудительного характера, которые позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия с ее стороны.

Более подробно доводы сторон, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, приведены в представленных в суд заявлении и отзывах на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства. 

В предварительном судебном заседании 15.07.2025 суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, а затем в соответствии со статьей 163 АПК объявлялся перерыв до 24.09.2025.

Заинтересованные лица в судебное заседание 24.09.2025 явку не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявление ООО «ПК «Новые технологии», ООО ПКО «ВРЮЦ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201, 329 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Шуйским РОСП УФССП по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства:

- № 196432/24/37022-ИП от 06.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № 045661329 от 12.07.2024, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-11822/2022 в отношении ООО «Комбинат натуральных продуктов» с предметом исполнения: взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. в пользу взыскателя – ООО ПКО «ВРЮЦ»;

- № 50733/25/37022-ИП от 21.04.2025 на основании исполнительного листа ФС № 044407685 от 05.09.2023, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-11822/2022 в отношении ООО «Комбинат натуральных продуктов» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 245 467,44 руб. в пользу взыскателя – ООО «ПК «Новые технологии».

Постановлениями СПИ Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 27.01.2025, от 16.06.2025 исполнительные производства № 196432/24/37022-ИП и № 50733/25/37022-ИП объединены в сводное производство по должнику № 116089/24/37022-СД.

ООО «ПК «Новые технологии» 09.04.2025 в Шуйский РОСП УФССП по Ивановской области было направлено заявление о проведении исполнительных действий (в порядке статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве), из содержания которого следует, что взыскателем заявлено ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий в отношении должника, а именно:

1. Наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу, указанному в исполнительном документе - 155933, 

<

...> а также адресу фактического места нахождения. По информации взыскателя, согласно отчету бухгалтерского баланса ООО «Комбинат натуральных продуктов» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 9 апреля 2025 года с сервиса Контур.Фокус у должника имеются запасы бухгалтерского баланса в размере 8 662 тысяч рублей.

2. С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в порядке части 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросить в налоговых органах и соответствующих банках, где у должника открыты счета расширенные выписки о движении денежных средств за последние три года, предшествующих дате возбуждения исполнительного производства.

3. Вынести постановление об обращении взыскания на 50 % наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия.

4. Запросить у ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) о наличии у должника текущих договоров лизинга, платежей по ней, в том числе данные по последней оплате и остатке задолженности. По информации взыскателя у должника оформлен договор лизинга ОВ/Ф-125615-01-01 на транспортное средство Легковой автомобиль HYUNDAI Santa Fe.

5. Направить в адрес должника требование о предоставлении сведений о наличии имеющегося у него имущества, включая дебиторскую задолженность, предупредив о возможном, в случае неисполнения привлечения руководителя должника - к административной и уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

6. В связи с длительным неисполнением решения суда, вынести постановление о розыске имущества должника, и в установленный законом срок направить копию постановления в адрес взыскателя.

7. Принять меры по аресту и обращению взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. По информации взыскателя, согласно Отчету бухгалтерского баланса ООО «Комбинат натуральных продуктов» по состоянию на 9 апреля 2025 года с сервиса Контур.Фокус у должника имеются финансовые и другие оборотные активы в размере 13 616 тысяч рублей.

8. В установленный законом срок, принять меры по обращении взыскания на объект интеллектуальной собственности ООО «Комбинат натуральных продуктов» в виде зарегистрированного за должником товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя СПИ Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 было принято постановление от 18.04.2025 № 37022/25/149709 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Также направлены запросы в ФНС России о предоставлении информации о наличии у должника счетов в банках.

09.12.2024 и 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежных средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России.

Исходя из полученных ответов из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем 20.12.2024 и 29.05.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России.

Счетов, открытых на имя должника в иных кредитных организациях, не установлено.

21.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств. Согласно ответу на данный запрос, поступившему в адрес структурного подразделения 19.05.2025 и 22.05.2025 из ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России, установлено, что движение денежных средств не производилось.

29.01.2025 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником-организацией не зарегистрированы права на объекты недвижимости.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником-организацией ООО «Комбинат натуральных продуктов» не зарегистрированы транспортные средства.

В ходе совершения выхода по адресу регистрации организации: 155933, Россия, 

<

...>, установлено, что организация ООО «Комбинат натуральных продуктов» поданному адресу свою деятельность не ведет.

Так же судебным приставом-исполнителем 21.04.2025 направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области о предоставлении сведений о зарегистрированных на юридическое лицо контрольно-кассовой техники. Согласно ответу от 29.04.2025 № 34-07/11582 зарегистрированная контрольно-кассовая техника за ООО «Комбинат натуральных продуктов» (ИНН 

<

***>) не зарегистрирована.

21.04.2025 в адрес руководителя юридического лица ФИО5 заказной почтовой корреспонденцией направлено Предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса РФ и требование о предоставлении учредительных документов, списка расчетных и иных счетов в банках, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, о предоставлении автотранспортного средства, зарегистрированного за обществом, перечня имущества, находящегося в пользовании организации.

В тот же день в адрес Главного управления МЧС России по Ивановской области, Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области направлен запрос о представлении информации о зарегистрированных за должником правах на маломерные суда и самоходные машины. Из полученных сведений от Главного управления МЧС России по Ивановской области (от 29.04.2025 № ИВ-13521-2678), Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (от 28.04.2025 № исх-2754-010/11-08) установлено, что за должником-организацией ООО «Комбинат натуральных продуктов» не зарегистрированы маломерные суда и самоходная техника.

28.04.2025 в Федеральный институт промышленной собственности судебным приставом-исполнителем направлен запрос о представлении информации о том, является ли должник правообладателем товарного знака (знака обслуживания). Из представленного ответа следует, что зарегистрированных за ООО «Комбинат натуральных продуктов» объектов не выявлено (ответ от 14.05.2025 № 41-062453-12).

На официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам — Роспатент имеются сведения о зарегистрированном товарном знаке «Морсяныч» за ООО «Комбинат натуральных продуктов».

16.06.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков, которое было направлено в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

30.06.2025 получен ответ от ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о заключенных с ООО «Комбинат натуральных продуктов» договорах лизинга, сведениях о внесении платежей по договору.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области не были проведены исполнительские действия, которые указаны ООО «ПКО «ВРЮЦ» в заявлении (ходатайстве), заявители обратились в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, в котором просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 по исполнительному производству № 196432/24/37022-ИП от 12.07.2024 и 50733/25/37022-ИП от 21.04.2025 по исполнению исполнительных листов №ФС045661329 и ФС044407685, выданных Арбитражным судом Ивановской области, выразившегося в непринятии мер по:

1) наложению ареста на имущество должника, находящееся по адресу, указанному в исполнительном документе - 155933, 

<

...> а также адресу фактического места нахождения.

3)        направлению запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии у должника сведений о незарегистрированных прав должника на земельные участки и иного имущества (паев, акций и т.д.), расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств.

4)        вынесению постановления об обращении взыскания на 50 процентов наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия.

5)        установлению права должника на легковой автомобиль HYUNDAI Santa Fe по договору № ОВ\Ф -125615-01-01 сроком действия до 30.04.2026 для последующего обращения взыскания на указанные выше права.

6)        направлению требования о предоставлении сведений о наличии имеющегося у него имущества, включая дебиторскую задолженность, предупредив о возможном, в случае неисполнения привлечения руководителя должника - к административной и уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

7)        принятию мер по аресту и обращению взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.

8)        принятию мер по обращению взыскания на объект интеллектуальной собственности ООО «Комбинат натуральных продуктов» в виде зарегистрированного за должником товарного знака.

9)        не рассмотрению заявленное взыскателями в заявлениях от 13.11.2024, 09.04.2025 ходатайств в части вынесения постановление о розыске имущества должника.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №196432/24/37022-ИП и № 50733/25/37022-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, связанных с предметом исполнения.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства. Так, в частности, согласно приведенной норме исполнительное производство осуществляется, среди прочего, на принципах законности (пункт 1) и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383). 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с этим для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Помимо этого необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии/отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в банки и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ и в отношении интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительных документов, в том числе по требованию взыскателя от 09.04.2025.

Отсутствие положительного результата для взыскателей от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав приведенное выше нормативное регулирование в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителями не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием ответчика.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №196432/24/37022-ИП и № 50733/25/37022-ИП, оснований для удовлетворения требований заявителей, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 просительной части уточненного заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Предметом спора по настоящему делу являются также бездействие судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 по не рассмотрению заявленного ходатайства о вынесении постановления о розыске имущества должника.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Во исполнение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве, вопрос о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Из содержания представленного 09.04.2025 в Шуйский РОСП УФССП по Ивановской области заявления взыскателей о проведении исполнительных действий следует, что, помимо прочего, в связи с длительным неисполнением решения суда взыскатель просит вынести постановление о розыске имущества должника, и в установленный законом срок направить копию постановления в адрес взыскателя.

В представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 дополнениях к отзыву от 18.09.2025 указано, что заявление об исполнительном розыске должника, либо его имуществе в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в структурное подразделение не поступало. Вместе с тем, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснила, что постановление о розыске должника и его имущества отсутствует в вышеперечисленных исполнительных производствах не по причине отказа в удовлетворении соответствующего заявления взыскателей, а по причине не рассмотрения такого заявления в принципе, поскольку, по мнению ответчика, данное заявление было подано с нарушением процессуальных норм.

Между тем, вопреки мнению ответчика, Закон об исполнительном производстве регулирует лишь порядок рассмотрения заявления о розыске имущества должника (статьи 65 Закона об исполнительном производстве), поданного в рамках исполнительного производства, но при этом не ограничивает порядок предъявления такого заявления. В частности, в Законе № 229-ФЗ отсутствуют какие-либо обаятельные требования для подачи заявления о розыске имущества должника в виде отдельного процессуального документа.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве не устанавливает каких-либо ограничений относительно содержания и формы заявления о розыске имущества должника. Следовательно, в заявлении о необходимости проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поданного взыскателем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, может содержаться и ходатайство об объявлении исполнительного розыска и судебный пристав обязан его рассмотреть в установленном законом порядке. 

Правовая позиция судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае основана на излишне формальном толковании положений Закона № 229-ФЗ, что является ошибочным и не ведет к соблюдению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о не рассмотрении заявления от 09.04.2025 о розыске имущества должника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются обоснованными.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 09.04.2025 о вынесении постановления о розыске имущества ООО «Комбинат натуральных продуктов», не соответствует требованиям закона и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителей. 

При этом суд отклоняет довод заявителей о не рассмотрении ответчиком заявленного взыскателем 13.11.2024 требования о вынесения постановления о розыске имущества должника, поскольку в настоящем деле ответчиком выступает судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, которой исполнительное производство передано в работу лишь 20.12.2024, следовательно, бездействие указанного лица на момент предъявления ходатайства 13.11.2024 не имеет места быть.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о вынесении постановления о розыске имущества ООО «Комбинат натуральных продуктов», незаконным, в связи с чем заявленное требование в указанной части следует удовлетворить.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав действие (бездействие) публичного органа или его должностного лица незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим действием (бездействием) и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 не было рассмотрено ходатайство заявителей о вынесении постановления о розыске имущества ООО «Комбинат натуральных продуктов» (допущено существенное нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве), а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд приходит к выводу о том, что надлежащей правовосстановительной мерой в данном случае будет возложение на судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 обязанности повторно рассмотреть заявление (ходатайство) о необходимости совершения конкретных исполнительных действий в отношении должника от 09.04.2025 в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, и принять предусмотренное данным законом решение. При этом, выбирая в качестве правовосстановительной данную меру, суд не предрешает результат работы с названным заявлением и административно-процессуальное решение, которое должно быть вынесено по итогам такой работы. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №196432/24/37022-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске имущества должника от 09.04.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 рассмотреть заявление взыскателя по исполнительному производству №196432/24/37022-ИП о розыске имущества должника в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.П. Устратова