АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-22456/2018

г. Казань

01 ноября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 октября 2018 года

Дата изготовления решения – 01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общество с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ФИО1 (ООО «ЮрКом» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 031 227 рублей 42 копеек долга, 10 158 608 рублей 65 копеек нестойки 

с участием представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 29.05.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2018

от третьего лица – не явился, извещен 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (далее ответчик) о взыскании 14 031 227 рублей 42 копеек долга, 10 158 608 рублей 65 копеек нестойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (ООО «ЮрКом»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Истец представил соглашение о расторжении от 11 октября 2016г., договор цессии №32 от 11 октября 2016г. и уведомление от 11 октября 2016г. Исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) было заключено два договора, по условиям которых истец взял на себя обязательства поставить ответчику сельскохозяйственную технику, наименование, количество и стоимость которых согласуется в спецификациях к договору, а ответчик – поставленную ему технику принять и оплатить.

В частности, 18 июля 2016г. был заключен договор №12/09 (л.д. 8-9) в рамках которого истец поставил ответчику сельхозтехнику (комбайны) в количестве четырех штук на общую сумму 801 227 рублей 42 копеек, в подтверждение чего представлена спецификация №1 от 18 июля 2016г., двухсторонние акты приема-передачи техники от 18 июля 2016г. и универсальный передаточный акт №5946 от 26 июля 2016г. (л.д. 10-16).

Также, 22 июля 2016г. был заключен договор №14/09 (л.д. 17-18) в рамках которого истец поставил ответчику сельхозтехнику (комбайны) в количестве девяти штук на общую сумму 13 230 000 рублей, в подтверждение чего представлена спецификация №1 от 22 июля 2016г., двухсторонние акты приема-передачи техники от 22 июля 2016г. и универсальный передаточный акт №5343 от 22 июля 2016г. (л.д. 19-30).

Из искового заявления следует, что ответчик оплату поставленной ему техники не произвел, в претензию оставил без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился  с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры №12/09 от 18 июля 2016г. и №14/09 от 22 июля 2016г. и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом ответчику сельхозтехники на общую сумму 14 031 227 рублей 42 копеек, из них, по договору №12/09 от 18 июля 2016г.  в размере 801 227 рублей 42 копеек и по договору №14/09 от 22 июля 2016г. в размере 13 230 000 рублей подтверждается материалами дела и самом ответчиком не оспаривался.

Из указанного следует, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленной ему техники.

Однако, возражая против иска ответчик представил договор уступки прав (требований) №31 заключенный 11 октября 2016г. между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (цессионарий) из которого следует, что истец уступил цессионарию право требования с ответчика указанной выше задолженности по договорам рассматриваемым поставки (л.д.100).

Однако, в тот же день, 11 октября 2016г. указанный выше договор уступки прав №31 от 11 октября 2016г. соглашением его сторон был расторгнут (л.д. 113).

Также, 11 октября 2016г. между истцом (цедент) и уже обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №32 по условиям которого право требования с ответчика рассматриваемой задолженности по договорам поставки было уступлено новому цессионарию (л.д. 114).

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, истец был вправе уступить право требования с ответчика задолженности за поставленный товар иному лицу, что им и было сделано, в связи с чем право требовния задолженности формально было уступлено и перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест».

Доводы истца о том, что в рамках дела А65-6268/2017 в распоряжении конкурсного управляющего указанные договоры уступки прав отсутствовали не свидетельствуют о том, что эти договоры незаключены или недействительны. Сведений об обратном не представлено.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «ЮрКом» прекратило свою деятельность 4 июля 2018г. в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства по делу А65-13490/2017 (л.д. 119-122), а общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» также прекратило свою деятельность 16 ноября 2017г. в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства по делу А65-29154/2016 (л.д.113).

Таким образом, истец фактически является «ненадлежащим истцом», поскольку право требования с ответчика рассматриваемой задолженности им было уступлено новому кредитору, в связи с чем иск, как в части требования сумы долга, так и договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 143 949 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов