/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-6426/2017

19 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛомКом» – Пальвинского А.Г. (доверенность от 07.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛомКом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года  по делу № А19-6426/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛомКом» (ОГРН 1113850056638, ИНН 3810323365, далее – ООО «ЛомКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, далее – ООО СК «Гелиос», ответчик) о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 251 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 034 рублей.

ООО СК «Гелиос» предъявило встречный иск к ООО «ЛомКом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Сержант Николай Иванович (далее – Сержант Н.Н.).

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11 января 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ЛомКом» просит отменить решение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (статей 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на кассационную жалобу не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «ЛомКом» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2016 в 09 часов 00 минут в г. Иркутске на ул. Станция горка, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель автомобиля КАМАЗ 65115-03, государственный регистрационный номер Н451ВА138, Сержант Н.И., при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный номер В353УО38, под управлением водителя Кохно А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю HYUNDAI GOLD были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 65115-03 Сержант Н.И.

Указанные транспортные средства на праве собственности принадлежат ООО «ЛомКом»; гражданская ответственность владельца транспортного средства по автомобилю КАМАЗ 65115-03 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366171076), по автомобилю HYUNDAI GOLD – в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369044723).

По заявлению ООО «ЛомКом» о прямом возмещении убытков ООО СК «Гелиос» платежным поручением от 21.02.2017 № 17026 перечислило страховое возмещение в сумме 148 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ЛомКом» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сириус», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GOLD с учетом износа была определена в размере 416 500 рублей.

ООО «ЛомКом» направило в адрес ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о доплате страхового возмещения исходя из указанного экспертного заключения от 02.03.2017 № 02-03-17-230ТС. Ответчик, в свою очередь, от доплаты страхового возмещения отказался и предложил истцу возвратить ранее ошибочно выплаченное страховое возмещение, указав, что в данном случае причинитель вреда и потерпевший совпадают в одном лице.

Отказ сторон удовлетворить взаимные требования послужил основанием для обращения с первоначальным и встречным исками по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовался статьями 413, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и исходил из отсутствия у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Следовательно, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является ООО «ЛомКом» (истец).

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска судами отказано правомерно, так как в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является истец в одном лице.

То обстоятельство, что Сержант Н.И. использовал автомобиль по договору аренды, не свидетельствует о том, что по полису серии ЕЕЕ № 0366171076 застрахована его гражданская ответственность, поскольку Сержант Н.И. не является страхователем. Договор страхования, оформленный указанным полисом, заключен между ООО «ЛомКом» и ООО СК «Гелиос», что свидетельствует о том, что в правоотношения по обязательному страхованию вступило общество.

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил и отсутствовали основания для выплаты ООО «ЛомКом» страхового возмещения, перечисленная ему сумма (148 300 рублей) правильно признана арбитражными судами неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица.

Иное толкование ООО «ЛомКом» законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу № А19-6426/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко

 

М.А. Первушина