8912/2017-45708(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-34137/2016 

г. Нижний Новгород  

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-784), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С., при участии представителей сторон: 

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО1 (по доверенности от  

12.12.2016), ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017), от ООО "Нижегородстройдиагностика": ФИО3 (директор - паспорт, решение), от ООО "Альголь": ФИО4 (по доверенности от 14.12.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента  

экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода,  

Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству  

города Нижнего Новгорода» о признании недействительными решение и предписание  

Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  

спора, ООО "Нижегородстройдиагностика", ООО "Альголь", ООО "ГТ Север", установил: 

Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства  

администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с заявлением о признании недействительными  

решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  

области № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС) от 18.11.2016. 

Определением от 17 января 2017 года настоящее дело объединено с делом № А43- 

34059/2016 (шифр 43-808), в рамках которого МКУ «Главное управление по капитальному  

строительству города Нижнего Новгорода» также оспариваются решение и предписание  

антимонопольного органа № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС) от 18.11.2016. 

С позиции заявителей, область аккредитации, указанная в приложениях к аттестатам  

ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север", позволяет названным организациям выполнять  

предусмотренные конкурсной документацией и контрактом виды работ. В связи с чем,  

оснований для отклонения заявок ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север" от участия в конкурсе у  

аукционной комиссии не имелось. 

Подробно позиции заявителей изложены в письменных заявлениях и поддержана  

представителями в ходе судебного разбирательства. 

УФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает  

оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.  

Антимонопольный орган считает, что конкурсная комиссия, признав заявки ООО  "Альголь" и ООО "ГТ Север" соответствующими требованиям, установленным конкурсной  документацией, нарушила требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе,  поскольку в данных заявках отсутствовали аттестаты аккредитации испытательной  лаборатории (центра) в том числе на пассажирский причал. По мнению Нижегородского  УФАС, в область аккредитации, указанную в аттестатах аккредитации названных организаций,  входят только гидротехнические сооружения (без причалов), что не соответствует требованиям  конкурсной документации.  

Кроме того, Управление считает, что оспариваемым решением не нарушаются права и  законные интересы заказчика (МКУ «Главное управление по капитальному строительству  города Нижнего Новгорода») и уполномоченного органа (Департамент экономического  развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода), поскольку  нарушившей требования законодательства о контрактной системе признана только конкурсная  комиссия, которая является самостоятельным субъектом контроля.  

Представитель ООО "Нижегородстройдиагностика" поддержал позицию  антимонопольного органа по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на  заявление.  

Представитель ООО "Альголь" поддержал позицию заявителей.  

В судебное заседание Департамент экономического развития, инвестиций и  предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО "ГТ Север", извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не  обеспечили. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее. 

07.10.2016 в Единой информационной системе размещены извещение о проведении  открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию  причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных  канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне- Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района  города Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007516000398 и конкурсная  документация.  

Заказчик данной закупки - Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода»; уполномоченное учреждение -  Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации  города Нижнего Новгорода.  

Объектом закупки является выполнение работ по обследованию причальной стенки  пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных  коллекторов дня строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской  набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города  Нижнего Новгорода».  

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 362 608,66 рублей.  

В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к  участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат  аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный в порядке, установленном  

Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для  проведения работ по испытаниям в области:  

«Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта*  требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного  транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 и ГОСТ Р  54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга  технического состояния», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».  

Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в  аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать: оградительное,  берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.  

Требование о предоставлении названных документов (копий) установлено в пункте 11  документации в качестве требования к составу заявки.  

01.11.2016 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками на  участие в открытом конкурсе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе № ОК- 393.16 от 01.11.2016.  

Согласно названному протоколу для участия в открытом конкурсе подали заявки ООО  «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север», ООО «Альголь» и ООО «ИНН  «Исследование мостов и других инженерных сооружений».  

02.11.2016 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе,  что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок № ОК-393.16 от 02.11.2016.  

В соответствии с протоколом № ПР01 от 02.11.2016 к участию в открытом конкурсе  допущены ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь».  

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии по признанию заявок ООО «ГТ  Север» и ООО «Альголь» соответствующими требованиям, установленным конкурсной  документацией, а также с порядком оценки заявок на участие в открытом конкурсе, ООО  «Нижегородстройдиагностика» обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по  Нижегородской области.  

По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением ФАС по Нижегородской  области принято решение № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС) от 18.11.2016, в  соответствии с которым жалоба ООО «Нижегородстройдиагностика» признана обоснованной в  части неправомерного признания заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь»  соответствующими требованиям, установленным конкурсной документации; конкурсная  комиссия Департамента признана нарушившей требования части 2 статьи 53 Закона о  контрактной системе. В части оспаривания ООО «Нижегородстройдиагностика» результатов  оценки конкурсных заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» по критерию "Квалификация  участников открытого конкурса" жалоба оставлена без рассмотрения (п.2 решения).  

При принятии данного решения антимонопольный орган пришел к выводу, что в область  аккредитации, указанную в аттестатах аккредитации, представленных ООО «ГТ Север» и ООО  «Альголь» в составе своих заявок входят только гидротехнические сооружения (без причалов),  что не соответствует требованиям конкурсной документации.  

18 ноября 2016 года уполномоченному органу и конкурсной комиссии Нижегородским  УФАС выдано предписание 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС).  

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием,  Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации  г.Н.Новгорода, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего  Новгорода» обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013   № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых  способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения  внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи  99 Закона о контрактной системе).  

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок  осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и  их членов (далее - субъекты контроля).  

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для  проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о  нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок.  

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный  орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в  течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу,  лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о  

признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче  предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22  статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи  99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных  нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и  выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по  осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также  заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное  учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок,  действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном  предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный  аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24  Федерального закона N 44-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом  понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются  единые требования.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона  требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого  конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее  заполнению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки  должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской  Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг,  являющихся объектом закупки.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44- ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в  конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие  участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком  в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего  Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии  участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9  части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.  

В части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в  конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего  Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять  

участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую  заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в  конкурсной документации.  

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса,  подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной  документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в  конкурсной документации (ч.3 ст.53 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является выполнение работ  по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы  напорных канализационных коллекторов дня строительства объекта «Реконструкция  территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный  Нижегородского района города Нижнего Новгорода».  

В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к  участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат  аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для  проведения работ по испытаниям в области:  

«Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта*  требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного  транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010, и ГОСТ Р  54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга  технического состояния», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».  

Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в  аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать:  оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал  пассажирский.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ  "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" под аккредитацией понимается  подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или  индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным  свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя  осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - это  документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий  аккредитацию в определенной области аккредитации.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ  аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области  аккредитации.  

Как следует из аттестата аккредитации № RA.RU.21AE90 от 28.01.2016, в область  аккредитации испытательной лаборатории ООО "Альголь" входят в том числе портовые  гидротехнические сооружения и их конструктивные элементы.  

Из аттестата аккредитации № RA.RU.21ГТ04 от 16.05.2016 следует, что в область  аккредитации испытательной лаборатории ООО "ГТ Север" входят гидротехнические  сооружения и их конструкции (металлические, бетонные и железобетонные).  

Названные аттестаты аккредитации представлялись ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север" в  заявках на участие в открытом конкурсе.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности  гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания  

гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели,  каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения,  предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек;  сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и  сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие  сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных  ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении".  

Согласно пункту 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния", под портовыми  гидротехническими сооружениями понимаются инженерно-технические сооружения (причалы,  рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные  сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в  результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или)  акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения  безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания  пассажиров.  

Раздел 3.8 ГОСТ Р 54523-2011 содержит перечень элементов портовых гидротехнических  сооружений, в который включены в том числе надстройка причала, то есть конструкция  верхней части сооружения для ограждения засыпки и облицовки стенки причала; надстройка  оградительного (берегоукрепительного) сооружения, то есть конструкция верхней части  сооружения для отражения волн и ограждения акватории (территории) порта от льда.  

Также, ГОСТ Р 54523-2011 содержит раздел 3.3 "Причальные сооружения", в который  включены в том числе причалы - устройство или сооружение, предназначенное для стоянки,  обработки и обслуживания судов.  

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также  содержится понятие причала - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для  безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки,  разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.  

Следовательно, по смыслу вышеназванных норм права и положений конкурсной  документации, суд приходит к выводу о том, что сами пассажирские причалы в районе Нижне- Волжской набережной г.Н.Новгорода, а также их конструктивные элементы (причальная стенка  пассажирских причалов и берегоукрепления), работы по обследованию которых являются  предметом спорной закупки, представляют собой портовые гидротехнические сооружения, что  охватывается областями аккредитации испытательных лабораторий ООО "Альголь" и ООО "ГТ  Север".  

Кроме того, Волжское управление государственного морского и речного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письме от 13.02.2017 № 01-19/148 также  подтвердило, что причальная стенка пассажирских причалов № 1-9 в районе Нижне-Волжской  набережной является частью портового сооружения и поднадзорна данному органу.  

Доводы Управления и ООО "Нижегородстройдиагностика" о том, что названные  разъяснения не отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  судом не принимаются, поскольку в силу пункта 4 Положения о федеральном государственном  надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108, Федеральная служба по надзору в  сфере транспорта является федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными  

на осуществление федерального государственного надзора в отношении судоходных и  портовых гидротехнических сооружений.  

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному  округу в письме от 10.01.2017 № СЗФО-исх/7 также сообщило, что область аккредитации  Испытательной лаборатории ООО «Альголь», включающая в себя "Портоые гидротехнические  сооружения", распространяет свое действие в том числе на причалы, рейдовые перегрузочные  комплексы и пр.  

Аргументы заинтересованного лица и ООО "Нижегородстройдиагностика" о том, что  Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу  не уполномочено давать какие-либо разъяснения, судом также не принимаются, поскольку в  силу пункта 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо- Западному федеральному округу, утвержденного Приказом Росаккредитации от 23.01.2013 N  200, Управление уполномочено рассматривает жалобы и обращения юридических лиц и  граждан.  

Как указывалось выше, в подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации  «Требования к участникам» определено, что перечень объектов инфраструктуры внутреннего  водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра),  должен включать: оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение  речного порта; причал пассажирский.  

Исходя из названного положения подпункта 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной  документации, следует, что участник конкурса должен иметь право на проведение работ в  соответствующей области согласно требованиям, установленным ГОСТ Р 54523-2011, в том  числе на проведение работ по испытаниям оградительного, берегоукрепительного  гидротехнического сооружения речного порта и причала пассажирского.  

При этом, конкурсная документация не содержит ограничений относительного того,  каким образом должен быть указан перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного  транспорта в аттестате аккредитации (конкретное указание непосредственно каждого объекта  либо обобщенное наименование "гидротехнические сооружения", в число которых, в силу норм  действующего законодательства, включены в том числе оградительные, берегоукрепительные  гидротехнические сооружения речного порта, причалы пассажирские).  

Форма и порядок оформления аттестата аккредитации утверждена Приказом  Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295, согласно которому в приложении к аттестату  аккредитации указывается область аккредитации, в том числе наименование объекта  исследования (испытания). При этом, действующим законодательством не определен перечень  областей аккредитации, их конкретные наименования.  

В силу пункта 5.1 "ГОСТ Р 51000.4-2011. Национальный стандарт Российской  Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий" область  аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов  продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других  документов.  

В рассматриваемом случае, представленные ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь»  аттестаты аккредитации № RA.RU.21AE90 от 28.01.2016, № RA.RU.21ГТ04 от 16.05.2016,  содержат конкретные наименования объектов исследований, соответственно: портовые  гидротехнические сооружения и их конструктивные элементы и гидротехнические сооружения  и их конструкции, в перечень которых в силу норм действующего законодательства относятся в  том числе оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружение речного порта, а  также причалы пассажирские, что не противоречит условиям конкурсной документации.  

В качестве кода ОКП (Общероссийский классификатор продукции) объектов, испытание  которых имеют право проводить ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь», в аттестатах  аккредитации указан код 526465 - конструкции причальных устройств гидротехнических  сооружений.  

В аттестате аккредитации ООО «Альголь» также указан код ОКПД2 (Общероссийский  классификатор продукции по видам экономической деятельности) 42.91.10 - сооружения  береговые и портовые, плотины, шлюзы и связанные гидромеханические сооружения.  

Эта группировка включает: 

- дно портовых акваторий и портовые каналы, молы, пирсы, причалы и аналогичные  сооружения, речные и канальные сооружения для движения водного транспорта;  

- плотины и аналогичные водоудерживающие сооружения и насыпи для береговых и  прочих прибрежных участков.  

Аргументы ООО "Нижегородстройдиагностика" относительно того, что положения  Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 «причалы  пассажирские» выделяют в отдельную область аккредитации и не могут быть рассмотрены в  области «гидротехнические портовые сооружения», судом не принимаются, поскольку в  данном техническом регламенте установлен только перечень объектов технического  регулирования, при этом не содержится требований о разграничении областей аккредитации по  конкретному объекту технического регулирования.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «ГТ  Север» и ООО «Альголь» в составе своих заявок аттестаты аккредитации соответствуют  положениям конкурсной документации.  

В связи с чем оснований для отклонения заявок данных организаций у конкурсной  комиссии не имелось.  

Аргументы антимонопольного органа о том, что оспариваемым решением права  Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации  г.Н.Новгорода и МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего  Новгорода» не нарушаются судом отклоняются в силу следующего.  

По смыслу пункта 2 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участвовать в  рассмотрении жалобы на действия (бездействие) при проведении закупки, направлять в  контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, вправе любые лица, права и  законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения такой  жалобы.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО  «Нижегородстройдиагностика» в антимонопольном органе принимали участие как  Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации  г.Н.Новгорода (уполномоченное учреждение), так и Муниципальное казенное учреждение  «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик).  

Действительно, по результатам рассмотрения антимонопольного дела нарушившей  требования законодательства о контрактной системе признана конкурсная комиссия  Департамента как самостоятельный субъект контроля.  

Между тем, удовлетворение жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика» и признание  конкурсной комиссии Департамента нарушившей положения Закона о контрактной системе  повлекло возложение в том числе на Департамент, как уполномоченное лицо, незаконных  обязанностей по отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и  проведению повторного рассмотрения и оценке заявок, поданных участниками закупки, что  прямо нарушает права Департамента экономического развития, инвестиций и  

предпринимательства администрации г.Н.Новгорода, а также заказчика конкурса - МКУ  «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в чьих  интересах проводились торги.  

Кроме того, признание жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика» частично  обоснованной, с учетом последующего оспаривания решения антимонопольного органа в  судебном порядке, привело к существенному затягиванию процедуры определения исполнителя  необходимых заказчику работ, что безусловно нарушает права МКУ «Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода».  

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что решение Нижегородского УФАС от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52- КТ-53-09/11-16(770-ЛС) в части пунктов 1 (о признании жалобы ООО  «Нижегородстройдиагностика» частично обоснованной), 3 (о признании конкурсной комиссии  Департамента нарушившей требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе), 4 (о  выдаче предписания), 5 (о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу  для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по  признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30  КоАП РФ), противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителей, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений  действующего законодательства о закупках со стороны конкурсной комиссии в части  признания заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» соответствующими требованиям,  установленным конкурсной документацией, оснований для вынесения предписания от  18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС) у антимонопольного органа не  имелось.  

В связи с чем, в части признания недействительным названного предписания требование  заявителей также подлежит удовлетворению.  

Пунктом 2 решения от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС) УФАС  по Нижегородской области оставило без рассмотрения жалобу ООО  «Нижегородстройдиагностика» в части оспаривания результатов оценки конкурсных заявок  ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» по критерию "Квалификация участников открытого  конкурса" жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 106,  пунктов 3, 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы, поданной в  административном порядке, не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на  участие в конкурсе по такому критерию оценки заявок как "качественные, функциональные и  экологические характеристики объекта закупки" при осуществлении закупки на выполнение  работ.  

Суд соглашается с данной позицией антимонопольного органа, находит данный пункт  оспариваемого решения соответствующим требованиям действующего законодательства и не  нарушающим права и законные интересы заявителей.  

Более того, по существу, названный пункт заявителями не оспаривался.  

В связи с чем, в части признания незаконным пункта 2 решения УФАС по  Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС)  требования заявителей подлежат отклонению.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления ФАС по  

Нижегородской области в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление  по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявления Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства  администрации г.Н.Новгорода, Муниципального казенного учреждения «Главное управление  по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», удовлетворить частично.  

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС) в части  пунктов 1,3,4,5 и предписание от 18.11.2016 по делу № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16(770-ЛС).  

В удовлетворении оставшейся части требований заявителям - Департаменту  экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода,  Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству  города Нижнего Новгорода» отказать.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлению  решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта.  

Судья Л.В. Соколова