АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.05.2019, состоявшемся при участии представителей: муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «Гор.УЖКХ», должник) – Яниной Е.С. (доверенность от 09.01.2019); уполномоченного органа – Бониной О.Д. (доверенность от 02.10.2018), Козырева А.В. (доверенность от 26.03.2019), объявлен перерыв до 28.05.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019в том же составе суда при участии тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018в отношении предприятия «Гор.УЖКХ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Уполномоченный орган 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности перед бюджетом:61 075 555 руб. 90 коп. – в порядке второй очереди, 95 754 357 руб. 07 коп. –в порядке третьей очереди (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) требования уполномоченного органа в сумме97 737 673 руб. 38 коп. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, из которых в порядке второй очереди учтена задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 36 479 671 руб. 29 коп., в порядке третьей очереди учтена недоимка по обязательным платежам в размере 46 403 778 руб. 95 коп., пени в размере 13 980 334 руб. 34 коп., штрафы в размере 873 888 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2019  с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.08.2018 изменено: требования уполномоченного органа в размере 36 479 671 руб. 29 коп. задолженностипо страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требованияв размере 46 403 774 руб. 82 коп. недоимки по обязательным платежами 13 670 070 руб. 32 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 09.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 отменить в части, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том,что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-66697/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2016 года, указывает, что в рамках названного дела уполномоченный орган обращалсяза взысканием задолженности по страховым взносам за 1 – 3 кварталы2016 года в сумме 17 104 739 руб. 08 коп. (с учетом уточнений), выявленнойпо результатам анализа мер принудительного взыскания, тогда какза взысканием страховых взносов за 4 квартал 2016 года уполномоченный орган в судебном порядке не обращался и самостоятельно принял соответствующие меры принудительного взыскания; по мнению уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года в размере 13 790 821 руб. 66 коп. и пенив размере 3 505 148 руб. 61 коп., задолженность по страховым взносамна обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года в размере 3 205 632 руб. 88 коп. и пени в размере 789 840 руб. 44 коп. Заявитель поясняет, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность за 4 квартал отсутствовала, поскольку в расчетный период входит декабрь месяц, срок уплаты страховых взносов за который – 15.01.2017. Уполномоченный орган ссылаетсяна необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения процедуры принудительного взысканияпо штрафам, отмечает, что в материалы дела были представлены подробные сведения о возбужденных исполнительных производствах и их результатах, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых вопрос о представлении дополнительных доказательств не ставился, в связи с чем полагает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам в размере 685 721 руб. 

Предприятие «Гор.УЖКХ» в отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать, 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках делао несостоятельности (банкротстве) предприятия «Гор.УЖКХ» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений)о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностиперед бюджетом в размере 61 075 555 руб. 90 коп. – в порядке второй очередии в размере 95 754 357 руб. 07 коп. – в порядке третьей очереди.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 97 737 673 руб. 38 коп., в том числе в порядке второй очереди – задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 36 479 671 руб. 29 коп., в порядке третьей очереди - задолженность по обязательным платежам в размере 46 403 778 руб. 95 коп., пени в размере 13 980 334 руб. 34 коп., штрафы в размере 873 888 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 36 479 671 руб. 29 коп. задолженностипо страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 46 403 774 руб. 82 коп. задолженностипо обязательным платежам и 13 670 070 руб. 32 коп. финансовых санкций.

Судебные акты в части включения вышеназванных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности соблюдения процедуры принудительного взыскания штрафов и из того, что на дату обращения уполномоченного органас рассматриваемым заявлением возможность взыскания штрафов утрачена.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам и пеням за 4 квартал 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование уполномоченного органа в данной части является обоснованным в размере, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу№ А60-6669/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органапо результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Проверив обоснованность требований уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам, принимая во внимание, что должник признал наличие задолженностипо штрафам по налогу на добавленную стоимость – в размере 34 573 руб.80 коп., по транспортному налогу – в размере 13 руб., по водному налогу –в размере 2131 руб., по налогу на доходы физических лиц – в размере148 381 руб., по иным штрафам – в размере 5200 руб., а в остальной части против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований возражал, ссылаясь на недоказанность применения уполномоченным органом всей необходимой совокупности мер принудительного взыскания, установив, что в отношении спорной задолженности по штрафам на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением о включении его требований в реестр истек срок на принудительное взыскание, а также то, что уполномоченным органом не была соблюдена вся предусмотренная действующим законодательством процедура принудительного взыскания спорной задолженности, тогда как доказательства обратного, обосновывающие заявленные требования, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и предложения суда представить дополнительные доказательства, уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам, в отношении которой должником были заявлены возражения, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

В части заявленных уполномоченным органом требований о включениив реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В статьях 45-47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены последовательный порядок взыскания задолженностипо обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налогас указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае пропуска данного годичного срока – обращение в суд с заявлением о взыскании долга в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требованийпо обязательным платежам исключает возможность их удовлетворенияв процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно расчетам уполномоченного органа спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года составила 13 790 821 руб.66 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за тот же период составила 3 205 632 руб. 88 коп. 

Судом округа исследован и признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-66697/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. На обозрение суда представлено последнее уточнение требований от 03.04.2018 № 07-20/08994, заявленное в упомянутом деле, из которого усматривается, что к взысканию предъявлена задолженность по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 (то есть без учета 4 квартала 2016 года, недоимка по которому возникла в январе 2017 года); к уточнению приложена расшифровка задолженности с указанием на выставленные требования об уплате недоимки, датированные 2015 – 2016 годами. В связи с этим суд исследовал довод уполномоченного органа о соблюдении им порядка принудительного взыскания данной задолженности на основании документов, представленных в настоящее дело.  

Материалами настоящего спора подтверждается выставление уполномоченным органом предприятию «Гор.УЖКХ» требования от 29.03.2017 № 96443 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года в размере 13 790 821 руб. 66 коп. и страховых взносовна обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года в размере 3 205 632 руб. 88 коп.; срок исполнения требования – до 18.04.2017.

Между тем, согласно решению от 25.04.2017 № 14975, на которое уполномоченный орган ссылается в качестве продолжения процедуры взыскания задолженности, за счет денежных средств должника на счетах в банках с указанием на неисполнение требования от 29.03.2017 № 96443 взыскиваются только пени в размере 908 300 руб. 82 коп. 

Кроме того, в представленном в материалы дела постановлении уполномоченного органа от 09.08.2017 № 23753 о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов в общей сумме 42 896 930 руб. за счет имущества должника содержится ссылка на неисполненное требование от 29.03.2017 № 96443, но не имеется указания на неисполненное решение от 25.04.2017 № 14975.

Таким образом, последовательное принятие уполномоченным органом решений о взыскании спорной задолженности за 4 квартал 2016 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 790 821 руб. 66 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 205 632 руб. 88 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника не подтверждено.

Учитывая, что требование об уплате страховых взносов от 29.03.2017      № 96443 подлежало исполнению в срок до 18.04.2017, при этом уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованиями к должнику 26.03.2018, то шестимесячный срок взыскания задолженности в судебном порядке им пропущен.

Из изложенного следует, что уполномоченным органом утрачена возможность взыскания задолженности за 4 квартал 2016 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 790 821 руб.      66 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 205 632 руб. 88 коп., в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали во включении данной задолженности в реестр.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.А. Артемьева 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Н.В. Шершон